Р I Ш Е Н Н Я
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" грудня 2006 р. Справа № 04/4911
Господарський суд Черкаської області в складі : головуючого
судді Упир I.I.,
при секретарі -Голосінській Н.М., за участю представників
сторін:
від позивача за первісним позовом та відповідача за
зустрічним позовом -Ткаченко Ю.В., Козлов В.О. -представники за
довіреностями, від відповідача за первісним позовом та позивача за
зустрічним позовом -Ковтун Л.I. -представник за довіреністю,
розглядає справу в приміщенні суду за первісним позовом:
Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд
України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ім.
Черняховського" про стягнення 241 605 грн. та зустрічному позову
Товариства з обмеженою відповідальністю "ім. Черняховського" до
Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд
України" про розірвання договору та стягнення 32 017 грн. 20 коп.
ВСТАНОВИВ:
Позивач заявив позов про стягнення з відповідача 241 605 грн.
вартості насіння озимої пшениці переданої на зберігання згідно
укладеного договору про надання послуг по зберіганню насіння від
15.09.2004 року.
Представник позивач позовні вимоги в засіданні суду підтримав
з обставин викладених в позовній заяві.
Відповідач, у відзиву на позов проти позову заперечує з
мотивів, що насіння озимої пшениці сортів "Миронівська 67", I
репродукції в кількості 80 тон, "Миронівська 65" I репродукції в
кількості 28 тон і "Миронівська ранньостигла" I репродукції в
кількості 67 тонн є у нього на збереженні, що підтверджується
актами від 24.05.2006 року та від 08.11.2006 року складеними за
участю представників Уманської райдержнасінінспекції та
представників відповідача.
Представник відповідача в засіданні суду також проти позову
заперечує з мотивів, що позивач не сплачує йому послуги за
збереження насіння пшениці.
Відповідач за первісним позовом заявив до суду зустрічну
позовну заяву в якій просить суд розірвати договір про надання
послуг по зберіганню насіння від 15.09.2004 року № С-204
укладеного між державним підприємством "Державний резервний
насіннєвий фонд України" та Товариством з обмеженою
відповідальністю "ім. Черняховського" та стягнути з позивача за
первісним позовом на користь відповідача за первісним позовом 918
грн. 20 коп. наданих послуг по зберіганню насіння пшениці та 31
099 грн. додаткових витрат.
Представник позивача за зустрічним позовом в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав з обставин викладених у
зустрічній позовній заяві.
Відповідач за зустрічним позовом (а позивач за первісним
позовом) у відзиву на зустрічну позовну заяву проти позову
заперечує з мотивів що позивач не надіслав йому жодного рахунку на
оплату послуг по зберіганню насіння. Додаткові витрати заявлені в
сумі 31 099 грн. договором про надання послуг по зберіганню
насіння № С-204, не передбачені, а тому не підлягають до
задоволення.
Представники відповідача, за зустрічною позовною вимогою, в
судовому засіданні позовні вимоги в частині розірвання договору №
С-204 від 15.09.2004 року визнали і погоджуються на розірвання
договору. В частині стягнення наданих послуг по зберіганню насіння
пшениці позов визнають частково в сумі 740 грн. 85 коп. Проти
стягнення 31 099 грн. додаткових витрат по збереженню заперечують
оскільки, ці витрати не передбачені договором і ці додаткові
роботи входять у вартість послуг згідно п. 3.1 договору.
Вислухавши пояснення та доводи представників сторін в
судовому засіданні суд вважає що позовні вимоги:
- за первісним позовом підлягають до задоволення з наступних
обставин.
Відповідно до укладеного договору про надання послуг по
зберіганню насіння від 15.09.2004 року № С-204 відповідач прийняв
від позивача на зберігання 175 тон озимої пшениці сортів:
"Миронівська 67" у кількості 80 тон; "Миронівська 65" у кількості
28 тон і "Миронівська ранньостигла" у кількості 67 тон строком до
01.08.2005 року, що підтверджується актом прийому-передачі насіння
до договору зберігання від 15.09.2004 року № С-204.
Відповідно до умов договору зокрема п.п. 2.1.1, 2.2.4, 2.2.5,
2.2.7 відповідач забов'язувався прийняти насіння на зберігання,
забезпечити зберігання насіння згідно ДСТУ 2240-93, забезпечити
представникам позивача безперешкодний доступ для отримання насіння
та нести повну відповідальність за наднормативну нестачу чи порчу
насіння під час надання послуг.
20 червня 2006 року відповідно до наказу позивача від
17.05.2006 року № 22 на склад відповідача була направлена
інвентаризаційна комісія у складі представників Уманської
державної районної насіннєвої інспекції та уповноважених
представників позивача для проведення інвентаризаційної перевірки
щодо наявності переданого на зберігання насіння пшениці згідно з
укладеним договором.
Керівництво відповідача відмовилося допустити представників
комісії на склад, де на відповідальному зберіганні знаходилося
насіння з мотивів, що насіння на зберіганні не має в зв'язку з
закінченням терміну дії договору, що підтверджується актом
складеним комісією від 20.06.2006 року та наданим письмовим листом
від 20.06.2006 року без номера в якому відповідач повідомляє
начальника Уманської районної державної насіннєвої інспекції, що з
серпня 2005 року насіння сільськогосподарських культур ДП
"Державний резервний насіннєвий фонд України" на відповідальному
зберіганні в товаристві не знаходиться у зв'язку із закінченням
терміну дії договору № С-204 від 15.09.2004 року.
Підтвердженням того, що дійсно відсутнє насіння на зберіганні
в тих якісних показниках в яких воно було здане на зберігання, є
дані результатів аналізу насіння пшениці, здійснений Уманською
районною державною насіннєвою інспекцією від 01.12.2006 року.
Відповідно до виданих позивачу сертифікатів при здачі насіння
на зберігання маса партії насіння сорту "Миронівська 65" по
якісним показникам складала: схожість % 95; вологість % 9.7; маса
1 000 насіння г-53.5; вміст бур'янів, шт./кг. -0; вміст культурних
рослин, шт./кг. -0.
По показникам здійсненого аналізу Уманською районною
державною насіннєвою інспекцією станом на 02.12.2006 року насіння
сорту пшениці "Миронівська 65" складали:схожість, % - 97;
вологість, % - 11,8; маса 1 000 насіння, г -49,3; вміст бур'янів,
шт./кг -6; вміст культурних рослин, шт./кг 2. Такі ж показники і
по насінню пшениці "Миронівська ранньостигла" та "Миронівська 67".
Отже, з аналізу показників вбачається, що насіння пшениці
сортів "Миронівська 65", "Миронівсьска ранньостигла" і
"Миронівська 67" не відповідають вимогам ДСТУ 2240-93 як зазначено
в п. 2.2.4 договору по якому відповідач забов'язувався зберігати
насіння згідно цього держстандарту та правил охорони та зберігання
товарів на складах виконавця.
Таким чином, заперечення відповідача проти позову з мотивів
що насіння пшениці вказаних сортів є на зберіганні спростовуються
вище вказаними результатами аналізу насіння пшениці.
Крім того, посилання відповідача на акти від 24.05.2006 року
та від 08.11.2006 року про те, що насіння пшениці позивача
знаходиться у нього на зберіганні суд не приймає до уваги
оскільки, вони складені без участі представника позивача. В
судовому засіданні відповідач не подав доказів виклику
представників позивача на перевірку наявності насіння та складання
відповідних актів.
Доводи представника відповідача в засіданні суду про те, що
позивач не оплачує послуги по зберіганню не є підставою для
порушення умов договору по зберіганню. Відповідач не позбавлений
права в любий час звернутися з позовом до суду про стягнення
заборгованості за наданні послуги по зберіганню.
Згідно ч. 1 ст. 942 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
зберігач
забов'язаний вжити усіх заходів, встановлених договором, законом,
іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення
схоронності речі.
Пунктом 2.2.4 договору відповідач забов'язувався забезпечити
зберігання насіння згідно державного стандарту.
Відповідно до ст. 944 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, зберігач не має
право без згоди поклажодавця користуватися річчю, переданою йому
на зберігання, а також передати її у користування іншій особі.
Пунктом 6.3 договору сторони передбачили, що у разі
самовільного розпорядження або втрати насіння виконавець сплачує
замовнику вартість такого насіння за цінами, що склалися на
біржовому ринку України на момент розрахунку, але не нижче
облікової ціни насіння з урахуванням ПДВ.
Вартість однієї тони зерна, згідно "Біржового вісника"
Київської агропромислової біржі "Киівагропромбіржа" № 2 (131) 2006
р., в період з 4 по 08.09.2006 року, склала 767 грн. На насіння і
садівний матеріал сільськогосподарських рослин встановлена сортова
надбавка до ціни в розмірі 80 %. Отже, вартість однієї тони
насіння пшениці першої репродукції становить 1 380 грн. 60 коп.
(767 х 1,8 (80 % сортнадбавка). Вартість всього насіння відповідно
241 605 грн. (175 т. х 1380,60).
В засіданні суду представник відповідача, відповідно до ст.
33 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, не довів і доказами не підтвердив, що
у нього на зберіганні є те насіння пшениці яке позивач передав
йому відповідно до договору № С-204 від 15.09.2004 року.
Відповідно до ст. 941 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
зберігач має
право змішувати речі одного роду та однієї якості, які передані на
зберігання за згодою поклажодавця. Згоди поклажодавця на змішання
насіння позивач відповідачу не надавав. Доводи відповідача про те,
що саме це насіння, яке здане за договором № С-204 на зберігання,
є у нього, не відповідають дійсності оскільки, воно не відповідає
по якісним показникам зданого на зберігання насіння. Згідно п.2
ст. 949 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
річ має бути повернена поклажодавцю
в тому стані, в якому вона була прийнята на зберігання.
Заявлену вимогу від 08.08.20006 року № 138-214/52 на сплату
вартості насіння пшениці відповідач залишив без відповіді і
задоволення.
Таким чином, позовні вимоги по первісному позові в сумі 241
605 грн. підлягають до задоволення.
Витрати по держмиту за первісним позовом в сумі 2 416 грн. 05
коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 118 грн. згідно ст. 49 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
покладаються на відповідача (позивача за зустрічною позовною
заявою).
За зустрічною позовною заявою позовні вимоги підлягають до
задоволення частково з таких обставин.
Договір про надання послуг по зберіганню насіння від
15.09.2004 року № С-204 на зберігання 175 тон насіння пшениці
сортів: "Миронівська 65" I-ої репродукції в кількості 28 тон;
"Миронівська 67" I-ої репродукції в кількості 80 тон і
"Миронівська ранньостигла" I-ої репродукції в кількості 67 тон.
сторони уклали на добровільних засадах Строк дії договору до
01.08.2005 року. Після закінчення договору сторони не припинили
дію договору і відповідно до п.7.5 договору строк дії договору
продовжився на невизначений строк.
Представники позивача в засіданні суду, позовні вимоги в
частині розірвання договору визнали і погоджуються на розірвання
договору.
В частині стягнення 918 грн. 20 коп. вартості наданих послуг
по зберіганню насіння пшениці за період з 15.09.2004 року і по
22.11.2006 року, суд вважає що позовні вимоги в цій частині
підлягають до задоволення частково в сумі 740 грн. 85 коп.
оскільки, фактично на зберіганні це насіння знаходиться з
15.09.2004 року по 20.06.2006 рік, що підтверджується актом від
20.06.2006 року листом позивача від 20.06.2006 року в якому він
визнає, що у нього на зберіганні цього насіння немає та телеграмою
відповідача від 06.07.2006 року в якій відповідач просив прибути
представника позивача на 10.07.2006 року з метою врегулювання
питання про проведення інвентаризації наявності насіння, його
зберігання та оплати за надані послуги по зберіганню.
Відповідно до п. 3.1 договору відповідач забов'язувався
здійснювати оплату послуг по зберіганню насіння з розрахунку 0,2
грн. за т/місяць.
Порушуючи умови договору відповідач оплату послуг по
збереженню насіння не здійснив.
Відповідно до ст. 193 ГК України ( 436-15 ) (436-15)
господарські
забов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до
закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю
конкретних вимог щодо виконання забов'язання -відповідно до вимог,
що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна
вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею
забов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
30.08.2006 року відповідачу була надіслана вимога № 417 на
оплату наданих послуг. На вимогу відповідача не прореагував
послуги по зберіганню насіння не оплатив.
Оскільки, на зберіганні у позивача насіння пшениці
знаходилося з 15.09.2004 року і по 20.06.2006 року, то відповідно
до п. 3.1 договору та п. 3 ст. 946 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
сума
наданих послуг по зберіганню складає 740 грн. 85 коп. (175 х 0,2 х
21 місяць 5 днів). Наявність боргу в сумі 740 грн. 85 коп.
підтверджується матеріалами справи і визнається відповідачем.
Тому, позовні вимоги в сумі 740 грн. 85 коп. підлягають до
задоволення. В іншій сумі 172 грн. 35 коп. (918, 230-740, 85)
позов задоволенню не підлягає.
Крім послуг по зберіганню насіння пшениці позивач заявив
вимогу про стягнення 31 099 грн. додаткових витрат на здійснення
фумігації складських приміщень відповідно до актів від 28.06.2005
року про прийняття виконаних робіт по фумігації складських
приміщень в ТОВ "ім. Черняховського", та від 08.07.2006 року
відповідно на суму 11 820 грн. і 19 600 грн.
Заявлена вимога суд вважає задоволенню не підлягає оскільки,
умовами договору не передбачено сплату додаткових витрат
відповідачем.
Проведення фумігаційних робіт по знезараженню насіння (зерна)
проводиться лише в тих випадках, коли буде встановлено, що
насіння, (зерно) заражене довгоносиком, кліщом чи іншим шкідником.
Проведення фумігації складських приміщень відповідно до п.
6.11. 24 "Технічного регламенту зернового складу" затвердженого
наказом Міністерства Аграрної політики України від 15.06.2004 року
№ 226 ( z0835-04 ) (z0835-04)
і зареєстрованого в Мінюсті України 05.07.2004
року № 835/9434, покладається на зерновий склад і проводиться для
знезараження зерна по необхідності, не рідше одного разу на рік в
період підготовки матеріально-технічної бази до приймання зерна
нового врожаю.
Позивач суду не надав доказів, що насіння яке було здане на
зберігання було заражене і потребувало проведення фумігацій них
робіт. Проведення фумігацій них робіт зерносховища покладається на
позивача і не підлягає додатковій оплаті поклажодавцями.
Враховуючи викладене суд вважає за зустрічною позовною заявою
в частині стягнення 31 099 грн. в позові відмовити.
При подачі зустрічної позовної заяви позивач за зустрічною
позовною заявою не сплатив держмито в частині вимоги немайнового
характеру (розірвання договору).
Тому, відповідно до ст. 46 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
суд вважає
достягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ім.
Черняховського" на користь державного бюджету 85 грн. державного
мита.
Витрати по держмиту по зустрічній позовній заяві в сумі 92
грн. 41 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 2 грн. 73 коп. згідно ст. 49 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
покладаються на відповідача (позивача за первісним
позовом).
Керуючись ст. 49, п. 1-1 ст. 82-85 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
суд -
ВИРIШИВ:
За первісним позовом:
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ім.
Черняховського", Черкаська обл., Уманський р-н, с. Оксанино, вул.
Леніна, 14, код -03794331 на користь Державного підприємства
"Державний резервний насіннєвий фонд України", м. Київ, вул.
Ямська, 32, код -30518866 -241 605 грн. вартості насіння озимої
пшениці, 2 416 грн. 05 коп. витрат по держмиту та 118 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
За зустрічним позовом:
1. Позов задовольнити частково
2. Розірвати укладений між Державним підприємствам "Державний
резервний насіннєвий фонд України" і Товариством з обмеженою
відповідальністю ім. Черняховського договір про надання послуг по
зберіганню насіння від 15.09.2004 року № С-204.
3. стягнути з Державного підприємства "Державний резервний
насіннєвий фонд України" м. Київ, вул. Ямська, 32, код -30518866
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ім.
Черняховського, Черкаська обл., Уманський р-н, с. Оксанино, вул.
Леніна, 14, код -03794331 -740 грн. 85 коп. боргу, 92 грн. 41 коп.
витрат по держмиту та 2 грн. 73 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. В позові відмовити в сумі 31 271 грн. 35 коп.
5. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "ім.
Черняховського" Черкаська обл.,Уманський райо, с. Оксанино, вул.
Леніна, 14, код - 03794331 із зарахувавнням до державного бюджету
отримувач - ВДК в м. Черкаси, код - 22809222, банк - УДКв
Черкаській обл., МФО - 854018, р/р 31110095600002, код бюджетної
класифікації - 22090200, символ звітності банку - 095 - 85 грн.
державного мита.
Рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного
апеляційного господарського суду.
Суддя I.I. Упир
Рішення підписано 22.12.06 року