ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТI

                          IМЕНЕМ УКРАЇНИ

                             РIШЕННЯ

     12.12.06

     Справа № 14/16-06 ( rs166926 ) (rs166926)
         .

     За позовом приватного підприємця Древаля Сергія Миколайовича

     До відповідача сільськогосподарського виробничого кооперативу
"Колядинець"

     Про стягнення 21 488 грн. 78 коп.

     Суддя ЛИХОВИД б.і.

     За участю представників сторін:

     позивача: Древаль С.М., Пономаренко В.П., дов. від 16.11.2006
р.

     відпоідача: Марченко В.А., Жаренко В.Ф.

     В судовому засіданні, розпочатому 16.11.2006  р.,  відповідно
до ст. 77 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
         оголошено перерву до  04.12.2006
р.

     В судовому засіданні, розпочатому 04.12.2006  р.,  відповідно
до ст. 77 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
         оголошено перерву до  12.12.2006
р.

     СУТЬ СПОРУ: позивач просить стягнути з сільськогосподарського
виробничого кооперативу "Колядинець" борг в  сумі  21488  грн.  78
коп.

     Позивач подав  остаточну  заяву  про  зміну  позовних  вимог,
згідно   якої   просить   визнати    недійсним    усний    договір
купівлі-продажу, укладений сторонами 01.03.05 р.,  та  зобов'язати
відповідача негайно повернути отримане майно по накладній № 1/2005
р. від 01.03.2005 р. на суму 21488 грн. 78 коп.

     Відповідач подав відзив  на  позовну  заяву,  в  якому  проти
позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що накладної № 1/2005
від 01.03.2005 р., на яку посилається позивач як на підставу своїх
вимог, взагалі не існує, сторонами вона не складалась і відповідно
жодних матеріальних ресурсів, про які зазначає  у  позовній  заяві
позивач, відповідач не отримував.

     Розглянувши   матеріали    справи,    заслухавши    пояснення
представник  позивача,  дослідивши  наявні  докази  для  вирішення
справи по суті, суд встановив:

     Як зазначає позивач,  на  виконання  укладеного  між  ним  та
відповідачем усного договору на підставі накладної № 1/2005 р. від
01.03.05 р.  відповідачу  було  відвантажено  запасні  частини  до
сільськогосподарської техніки на суму 22889 грн. 78 коп.

     В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те,  що
ним  відвантажено  товар  на  підставі  накладної  №  1/2005   від
01.03.2005 р. за відсутності  довіреності  відповідача,  наявність
якої є доказом попередньої згоди відповідача на укладення спірного
усного договору, в зв'язку з чим він просить визнати недійсним цей
усний договір.

     Відповідно  до  ст.  638  ЦК  України  ( 435-15 ) (435-15)
          договір  є
укладеним, якщо сторони в належній  формі  досягли  згоди  з  усіх
істотних умов договору. Iстотними умовами  договору  є  умови  про
предмет договору, умови, що визначені законом  як  істотні  або  є
необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови,  щодо
яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

     Згідно ст. 33 Господарського процесуального  кодексу  України
( 1798-12 ) (1798-12)
         кожна сторона повинна довести  ті  обставини,  на  які
вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

     Враховуючи що відповідач взагалі заперечує  отримання  товару
по накладній № 1/2005 від 01.03.2005 р., а позивач посилається  на
відсутність попередньої згоди відповідача  на  укладення  спірного
договору  та  не  подав  доказів  належного  виконання  договірних
зобов'язань, доказів погодження сторонами істотних умов  договору,
а саме асортименту товару, його якості,  кількості,  ціни  товару,
порядку та строків розрахунків, господарський суд дійшов висновку,
що сторонами не були погодженні істотні умови договору, в  зв'язку
з чим даний договір вважається неукладеним.

     З цього слідує, що вимоги  позивача  про  визнання  недійсним
договору купівлі-продажу, укладеного 01.03.05 р. між  сторонами  в
усній формі, задоволенню не підлягають.

     Позовні вимоги в частині зобов'язання  відповідача  повернути
отримане  від  позивача  майно  по  накладній  №  1/2005  р.   від
01.03.2005 р. на суму 21488 грн. 78 коп. задоволенню не підлягають
в зв'язку з тим, що позивач не подав доказів передачі  зазначеного
майна відповідачеві.

     Згідно ст. 49 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
         витрати по держмиту  та
витрати на  інформаційно-технічне  забезпечення  судового  процесу
покладаються на позивача.

     На  підставі  викладеного,  керуючись  ст.  ст.   49,   82-85
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
        , суд -

     ВИРIШИВ:

     Відмовити в позові.

     Суддя Б.I.ЛИХОВИД

     Повний текст рішення підписаний 15.12.2006 р.