ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВIВСЬКОЇ ОБЛАСТI
РIШЕННЯ
11.12.06 Справа№ 1/1065-28/313
За позовом: Приватного підприємства "Полюс-партнер", м. Львів
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю
"Ресторан "Беркут", м. Львів
про звернення стягнення на предмет іпотеки
Суддя Морозюк А.Я.
Представники сторін
Від позивача: Білявський Е.Ж.-представник
Від відповідача: не з'явився
Позов заявлено Приватним підприємством "Полюс-партнер", м.
Львів, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан
"Беркут", м. Львів, про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Позивач просить звернути стягнення грошових коштів в сумі 322
862,20 грн на предмет іпотеки за договором застави від 12.08.2003
року(реєстр.№ 5001)- нежитлові приміщення, позначені на плані
літерою А-5, а саме: приміщення ресторану, позначене літерами:
1-26,105-111; їдальні, позначеної на плані літерами 91-104;
складу, позначеного на плані літерами: 27-46,48-90,112 загальною
площею 2820,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Львів,
вул.В.Великого, 59 "б".
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримав повністю.
Позивач обгрунтовує позовні вимоги тим, що на підставі
укладеного між ПП "Полюс-партнер"і ВАТ "Кредобанк"договору про
відступлення прав(цесії) позивач набув право вимоги до ТзОВ
"Ресторан "Беркут"за кредитним договором, а на підставі укладеного
між ПП "Полюс-партнер"і ВАТ "Кредобанк"договору відступлення прав
за іпотечним договором позивач набув право, належне ВАТ
"Кредобанк"як іпотекодежателю за договором застави, що забезпечує
вимоги, які випливають із кредитного договору. Окільки відповідач
(ТзОВ "Ресторан "Беркут") не виконав належним чином основного
зобов'язання за кредитним договором, позивач (ПП "Полюс-партнер")
набув відповідно до ст.33 Закону України "Про іпотеку"право
( 898-15 ) (898-15)
задовільнити свої вимоги за зобов'язанням шляхом
звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідач у направлених суду письмових відзивах № 10/01 від
01.11.2006 року(вх.№ 32601 від 01.11.06 року) та № 12/06 від
22.11.2006 року (вх. № 34001 від 22.11.06 року) проти позову
заперечує та просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Свої
заперечення обгрунтовує тим, що позивачу сплачено заборгованість
по кредитному договору, а згідно із ст.28 Закону України "Про
заставу" ( 2654-12 ) (2654-12)
, ст.17 Закону України "Про іпотеку"
( 898-15 ) (898-15)
, іпотека припиняється в разі припинення основного
зобов'язання. Відповідно, позовні вимоги грунтуються на
зобов'язанні, яке припинилося до звернення позивача з позовом.
Відповідач в судове засідання явки уповноваженого
представника не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений
про час та місце розгляду справи (що підтверджується
повідомленнями про вручення поштового відправлення, а також
змістом відзиву № 12/06 від 22.11.2006 року, вхідний № 34001 від
22.11.06 року, в якому відповідач зазначає, що діє на виконання
вимог ухвали суду від 12.10.2006 року та 02.11.2006 року по справі
№ 1/065-28/313). Враховуючи неодноразову неявку представника
відповідача в судове засідання, а також враховуючи те, що
відповідач висловив свою правову позицію по суті спору в
направлених суду відзивах, суд вважає за можливе розглянути справу
на підставі ст.75 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
за відсутності
представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких
достатньо для встановлення обставин справи та вирішення спору по
суті.
У відзивах на позовну заяву позивач також просить витребувати
матеріали судових справ господарського суду Львівської області №
1/514-15/144, № 1/521-28/142 і № 1/451-26/131, при цьому не
обгрунтовуючи необхідність їх витребування, не вказуючи, які
обставини він хоче підтвердити матеріалами зазначених справ.
Судом було витребувано з архіву і оглянуто матеріали
наступних судових справ господарського суду Львівської області: №
1/521-28/142 за позовом ПП "Полюс-партнер", м. Львів, до ТзОВ
"Ресторан "Беркут", м.Львів, про розірвання договору і стягнення
коштів(ухвалою суду від 31.08.2006 року позов залишено без
розгляду); № 1/514-15/144 за позовом ПП "Полюс-партнер", м. Львів,
до ТзОВ "Ресторан "Беркут", м.Львів, та до ПП "Санні", м.Черкаси,
про визнання договору недійсним(ухвалою суду від 01.08.2006 року
провадження у справі припинено на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
; ухвалою суду від 17.10.2006 року №
1/1023-15/310 (1/514-15/144) в порядку перегляду за нововиявленими
обставинами змінено ухвалу від 01.08.2006 року № 1/514-15/144,
провадження у справі припинено на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
). Справа № 1/451-26/131 за позовом ПП "Санні",
м.Черкаси, до ТзОВ "Ресторан "Беркут", м.Львів, до Львівського
ОДКБТI та ЕО,м.Львів, Гриншпун Ю.К,м.Львів, Гриншпун А.Г, м.Львів,
третя особа ПП "Полюс-партнер", м. Львів, про визнання права
власності на нерухоме майно та зобовязання зареєструвати право
власності, в господарському суді Львівської області відсутня, її
направлено до Львівського апеляційного господарського суду за
скаргою ПП "Санні"(оскаржено ухвалу суду від 14.09.2006 року, якою
було припинено провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
у зв'язку з тим, що спір за суб'єктним складом
учасників процесу не підлягає вирішенню в господарських судах
України). Як уже зазначалося, відповідач не обгрунтував у відзиві
необхідності витребування справи № 1/451-26/131 та обставин, які
він хоче підтвердити матеріалами справи, а суд такої необхідності
не знаходить.
Повний текст рішення виготовлено і підписано 12.12.2006 року.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення
представника позивача, дослідивши та оцінивши докази, які мають
значення для справи, суд встановив наступне.
На підставі укладеного між ВАТ "Кредобанк" та ПП
"Полюс-партнер"договору про відступлення прав (цесії) від
03.04.2006 року № 384, позивач (ПП "Полюс-партнер") набув право
вимоги до відповідача(ТзОВ "Ресторан "Беркут") за кредитним
договором від 12.08.2003 року № 384, зі змінами та доповненнями,
внесеними додатковою угодою № 384/1 від 17.10.2003 року; угодою
від 21.01.2004 року; додатковою угодою від 16.02.2004 року; угодою
№ 1 від 17.01.2005 року; угодою № 2 від 21.03.2005 року; угодою №
3 від 08.07.2005 року. Кредитний договір та додаткові угоди до
нього було укладено між АТ "Кредит Банк(Україна)"(правонаступником
якого є ВАТ "Кредобанк", п.19 договору цесії) та ТзОВ "Ресторан
"Беркут". Згідно довідки ВАТ "Кредобанк"№ 1242 від 03.04.2006
року, заборгованість ТзОВ "Ресторан "Беркут" перед ВАТ
"Кредобанк"станом на 03.04.2006 року складає 317 731 грн 60 коп, в
тому числі сума основного боргу 315 500 грн, відсотки за
користування кредитними коштами за період з 01.04.06 року по
02.04.06 року включно -359 грн 32 коп; пеня за несвоєчасне
погашення кредиту або його частини -1 819,78 грн; комісія за
управління кредитом-52 грн 50 коп.
Листом від 03.04.2006 року № 1259 ВАТ "Кредобанк"поставив
ТзОВ "Ресторан "Беркут"до відома про те, що згідно договору про
відступлення прав (цесії) від 03.04.2006 року № 384 Приватному
підприємству "Полюс-партнер"відступлено права за кредитним
договором від 12.08.2003 року № 384 (зі змінами та доповненнями)
та договором застави від 12.08.2003 року (зі змінами та
доповненнями). Повідомленням В3 Львів-53 про вручення
рекомендованого поштового відправлення № 521454 підтверджується
факт вручення 07.04.2006 року листа боржнику- ТзОВ "Ресторан
"Беркут".
Таким чином, відповідно до ст.ст.512-517 ЦК України
( 435-15 ) (435-15)
належним кредитором ТзОВ "Ресторан "Беркут"з 03 квітня
2006 року є ПП "Полюс-партнер".
Набувши на підставі договору про відступлення прав (цесії)
від 03.04.2006 року № 384 право вимоги до ТзОВ "Ресторан "Беркут",
ПП "Полюс-партнер"листом від 17.04.2006 року поставило перед ТзОВ
"Ресторан "Беркут"вимогу про сплату коштів в сумі 317 731 грн 60
коп, а також нарахованих відповідно до п.5.8.1 кредитного договору
та ст.ст.224,225 ГК України ( 436-15 ) (436-15)
договірних збитків в сумі
5130,60 грн, всього в сумі 322 862, 20 грн.
Також ПП "Полюс-партнер"відповідно до умов укладеного з ВАТ
"Кредобанк"договору від 03.04.2006 року відступлення прав за
іпотечним договором, що посвідчений приватним нотаріусом
Львівського міського нотаріального округу Стоцко Т.Л. 03.04.2006
року(реєстр.№ 2426) набуло право, належне ВАТ "Кредобанк"як
іпотекодержателю за договором застави, укладеним між АТ "Кредит
Банк(Україна)"(правонаступником якого є ВАТ "Кредобанк", п.14
договору відступлення прав) та ТзОВ "Ресторан "Беркут", що
посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського
нотаріального округу Стоцко Т.Л. 12.08.2003 року(реєстр.№ 5001) зі
змінами і доповненнями від 19.02.2004 року(реєстр.№ 955), від
08.07.2005 року(реєстр.№5648), посвідченими приватним нотаріусом
Львівського міського нотаріального округу Стоцко Т.Л.
Відповідно до п.1.1 договору застави від 12.08.2003 року(в
редакції змін та доповнень до договору застави, внесених угодою
від 08.07.2005 року), договір застави забезпечує вимоги
заставодержателя, що випливають із кредитного договору № 384 від
12.08.2003 року, угоди № 3 від 08.07.2005 року про внесення змін
та доповнень до кредитного договору № 384 від 12.08.2003 року, а
саме: валюта та сума кредиту 350 000 грн; термін дії кредиту -до
11 серпня 2006 року; відсоткова ставка -20,5 % річних; порядок
погашення кредиту(графік встановлено в змінах до кредитного
договору).
В свою чергу, згідно п.1.2 договору застави
Заставодавець(ТзОВ "Ресторан "Беркут") передає
Заставодержателю(ВАТ "Кредобанк") для забезпечення вищезгаданого
кредитного договору належне йому на праві власності нерухоме
майно: нежитлові приміщення, позначені на плані літерою А-5, а
саме приміщення ресторану, позначене на плані літерами:
1-26,105-111; їдальні, позначеної на плані літерами 91-104;
складу, позначеного на плані літерами: 27-46,48-90,112 загальною
площею 2820,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Львів,
вул.В.Великого, 59 "б".
Відповідно до п.2.2 договору застави від 12.08.2003 року,
Заставодержатель набуває права стягнення боргу за рахунок предмету
застави в разі, якщо будь-яке зобов'язання, передбачене кредитним
договором не буде виконане своєчасно, буде виконане частково або
прострочене більш ніж на 10 календарних днів.
Відповідно до п.2 Договору про внесення змін та доповнень до
договору застави від 19.02.2004 року(реєстр.№ 955), сторони
домовилися внести зміни до договору застави від 12.08.2003
року(реєстр.№ 5001), зокрема, замість слова "застава"та похідних
від нього надалі читати "іпотека"та похідні від нього.
Відповідно до ст.590 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
(ЦК України
( 435-15 ) (435-15)
застосовується до спірних правовідносин в силу ч.2 п.4
Прикінцевих та перехідних положень), заставодержатель набуває
право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли
зобов'язання не буде виконано у встановлений строк(термін), якщо
інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.575 ЦК
України ( 435-15 ) (435-15)
, іпотека є різновидом застави, і являє собою
заставу нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця
або третьої особи.
Відповідно до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
,
у разі прострочення повернення чергової частини позики(кредиту)
позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини
позики(кредиту), що залишилася.
Відповідно до ст.12 Закону України "Про іпотеку"у ( 898-15 ) (898-15)
разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним
договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового
виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання -
звернути стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до ст.33 Закону України "Про іпотеку"у ( 898-15 ) (898-15)
разі невиконання або неналежного виконання боржником основного
зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за
основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет
іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього
Закону.
Згідно із ст.19 Закону України "Про іпотеку" ( 898-15 ) (898-15)
, за
рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити
свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного
задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих
прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи
договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання
заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої
заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.
Аналогічне за змістом правило передбачено і у ст.589 ЦК України
( 435-15 ) (435-15)
.
Відповідно до ст.193 ГК України ( 436-15 ) (436-15)
, зобов'язання
повинні виконуватися належним чином відповідно до закону,
договору.
З матеріалів справи вбачається факт неналежного виконання
відповідачем свого зобов'язання, забезпеченого заставою, у вигляді
несплати основного боргу, відсотків, пені, комісійних на загальну
суму 317 731 грн 60 коп (пеню нараховано за відставання від
графіку, на підставі п.7.1 кредитного договору), а також
нарахованих відповідно до п.5.8.1 кредитного договору та
ст.ст.224, 225 ГК України ( 436-15 ) (436-15)
договірних збитків в сумі
5130,60 грн - всього в сумі 322 862, 20 грн, у зв'язку з чим у
позивача виникло право на задоволення своїх майнових вимог шляхом
звернення стягнення на предмет іпотеки.
Посилання відповідача на факт належного виконання
зобов'язання за кредитним договором шляхом перерахування в повному
обсязі коштів позивачу та пов'язане з цим твердження щодо
припинення правовідносин іпотеки за договором застави від
12.08.2003 року, є необгрунтованим виходячи із наступного.
Як вбачається із копій платіжних доручень, долучених
відповідачем до відзиву на позовну заяву (і підтверджується
довідкою ЛФ АКБ "Мрія"№ 569/02 від 07.08.2006 року, наданою на
письмовий запит суду у справі № 1/521-28/142, матеріали якої
витребувано і оглянуто судом, в тому числі оригінал зазначеної
довідки, а копію долучено до матеріалів даної справи), на рахунок
ПП "Полюс-партнер"було перераховано 28 квітня 2006 року 4 800 грн
та 158 000 грн, 03 травня 2006 року -27000 грн, 25 травня 2006
року -134 500 грн.
Однак, платіжними дорученнями № 2 від 03 травня 2006 року на
суму 27 000 грн, № 3 від 03 травня 2006 року на суму 4 800 грн, №
4 від 03 травня 2006 року на суму 158 000 грн, № 5 від 26.05.2006
року на суму 134 500 грн вищевказані кошти були повернуті
відповідачу (копії платіжних доручень долучено до матеріалів
справи; факт перерахування коштів підтверджується також довідкою
ЛФ АКБ "Мрія"від 30.11.2006 року № 790/02, наданою на письмовий
запит суду від 27.11.2006 року № 1/1065-28/313; факт зарахування
цих коштів на поточний рахунок ТзОВ "Ресторан
"Беркут"підтверджується довідкою відділення № 4 Першої Львівської
філії ВАТ "Кредобанк"від 08.12.2006 року № 1123, наданою на
письмовий запит суду від 27.11.2006 року № 1/1065-28/313).
Підставою для повернення виступило встановлене ст.529 ЦК України
( 435-15 ) (435-15)
право кредитора на неприйняття виконання, зробленого
боржником частинами з порушенням встановленого вимогою кредитора
від 17.04.2006 року порядку та строку.
Докази належного виконання відповідачем свого зобов'язання по
сплаті позивачу 322 862, 20 грн в матерілах справи відсутні.
Термін дії кредиту згідно кредитного договору та додатків до нього
було встановлено до 11 серпня 2006 року.
Безпідставним є посилання відповідача на те, що виконання
зобов'язання за кредитним договором підтверджується ухвалою
господарського суду Львівської області від 01.08.2006 року у
справі № 1/514-15/144. Судом було витребувано і оглянуто судову
справу № 1/514-15/144, з матеріалів якої вбачається, що ухвалою
господарського суду Львівської області від 17.10.2006 року №
1/1023-15/310 (1/514-15/144) в порядку перегляду за нововиявленими
обставинами змінено ухвалу від 01.08.2006 року № 1/514-15/144,
провадження у справі припинено на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
з підстав непідвідомчості справи господарським
судам. Копію ухвали від 17.10.2006 року № 1/1023-15/310
(1/514-15/144) долучено позивачем до матеріалів справи з письмовим
поясненням від 23.11.2006 року(вх.№ 34104 від 23.11.06 року).
На підставі вищенаведеного, позовні вимоги про звернення
стягнення грошових коштів в сумі 322 862,20 грн на предмет іпотеки
за договором застави від 12.08.2003 року(реєстр.№ 5001) є
обгрунтованими, і суд дійшов до висновку про задоволення позовних
вимог повністю.
Судові витрати покладаються на відповідача.
На підставі наведеного, керуючись вищенаведеними нормами
чинного законодавства та ст.4-3, 33,35,43,49,82,84,85
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
господарський суд -
ВИРIШИВ:
1. Позов задоволити повністю.
2. Звернути з Товариства з обмеженою відповідальністю
"Ресторан "Беркут"(місцезнаходження: 79053, м.Львів,
вул.В.Великого,59 "б", ідентифікаційний код 19171247) в користь
Приватного підприємства "Полюс-партнер"(місцезнаходження: 79052,
м.Львів, вул.Вигоди, 56,кв.113, поштова адреса: 79000, м.Львів,
вул.Огієнка,6, кв.1 "а", ідентифікаційний код 32893085) стягнення
грошових коштів в сумі 322 862 грн 20 коп на предмет іпотеки за
договором застави від 12.08.2003 року(реєстр.№ 5001) - нежитлові
приміщення, позначені на плані літерою А-5, а саме: приміщення
ресторану, позначене літерами: 1-26,105-111; їдальні, позначеної
на плані літерами 91-104; складу, позначеного на плані літерами:
27-46,48-90,112 загальною площею 2820,7 кв.м., що знаходиться за
адресою: м.Львів, вул.В.Великого, 59 "б".
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
"Ресторан "Беркут"(місцезнаходження: 79053, м.Львів,
вул.В.Великого,59 "б", ідентифікаційний код 19171247) на користь
Приватного підприємства "Полюс-партнер"(місцезнаходження: 79052,
м.Львів, вул.Вигоди, 56,кв.113, поштова адреса: 79000, м.Львів,
вул.Огієнка,6, кв.1 "а", ідентифікаційний код 32893085) -3228 грн
62 коп- державного мита, -118 грн 00 коп - витрат на
інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.
4. Накази видати в порядку ст.116 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Суддя Морозюк А.Я.