ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТI
Р I Ш Е Н Н Я
Iменем України
04.12.06 р. Справа № 11/268пн
Господарський суд Донецької області у складі головуючого
судді Л.Ф.Чернота
при секретарі судового засідання Семенюшко Г.Р.
За участю представників:
від позивача: не з'явився, належним чином повідомлений
від відповідача: не з'явився, належним чином повідомлений
треті особи:1.Макіївська міська рада м.Макіївки: не з'явився,
належним чином повідомлений
2. Макіївський виконавчий комітет м.Макіївка: не з'явився,
належним чином повідомлений
3. Червоногвардійська районна рада м.Макіївка: не з'явився,
належним чином повідомлений
за позовом: Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1м.Макіївка
до відповідача: Комунального підприємства "Жилсервіс № 3"
м.Макіївка
треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача:
1.Макіївська міська рада м.Макіївки
2. Макіївський виконавчий комітет м.Макіївка
3. Червоногвардійська районна адміністрація м.Макіївка
про: стягнення 11 448грн.
У судовому засіданні оголошено перерву з 05.10.06р. по
12.10.06р., з 12.10.06р. по 19.10.06р., згідно ст.77 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
В С Т А Н О В И В:
Позивач, Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа
ОСОБА_1м.Макіївка, звернувся до господарського суду з вимогою
стягнути з відповідача, Комунального підприємства "Жилсервіс № 3"
м.Макіївка, витрати в сумі 11 448грн.
В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на копію
договору за № НОМЕР_1 з додатками, копії висновку експерта, копії
актів, розрахунок позовних вимог, копії листування та інше.
Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог із
підстав, викладених у відзиві.
Позивач надав через канцелярію суду заяву від 30.08.2006р. та
збільшив розмір позовних вимог на суму 1702грн. - вартість
будівельних матеріалів.
Суд розглянув заяву позивача та приймає до розгляду позовні
вимоги по даній справі щодо спонукання відповідача здійснити
капітальний ремонт 2-х пошкоджених балконних конструкцій, які
знаходяться над магазином "IНФОРМАЦIЯ_1" та 2-х пошкоджених
вентиляційних димоходів у 3-х місячний термін з моменту набрання
чинності рішенням, а також стягнення з відповідача суму 13150грн.,
з яких 1100грн. - вартість роллет із врахуванням вартості їх
встановлення, 11600грн. - витрати на проведення
будівельно-ремонтних робіт, 450грн. - витрати на проведення двох
будівельно-технічних експертиз.
Позивач надав через канцелярію суду від 17.10.2006р. заяву
про уточнення позовних вимог та просить спонукати відповідача
здійснити належний поточний ремонт 2-х пошкоджених балконних
конструкцій, які знаходяться над магазином "IНФОРМАЦIЯ_1", з метою
усунення пошкоджень 2-х вентиляційних димоходів у 3-х місячний
термін з моменту набрання чинності рішенням, а також стягнути з
відповідача 1100грн. - вартість роллет із врахуванням вартості їх
встановлення, 11600грн. - витрати на проведення
будівельно-ремонтних робіт, 450грн. - витрати на проведення двох
будівельно-технічних експертиз; судові витрати.
Суд розглянув заяву позивача та приймає до розгляду позовні
вимоги по даній справі щодо спонукання відповідача здійснити
належний поточний ремонт 2-х пошкоджених балконних конструкцій,
які знаходяться над магазином "IНФОРМАЦIЯ_1", з метою усунення
пошкоджень 2-х вентиляційних димоходів у 3-х місячний термін з
моменту набрання чинності рішенням, а також стягнення з
відповідача 1100грн. - вартість роллет із врахуванням вартості їх
встановлення, 11600грн. - витрати на проведення
будівельно-ремонтних робіт, 450грн. - витрати на проведення двох
будівельно-технічних експертиз.
Згідно ст.27 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, суд за своєю ініціативою ухвалою від 19.10.2006р.,
залучив до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача - Макіївську міську раду
м.Макіївки (пл.Радянська, 1, м.Макіївка, Донецька область, 86100);
Макіївський виконавчий комітет (пл.Радянська, 1, м.Макіївка,
Донецька область, 86100) та Червоногвардійську районну раду
(вул.Маліновського, 10, м.Макіївка, 86114).
Ухвалою від 27.10.2006р. із складу учасників судового процесу
було вилучено третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на
предмет спору на стороні відповідача - Червоногвардійську району
раду м.Макіївка та залучено до участі у справі третю особу без
самостійних вимог на стороні відповідача - Червоногвардійську
районну адміністрацію (вул.Маліновського, 10, м.Макіївка, 86114).
Представник Червоногвардійської районної адміністрації
Макіївської міської ради надав відзив та пояснив, що вартість
оплати за житло не може покрити витрати на виконання ремонтних
робіт.
Представник Макіївської міської ради м.Макіївки надав до суду
пояснення та вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню
виходячи з наступного: стягнення суми, вказаної у позові потягне
збитковість підприємства та створення заборгованості по виплаті
заробітної плати.
Згідно ст.30 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, у судове засідання було викликано, для надання
пояснень по справі, посадову особу відповідача - ОСОБА_2
Представників сторін було ознайомлено з правами та
обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
У судовому засіданні складено протокол, який долучено до
матеріалів справи, відповідно до ст.811 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Справа слуханням відкладалася, згідно вимог ст.ст.69, 77
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
зазначає - кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення
представників сторін, господарський суд встановив, що відповідно
до Свідоцтва про власність НОМЕР_2, позивачу належить майно, а
саме: нежитлове вбудоване приміщення, розташоване за адресою:
АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу за НОМЕР_3 У
зазначеному приміщені знаходиться магазин "IНФОРМАЦIЯ_1".
Позивач направив на адресу відповідача листа з проханням
відремонтувати балкон, який знаходиться над вищевказаним
магазином. У зв'язку з тим, що в конструкції балкону з'явилася
тріщина, тому вода заливає стелю та коробку електропроводки.
Відповідач надав відповідь, що ремонт балкону буде проведено при
наявності матеріалів та в порядку черги.
У подальшому сторони тривалий час направляли листи один
одному.
01.12.2005р. відповідачем були проведені роботи по ремонту
балкону, але пошкодження не налагодили, крім того і другий балкон
також став не придатний до експлуатації.
У даному випадку позивач звернувся із позовом про стягнення
збитків, у зв'язку із пошкодженням його майна.
У судовому засіданні позивач пояснив, що відповідачем було
усунено пошкодження 2-х вентиляційних димоходів.
Тому провадження у справі в цій частині підлягає припиненню
відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
До матеріалів справи надано копії актів (арк. спр.26, 27,30,
31) та висновки спеціаліста від 16.05.2006р. та від 07.06.2006р.,
які долучено до матеріалів справи, відповідно до яких "...при
осмотре были установлены дефекты, которые возможно определить
визуально, в том числе: отсутствие защитного слоя бетона по всей
площади с нижней поверхности балконной плиты; оголение и коррозия
несущей арматуры по всей площади нижней поверхности балконной
плиты двух балконов, расположенных над магазином "IНФОРМАЦIЯ_1";
практически полное разрушение защитного бетонного слоя нижней
поверхности балконных плит, отсутствие гидроизоляции балконных
плит..".
Відповідно до п.1 договору за НОМЕР_1укладеного між
сторонами - КП Жилсервіс № 3 забезпечує заходи щодо утримання
житлового будинку.
Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
одностороння відмова від виконання зобов'язання і
одностороння зміна умов договору не допускаються.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно
до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться (ст.526 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
).
Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним
чином (ст.599 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
).
Тому з вини відповідача, позивач має збитки, а саме
відповідно до акту від 04.05.06р. вартість роллет - 1100грн.,
витрати на проведення ремонту у розмірі 9898,00грн. з ПДВ, та
вартість двох висновків спеціалістів у сумі 450грн., також
відповідно до товарного чеку б/н від 21.08.06р. вартість
будівельних матеріалів в сумі 1702,00грн.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про
задоволення позовних вимог.
Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що
передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.525, 615, 1166
Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
та на підставі ст.ст.42, 43,
22, 33, 35, 36, 43, 49, 69, 77, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд, -
В И Р I Ш ИВ:
Позовні вимоги - задовольнити частково.
Припинити провадження у справі щодо спонукання відповідача
здійснити належний поточний ремонт 2-х пошкоджених балконних
конструкцій, які знаходяться над магазином "IНФОРМАЦIЯ_1", з метою
усунення пошкоджень 2-х вентиляційних димоходів у 3-х місячний
термін з моменту набрання чинності рішенням, відповідно до п.1-1
ст.80 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Стягнути з Комунального підприємства "Жилсервіс № 3"
м.Макіївка (адреса: вул..Кокінакі, 43, м.Макіївка, Донецької
області, 86120) на користь Суб'єкту підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1м.Макіївка (адреса: АДРЕСА_2) 1100грн. -
вартість роллет із врахуванням вартості їх встановлення,
11600грн. - витрати на проведення будівельно-ремонтних робіт,
450грн. - витрати на проведення двох будівельно-технічних
експертиз, витрати по сплаті державного мита в сумі 85,00 та
131,50грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 118грн.
Видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного
строку з дня прийняття рішення.
Суддя Чернота Л.Ф.
Надруковано 6 примірники
Позивачу 1
Відповідачу 1
Третім особам 3У справу № 11/268пн
вик.Єрохіна В.В.