ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВIННИЦЬКОЇ ОБЛАСТI
Iменем України
РIШЕННЯ
14 листопада 2006 р. Справа 14/31-06
Господарський суд Вінницької області у складі: судді
Залімського I.Г., при секретарі судового засідання Гриневичі В.С.,
розглянувши в приміщенні суду справу
за позовом: Одеське Муніципальне Страхове Товариство"Респект"
у вигляді закритого акціонерного товариства (код ЄДРПОУ 22448445,
вул.Успенська, 101, м.Одеса, Одеської обл., 65045)
до: Товариство з обмеженою відповідальністю "СДС-Iнвест" (код
ЄДРПОУ 31325298 вул.В.Стуса,7,м.Вінниця, 20050)
про стягнення 30230,82 грн.
з участю представників сторін:
позивача - Лунги О.М.
відповідача - Туніка Ю.М.
В С Т А Н О В И В:
Позивачем подано заяву про стягнення 30230,82 грн.
Відповідач у відзиві на позовну заяву та представник
відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав.
Представниками сторін подано клопотання про незастосування
технічної фіксації судового процесу, яке підлягає задоволенню як
таке, що не суперечить вимогам ч.7 ст.81-1 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
Ухвалою суду від 4.05.06 провадження у справі було зупинено у
зв'язку із призначенням судової автотоварознавчої документальної
експертизи, після проведення якої, ухвалою суду від 5.10.06
провадження у справі було поновлено.
Заслухавши представників сторін, дослідивши надані докази та
матеріали справи, в судовому засіданні встановлено, що 20.02.2004
р. о 16.00 год. по вул. Чорноморського козацтва в м. Одесі
трапилась дорожна транспортна пригода -зіткнення транспортних
засобів: автомобіля марки"Мерседес", д/н 793-93 ВI, належного
відповідачу, під управлінням водія Галяса О.I., та"Мітсубісі", д/н
446-28 ОК, який на лежить ТОВ"Трансбункер-юг".
Постановою Ленінського райсуду м. Вінниці від 19.04.2004 р.
по справі № 3-4986/04 винним у порушенні правил дорожнього руху,
внаслідок чого сталося вказана ДТП визнано водія автомобіля
марки"Мерседес", д/н 793-93 ВI Галяса О. I., який, перед поворотом
направо завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній
частині, призначеній для руху в цьому напрямку, здійснив поворот
направо з другого лівого ряду, вна слідок чого допустив зіткнення
з автомобілем"Мітсубісі", д/н 446-28 ОК.
Автомобіль"Мітсубісі", д/н 446-28 ОК був застрахований ТОВ
"Трансбункер-юг" в ЗАТ ОМСТ"Респект", договір страхування
наземного транспорту (автокаско) № 005-0302-030562-555 від 05
березня 2003 р.
З метою встановлення розміру ушкоджень автомобілю"Мітсубісі"
д/н 446-28 ОК та проведення автотоварознавчого дослідження позивач
забезпечив достав ку пошкодженого автомобілю"Мітсубісі" д/н.
446-28 ОК з міста Одеси на СТО "ТД "Нико", що знаходиться за
адресою: м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 4, опла тивши при цьому
1250 грн. за вказані послуги (лист ТОВ "Нико-Юг" вих. № 26/02-01
від 26.02.2004 р., договір про надання послуг № 94 від 26.02.04 р,
акт № 1 приймання-передачі наданих послуг за Договором про надання
послуг № 94 від 26.02.2004 р., платіжне доручення № 625 від
27.02.2004 р.).
01.03.2004р. позивач звернувся до Товариства з обмеженою
відповідальніс тю Українського експертного центру "Експерт-Сервіс
Авто", м. Київ, із проханням провести автотоварознавче дослідження
з визначення вартості відновлювального ремонту
автомобілю"Мітсубісі", д/н 446-28 ОК внаслідок його пошкодження
при вказаній вище ДТП.
Актом автотоварознавчого дослідження № 187, складеного
14.05.2004 р. вартість відновлювального ремонту
автомобіля"Мітсубісі", д/н 446-28 ОК, в ре зультаті його
пошкодження при ДТП склала 54340,82 грн.
Відповідно до умов договору страхування наземного транспорту
(автокаско) №005-0302-030562-555 від 05 березня 2003 р., на
підставі акту № 187 автотовароз навчого дослідження від 14.05.200
4р., листа ТОВ"Трансбункер -юг", вих. № 73 від 07.05.2004 р. та
акта про страхову подію №31, ЗАТ ОМСТ"Респект" здійснило виплату
страхового відшкодування за вказаним договором страхування в
розмірі 53270,82 грн. (платіжне доручення № 667 від 10.03.2004 р.,
платіжне доручення № 892 від 17.05.2004 р).
Цивільна відповідальність ТОВ "СДС-Iнвест" як власни ка
транспортного засобу марки Мегcedes-Вепz 410 D, д/н 79393 ВI, була
застра хована ТОВ "СДС-Iнвест" в СК "IНПРО" (поліс № Б/2790633
обов'язкового стра хування цивільної відповідальності власників
транспортних засобів на території України, страхова сума - 25500
грн., франшиза 510 грн.), ЗАТ ОМСТ "Респект" 01.09.2004 р.
звернулося до СК "IНПРО" із заявою про виплату страхового від
шкодування. 11.10.2004 р. СК "IНПРО" здійснило виплату страхового
відшкоду вання по полісу № Б/2790633 обов'язкового страхування
цивільної відповідально сті власників транспортних засобів на
території України в розмірі 24990 грн. на користь позивача.
Відповідно до ст. 1187 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
шкода, завдана
джерелом підвищеної не безпеки, відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом,
використання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст. 993 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, ст. 27 Закону
України "Про страхування" ( 85/96-ВР ) (85/96-ВР)
до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, яка одержала страхове від
шкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Як зазначалося вище, під час розгляду справи за клопотанням
відповідача ухвалою суду було призначено судову експертизу,
виходячи з того, що в ході судового розгляду справи були виявлені
суттєві розбіжності між відомостями про пошкодження застрахованого
транспортного засобу на момент їх огляду ДАI, проведення
автотоварознавчого дослідження та фактичного виконання ремонтних
робіт. Правилами страхування та договором страхування передбачено
відшкодування збитків, пов'язаних із настанням страхової події,
тоді коли автотоварознавче дослідження проведено з метою
визначення вартості відновлювального ремонту. Як встановлено
судом, огляд пошкодженого автомобіля, складання дефектної
відомості були проведені без участі представника відповідача.
Ремонтна калькуляція складена лише 14.05.2004 р. фактично після
виконання ремонтних робіт СТО. Під час дослідження не зазначено
можливі приховані пошкодження (п.8.4.12 Методики товарознавчої
експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів затвердженої
спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного
майна України №142/5/2092 ( z1074-03 ) (z1074-03)
від 24.11.2003 року,
зареєстрованої в Міністерстві юстиції 24.11.2003 за №1074/8395).
Як вбачається із висновку автотоварознавчої експертизи №619
від 22.09.06 р., з технічної точки зору, характер та кількість
пошкоджень автомобіля"Мітсубісі", вказані в акті №187
автотоварозначого дослідження, не відповідають фактичним
обставинам справи, характеру та кількості пошкоджень на вказаному
автомобілі, зафіксованих у фототаблицях до акту №187 від 14.05.04.
Згідно зафіксованих у даній фототаблиці слідів контактування на
правому нижньому важелі та рамі, утворення даних та інших
пошкоджень автомобіля малоймовірно при даному ДТП, а можливе в
інших ситуаціях по причинах, вказаним у дослідницькій частині.
Матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля"Мітсубісі",
держ. номер 446-28 ОК з врахуванням зносу ТЗ та втратою товарного
вигляду, складає 21845,36 грн.
Як зазначено вище, вказану суму збитку позивачу було
відшкодовано страховиком відповідача у повному обсязі в складі
платежу в сумі 24990 грн. від 11.10.2004 р. згідно полісу №
Б/2790633 обов'язкового страхування цивільної відповідально сті
власників транспортних засобів на території України.
Висновки експертизи суд вважає обгрунтованими та такими, що
відповідають матеріалам справи та обставинам ДТП.
Відповідно до ст.43 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на
всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі
всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі
докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
Відповідно до ст. 33 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог чи заперечень.
З урахуванням викладеного, оцінивши надані сторонами докази
та матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що
позивач не довів правомірність своїх вимог, у зв'язку з чим у
задоволенні позовних вимог слід відмовити.
На підставі ст.49 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
судові витрати
підлягають покладенню на позивача.
Керуючись ст.ст. 24, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82-84, 115, 116
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, -
В И Р I Ш И В :
1.У задоволенні позову відмовити.
2.Рішення направити сторонам.
Суддя Залімський I.Г.
Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до
вимог ст.85ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
17.11.06