ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТI
РIШЕННЯ
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" листопада 2006 р. Справа № 11/4373
Господарський суд Черкаської області в складі:
головуючого -судді Довганя К.I., при секретарі -Анастас"євій Л.В.,
за участю представників сторін: позивача -Кульчицький С.О.,
Немирська I.А. за довіреностями, відповідача -ОСОБА_1 особисто,
ОСОБА_2 за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси справу за позовом відкритого акціонерного
товариства "Черкаське АТП -17127" до приватного підприємця ОСОБА_1
про розірвання договору,
ВСТАНОВИВ:
По справі оголошувалась перерва з 27 жовтня 2006 р. по 01
листопада 2006 р., яку було продовжено до 03 листопада 2006 р.
Заявлено позов про розірвання укладеного сторонами договору
купівлі-продажу автомобілів від 18.09.2004 р. НОМЕР_1. В
обгрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що
відповідач систематично порушує умови договору в частині оплати
вартості придбаних автомобілів .
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з
підстав, викладених у позові.
Відповідач у відзиві на позов та його представник у судовому
засіданні проти позовних вимог заперечили, пославшись на те, що
доводи позивача щодо порушення умов договору є надуманими оскільки
відповідач своєчасно вносить плату за придбані автомобілі, про що
свідчать додані до відзиву копії приходних касових ордерів та
фіскальних чеків.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши
наявні у справі докази приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
18.09.2004 р. сторонами було укладено договір НОМЕР_1
відповідно умов якого позивач продав відповідачу на умовах
товарного кредиту автомобілі БАЗ-А 079.04 в кількості трьох
одиниць. Загальна вартість автомобілів сторонами була визначена в
502791,0 грн.
. Право власності на
автомобілі переходить до відповідача після повної оплати їх
вартості.
На виконання умов договору відповідач сплатив позивачу перший
внесок у сумі 75000,0 грн. Починаючи з вересня 2004 р. відповідач
щоденно вносив у касу позивача в рахунок погашення боргу за
придбані автомобілі готівкові кошти, які останній приймав по
прибутковому касовому ордеру, з відміткою у ньому призначення
платежу "по договору" а з вересня 2005 р. дані платежі проводились
через реєстратор розрахункових операцій з видачею відповідачу
фіскального чека з відміткою у ньому "по договору". Вказане
свідчить, що в ході виконання договору сторони дійшли згоди щодо
зміни його умов в частині порядку оплати вартості автомобілів.
Всього таким чином відповідач у період з вересня 2004 р. по лютий
2006 р. сплатив позивачу 224383,95 грн.
Ст.ст. 173, 174, 181, 193 ГК України ( 436-15 ) (436-15)
, ст.ст. 525,
526, 639, 655, 692, 651, 653 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
містять такі
положення:
"Господарським визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин
у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в
силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи
управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (
виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію
тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена
сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Господарські зобов'язання можуть виникати:
- з господарського договору та інших угод, передбачених
законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які
йому не суперечать.
Господарський договір за загальним правилом викладається у
формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого
печатками. Допускається укладення господарських договорів у
спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами,
телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження
прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено
спеціальні вимоги до форми та порядку укладання даного виду
договорів.
До виконання господарських договорів застосовуються
відповідні положення ЦК
України ( 435-15 ) (435-15)
з урахуванням особливостей, передбачених
цим Кодексом.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або
законом.
Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до
умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги
щодо форми договору не встановлені законом.
За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає
або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій
стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну
переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено
розстрочення платежу.
Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на
вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою
стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Iстотним є таке порушення стороною договору, коли в наслідок
завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того,
на що вона розраховувала при укладанні договору. У разі розірвання
договору зобов'язання сторін припиняються.
Сторони не мають права вимагати повернення того, що було
виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання
договору, якщо інше не встановлено договором або законом.
Виходячи з фактичних обставин справи та приписів наведеного
вище законодавства суд приходить до наступних висновків.
Господарські зобов'язання між сторонами виникли на підставі
укладеного договору купівлі-продажу від 18.09.2004 р.НОМЕР_1 на
визначених у ньому умовах. Відповідач допустив істотне порушення
договору, що виразилось у припиненні починаючи з лютого 2006 р.
оплати вартості автомобілів.
Його посилання, як на докази проведення такої оплати, на
квитанції до прибуткових касових ордерів, а саме: IНФОРМАЦIЯ_1 суд
вважає безпідставним виходячи з наступного.
На вказаних квитанціях у графі "підстава" вказано "м/т №5".
Позивачем подано суду договори від 22.04.2004 р., 22.04.2005 р.,
01.01.2006 р., 01.04.2006 р. укладені сторонами згідно умов яких
відповідач зобов'зувався розповсюджувати квитки на автобусних
маршрутах позивача та щоденно вносити в касу позивача отримані від
реалізації квитків кошти.
За таких обставин суд вважає, що ці квитанції і свідчать про
виконання відповідачем своїх зобов'язань за договорами по
розповсюдженню квитків а не за договором купівлі продажу
автомобілів.
Виходячи з викладеного позивач у відповідності до ст. 651 ЦК
України ( 435-15 ) (435-15)
вправі вимагати розірвання договору
купівлі-продажу автомобілів у зв'язку з істотним його порушенням
відповідачем.
Відповідно до ст. 653 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
та умов договору
у разі розірвання договору сплачені відповідачем за цим
договором платежі поверненню не підлягають.
З відповідача на користь позивача підлягають до стягнення
витрати останнього на оплату державного мита та інші судові
витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49,82-84 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
суд, -
ВИРIШИВ:
Позов задовольнити повністю.
Розірвати договір від 18.09.2004 р. НОМЕР_1 купівлі продажу
автомобілів, укладений ВАТ "Черкаське АТП 17127" та приватним
підприємцем ОСОБА_1.
Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код
НОМЕР_1 на користь відкритого акціонерного товариства "Черкаське
АТП 17127", м. Черкаси, вул. Луценка, 12, код 03115399 -85 грн.
відшкодування витрат на оплату державного мита та 118 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного
апеляційного господарського суду.
Суддя К.I.Довгань