За позовом: Павлоградського технікуму Національного Гірничого університету, м. Павлоград

До: Закритого акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

третя особа: Регіональне відділення Фонду Державного майна України, м. Дніпропетровськ

Про:виселення з нежитлового приміщення

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Михальчук О.Е. ( дов. № 917 від 02.11.06р.);

Від відповідача: Залізко В.С. ( дов. № 3047 від 13.09.06 р.); Яковлєва К.В. ( дов. № 3911-ПП від 01.09.05 р.);

Від третьої особи: Самусько О.А. ( дов. № 16 від 20.03.06 р.);

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про виселення того із не житлового приміщення загальною площею 1 338,4 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Павлоград, вул. К.Маркса, 35, перший та другий поверх; та зобов'язання відповідача передати зазначене приміщення позивачу шляхом оформлення акту прийому-передачі. Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на вимоги ст.27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (2269-12) , відповідно до яких після закінчення строку його дії договору орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди; та посиланням на вимоги ст.287 ГК України (436-15) , відповідно до яких орендодавцем державного майна є ФДМУ.

Третя особа в повному обсязі підтримала позовні вимоги позивача.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, в судовому засіданні 02.11.06 р. представник проти позовних вимог заперечував, зазначаючи, що на адресу ЗАТ КБ "Приватбанк"ні від позивача, ні від Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області не надходило повідомлення про припинення дії договору оренди від 15.03.99 р., а тому (на думку відповідача)

цей договір слід вважати продовженим на новий термін.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.99 р. між Павлоградським технікумом Національної гірничої академії (орендодавець,правонаступник -позивач)

та ЗАТ КБ "Приватбанк"в особі Павлоградської філії (орендар)

було укладено договір оренди нежитлових приміщень, що належить до державної власності; відповідно до умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв в термінове платне користування не житлове помешкання загальною площею 1338,4 кв.м. на першому та другому поверсі будинку, який знаходиться на балансі орендодавця та розташоване за адресою: м. Павлоград, вул. Карла Маркса, будинок 35. Строк дії цього договору встановлено до 15.03.04 р. Після закінчення строку дії цього договору орендар має право на його продовження. При відсутності заяви однієї із сторін про припинення дії договору протягом місяця з дня закінчення строку дії договору, він вважається продовженим на той термін і на тих же умовах. 01.01.05 р. сторони договору дійшли згоди про продовження терміну дії цього договору до 25.12.05 р.

01.01.04 р. набрав чинності Господарський кодекс України (436-15) , відповідно до вимог ст.287 якого орендодавцями щодо нерухомого майна, яке є державною власністю, виступає Фонд Державного майна України та його регіональні відділення. Статтею 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (2269-12) передбачено,що підприємства є орендодавцями щодо нерухомого майна, загальна площа якого не перевищує 200 кв. м на одне підприємство. Відповідно ж до роз'яснень ФДМУ ( лист № 10-16-12760 від 16.09.04 р.) підприємства можуть виступати орендодавцями нерухомого майна загальною площею не більше 200 кв. м шляхом укладання, як одного договору, так і декількох договорів. При цьому загальна площа переданих в оренду приміщень за цими договорами не повинна у кожний даний момент перевищувати 200 кв.м. на одне підприємство -балансоутримувача.Тобто позивач, як балансоутримувач державного майна може виступати орендодавцем нерухомого майна загальною площею не більше 200 кв.м.; в той час як загальна площа нежитлових приміщень за договором оренди, укладеними між позивачем та відповідачем, складає 1 338,4 кв.м. ; що унеможливлює укладання цього договору оренди від імені позивача.

Відповідно до вимог статті 9 Закону: фізичні та юридичні особи, які бажають укласти договір оренди, направляють заяву, проект договору оренди, а також інші документи згідно з переліком, що визначається Фондом державного майна України, (далі - матеріали), відповідному орендодавцеві, зазначеному у статті 5 цього Закону. У разі надходження до орендодавця заяви про оренду нерухомого майна, орендодавець у п'ятиденний строк після дати реєстрації заяви надсилає копії матеріалів органу, уповноваженому управляти відповідним майном. Орган, уповноважений управляти державним майном, розглядає подані йому матеріали і протягом п'ятнадцяти днів після їх надходження надсилає орендодавцеві висновки про умови договору оренди або про відмову в укладенні договору оренди.

У зв'язку з вищезазначеними змінами в чинному законодавстві, яке регламентує майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання державного майна; та враховуючи наказ міністра освіти і науки України від 15.09.03 р. № 623 про необхідність припинення дії договорів оренди житлових та санітарно -побутових приміщень будівель гуртожитків навчальних закладів; та припис прокурора м. Павлограда від 17.09.04 р. № 5/04 про припинення договору оренди; позивач 01.12.05 р. за вих. № 736 від 29.11.05 р. направив на адресу ЗАТ КБ "Приватбанк"та Павлоградської філії ЗАТ КБ "Приватбанк"вимогу про звільнення орендованих за вищезазначеним договором оренди приміщень після закінчення строку дії договору -25.12.05 р. (а.с. 40). До цієї вимоги було додано копію листа Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області від 15.07.05 р. № 12/2 -42.66 щодо обов'язковості переукладання договорів оренди державного майна ( об'єктів нерухомості площею понад 200 кв.м.) з регіональним відділенням ФДМУ по Дніпропетровській області; та копія наказу міністра освіти і науки України від 15.09.03 р. № 623 . Як вбачається із наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, ЗАТ КБ "Приватбанк"отримав вищезазначену вимогу про звільнення орендованих за вищезазначеним договором оренди приміщень після закінчення строку дії договору та додатки до нього 06.12.05 р., (а.с. 39). Факт отримання відповідачем вищезазначеної вимоги позивача про припинення дії договору оренди та про необхідність звільнення орендованих приміщень підтверджується також наявним в матеріалах справи листом директора Павлоградської філії ЗАТ КБ "Приватбанк"від 15.12.05 р. на адресу Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області та директора Павлоградського технікуму, в якому відповідач підтвердив, що строк дії договору оренди (з урахуванням додаткової угоди до нього) закінчується 25.12.05 р. та просив розглянути питання про укладання відповідного договору оренди на новий термін із належним орендодавцем - Регіональним відділенням ФДМУ по Дніпропетровській області (а.с. 15)

. В подальшому позивач неодноразово направляв на адресу як ЗАТ КБ "Приватбанк", так і Павлоградської філії ЗАТ КБ "Приватбанк"вимоги, претензію про звільнення орендованих приміщень у зв'язку із закінченням строку дії договору оренди; але відповідач залишив їх без реагування та спірні приміщення не звільнив до цього часу. Згідно із даними Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області відповідачем до цього часу не укладено договір оренди спірних приміщень із належним орендодавцем - Регіональним відділенням ФДМУ по Дніпропетровській області; не надано доказів укладання такого договору і відповідачем.

Майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання майна, що перебуває у комунальній власності,регламентується Законом України "Про оренду державного та комунального майна" (2269-12) . Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності (ст.2 ) . Однією із істотних умов договору оренди є термін, на який укладається договір оренди (ст.10 ) . У разі закінчення строку дії договору оренди та відмови від його продовження, орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди (ст.27). Вищезазначені приписи кореспондуються із вимогами ст.785 ЦК України,відповідно (435-15) до яких: у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі; та ст.291 ГК України (436-15) , відповідно до яких: договір оренди припиняється (поміж-іншим ) у разі закінчення строку, на який його було укладено .

Таким чином, після закінчення строку дії вищезазначеного договору оренди від 15.03.99 р. (з урахуванням умов додаткової угоди до нього від 01.01.05 р.) -тобто 25.12.05 р.; у відповідача відсутні правові підстави для користування спірним нерухомим майном ,яке є власністю держави; та це майно повинно бути повернуте відповідачем власнику (балансоутримувачу).

Згідно ст.ст.48,50 Закону України "Про власність" (697-12) , Україна законодавчо забезпечує громадянам, організаціям та іншим власникам рівні умови захисту права власності. Власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків. Положення щодо захисту права власності поширюються також на особу, яка хоч і не є власником, але володіє майном на праві повного господарського відання, оперативного управління, довічного успадковуваного володіння або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором. Відповідач доказів щодо правомірності користування ним спірним майном після закінчення строку дії договору оренди від 15.03.99 р. ; або доказів укладання нового договору оренди відповідно до вимог чинного законодавства не надав. А тому позовні вимоги підлягають задоволенню; з тих же підстав заперечення відповідача, викладені в судовому засіданні 02.11.06 р. суд вважає такими, що не грунтуються на вимогах чинного законодавства та фактичних обставинах справи .

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (2269-12) ; ст.ст.48,50 Закону України "Про власність" (697-12) ; ст.287ГК України (436-15) ; ст.49, 82-85 ГПК України (1798-12) , господарський суд,-

ВИРIШИВ:

1.Виселити відповідача - Закрите акціонерне товариство Комерційного банку "Приватбанк" в особі Павлоградської філії ЗАТ КБ "Приватбанк" (51400, м. Павлоград, вул. Карла Маркса, 35 ; пот./рах. № 39000010300002,МФО 305727,код ЄДРПОУ 20290845) із не житлового приміщення загальною площею 1 338,4 кв.м., яке розташоване за адресою : м. Павлоград, вул. К.Маркса, 35, перший та другий поверх .

2.Зобов'язати відповідача - Закрите акціонерне товариство Комерційного банку "Приватбанк" в особі Павлоградської філії ЗАТ КБ "Приватбанк" (51400, м. Павлоград, вул. Карла Маркса, 35;

пот./рах. № 39000010300002,МФО 305727, код ЄДРПОУ 20290845) на протязі 10 днів з часу набрання чинності цим рішенням передати вищезазначені приміщення позивачу - Павлоградському технікуму Національного гірничого університету (51400, м. Павлоград, вул. Радянська, 63; пот./рах. № 3522900201109 в УДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, код ЄДРПОУ 00220026) шляхом складання відповідного акту прийому-передачі.

3.Стягнути з відповідача - Закритого акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" в особі Павлоградської філії ЗАТ КБ "Приватбанк" (51400, м. Павлоград, вул. Карла Маркса, 35;

пот./рах. № 39000010300002,МФО 305727,код ЄДРПОУ 20290845) на користь позивача - Павлоградського технікуму Національного гірничого університету (51400, м. Павлоград, вул. Радянська, 63; пот./рах. № 3522900201109 в УДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, код ЄДРПОУ 00220026): 85,00 грн. - витрат на сплату держмита та 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідні накази після набрання рішенням чинності.