ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТI
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
Рішення
02.11.2006 Справа № 2/61
За первісним позовом приватного підприємства "Солей", м.
Ужгород.
До відповідача відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Закарпаттяобленерго", м.
Ужгород-Оноківці.
Про визнання дійсним договору б/н від 01.02.2004р. оренди не
житлових приміщень в м. Ужгород, вул. Електрозаводська, 4
загальною площею 73,5кв.м.
Та за зустрічним позовом ВАТ "Енергопостачальна компанія
"Закарпаттяобленерго", м. Ужгород-Оноківці
до приватного підприємства "Солей", м. Ужгород
про визнання недійсним договору від 01.02.2004р. оренди не
житлових приміщень в м. Ужгород, вул. Електрозаводська, 4
загальною площею 73,5кв.м. та спонукання до їх повернення за актом
прийому-передачі
Суддя О.Ф. Ремецькі
Представники сторін:
від позивача - Костюк С. -директор ПП та
Васильєв В.П. -представник за дорученням від 20.10.06р.
від відповідача - Січка А.Д. -представник по довіреності від
22.09.05р.
СУТЬ СПОРУ:
Представник позивача просить задоволити первісний позов в
повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві,
посилаючись на їх обгрунтованість матеріалами. В підтвердження
своїх доводів вказує на те, що відповідачем незважаючи на
відсутність акту прийому-передачі фактично допущено позивача до
використання орендованого за спірним договором майна та приймалась
відповідна орендна плата, що сплачувалась позивачем за
виставленими Товариством до оплати рахунками. Ухилення відповідача
від нотаріального посвідчення договору оренди вважає безпідставним
та таким, що спрямоване на настання негативних наслідків доля
орендаря і повернення орендованого майна до закінчення строку дії
договору, який укладений терміном на п'ять років. Вважають, що
сторонами при підписанні спірної угоди визначено всі істотні
умови, відбулося часткове виконання договору оренди, а відповідно
зустрічний позов відповідача про визнання даної угоди недійсної
тільки з підстав відсутності її нотаріального посвідчення не може
заслуговувати на увагу. Також заперечують доводи відповідача про
відсутність в особи, яка підписала спірну угоду, повноважень на
укладення такої, оскільки відповідач, на їх думку, своїми діями
стосовно пред'явлення рахунків на оплату та прийняттям платежів
здійснив дії, які свідчать про наступне схвалення такого правочину
даною особою.
Продовження рішення господарського суду Закарпатської області
від 02.11.2006 року по справі №2/61
Представник відповідача заперечує з приводу заявленого
первісного позову в повному обсязі та просить зустрічний позов
задоволити в повному обсязі. Зокрема, в обгрунтування своїх
доводів вказує на відсутність в особи, яка підписала договір
оренди від 01.02.2004р., повноважень на укладання таких договорів,
у підтвердження чого подав витяг зі статуту Товариства. Вважає, що
дана угода є нікчемною у зв'язку з відсутністю її відповідного
нотаріального посвідчення, про що позивач повідомлявся
відповідачем відповідним листом від 20.02.2006р. №6-5-20/1. Також
просить взяти до уваги те, що позивачем листом від 17.03.2006р. та
терміном, який визначено в ньому, фактично позбавлено відповідача
можливості вчинити будь-які заходи, що визнавали б чи
спростовували вимоги позивача, тобто не надано відповідного
терміну для виготовлення відповіді.
Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення
представників сторін, суд встановив, що первісний позов підлягає
задоволенню в повному обсязі, в задоволенні зустрічного позову
слід відмовити з огляду на наступне.
Між сторонами, а саме відкритим акціонерним товариством
"Енергопостачальна компанія "Закарпаттяобленерго"
(далі -Товариство) та приватним підприємством "Солей" 01.02.2004р.
було укладено договір оренди нежитлового приміщення -магазину, що
знаходиться в м. Ужгород, вул. Електрозаводська, 4 загальною
площею 73,5кв.м., в тому числі торгівельна площа 53кв.м. з метою
використання для здійснення підприємницької діяльності.
Розділом 3 даного договору сторонами визначено строк дії
договору на п'ять років з моменту затвердження акту
прийому-передачі в оренду об'єкта оренди. У відповідності до
пункту 5.1 договору приймання-передача об'єкта оренди здійснюється
двосторонньою комісією, що складається із представників сторін,
протягом семи днів з моменту підписання цього договору. Об'єкт
вважається переданим в оренду з моменту затвердження акту
прийому-передачі, а орендна плата згідно пункту 4.6 договору
починається вноситись орендарем з моменту затвердження акту
прийому-передачі.
Позивач за первісним позовом вказується на те, а відповідачем
не заперечується, що сторонами після підписання даного договору
відповідний акт прийому-передачі орендованого майна підписаний та
відповідно погоджений не був.
Однак, як свідчать матеріали справи та не заперечується
відповідачем, позивач фактично вступив у користування орендованим
за спірною угодою майном з моменту підписання договору.
Пред'явлені Товариством позивачу до оплати рахунки по орендній
платі з огляду на вимоги пункту 4.6 договору та відсутність
будь-яких заперечень сторін з приводу підписання акту
прийому-передачі дають підстави вважати прийняття об'єкту в оренду
таким, що відбувся. Згідно рахунку №5 від 10.03.2004р. Товариством
заявлено позивачу до оплати суму 259,40грн. за оренду приміщення в
лютому 2004 року. Всього з моменту підписання договору
відповідачем надіслано позивачу, а останнім їх оплачено, 22
рахунки (арк. справи 13-53)
Згідно вимог статті 209 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному
посвідченню у випадках, встановлених законом або домовленістю
сторін. Статтею 793 цього ж Кодексу передбачено, що договір найму
будівлі або іншої капітально споруди (їх окремої частини) строком
на один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню. У разі
недотримання нотаріальної форми такий договір визнається
нікчемним.
Позивачем у підтвердження позовних вимог подано суду листа до
відповідача з проханням врегулювати договірні відносини сторін,
підписати акт прийому-передачі орендованого майна та визначити час
та місце здійснення
Продовження рішення господарського суду Закарпатської області
від 02.11.2006 року по справі №2/61
нотаріального посвідчення договору, однак, останній ухилився
від здійснення таких дій.
Згідно статті 220 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
суд у
випадку, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору,
що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або
часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не
вимагається.
В даному випадку матеріали справи свідчать про фактичне
використання орендарем об'єкту оренди, належне виконання позивачем
умов договору оренди від 01.02.2004р., його часткове виконання
(орендна плата сплачена з моменту підписання угоди до березня 2006
року) та ухилення (небажання) відповідача здійснити нотаріальне
посвідчення такого договору з підстав, наведених в запереченні з
приводу позовних вимог.
Крім того, статтею 241 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
визначено, що правочин, вчинений представником з перевищенням
повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки
особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення
правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у
разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать
про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину
особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні
права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.
Матеріали справи свідчать про схвалення Товариством договору
від 01.02.2004р., що підтверджується пред'явленням останнім до
оплати рахунків за оренду нерухомого майна та прийняттям
відповідних платежів від орендаря.
Таким чином, вимоги за первісним позовом підлягають
задоволенню в повному обсязі. Заперечення відповідача не можуть
бути взяті судом до уваги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82 -85
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
СУД ВИРIШИВ:
1. Первісний позов задоволити повністю.
Визнати дійсним договір б/н від 01.02.2004р., укладений між
відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія
"Закарпаттяобленерго", м. Ужгород та приватним підприємством
"Солей", м. Ужгород оренди не житлових приміщень в м. Ужгород,
вул. Електрозаводська, 4 загальною площею 73,5кв.м.
2. В задоволенні зустрічного позову відмовити.
3. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Суддя О.Ф. Ремецькі