Суддя Господарського суду Донецької області В.В.Манжур

При секретарі Москаленко О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритогоакціонерного товариства " Донецький експериментальний ремонтно-механічний завод" м.Донецьк в особі Товариства з обмеженою відповаідальністю " Донецька Iндустріальна Спілка" м.Донецьк

до відповідача Державне підприємство "Донецька залізниця" м. Донецьк

про стягнення 10 030 грн. 66 коп.

За участю:

Представників сторін :

від позивача: Рибалка Н.О. по дор.

від відповідача : Петренко О.Г. по дор

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.02.2007р. порушено провадження по справі за позовом Відкритогоакціонерного товариства " Донецький експериментальний ремонтно-механічний завод" м.Донецьк в особі Товариства з обмеженою відповаідальністю " Донецька Iндустріальна Спілка" м.Донецьк до Державного підприємства "Донецька залізниця" м. Донецьк про стягнення 10 030 грн 66 коп. - суми недостачі товару .

26.04.2007р. Розпорядженням заступника голови Господарського суду Донецької області в зв'язку з відпусткою судді, порушившій провадження по спараві , на підставі наказу № 23 від 15.01.2007р. справу 9/54 передано на розгляд у іншому складі.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) .

У судовому засіданні надано клопотання про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке судом прийнято до розгляду та задоволено. Крім цього, роз'яснено вимоги ст.811 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , тому складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України (254к/96-ВР) , основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на понесені збитки при нестачі товару (сталі сортової та уголка 63х63х6х ) по залізнічній накладній № 45778404 від 21.05.2006р. , на Правила перевози вантажу в вагонах відкритого типу" , на Статут залізниць України .

Також , позивачем до суду надано клопотання № 318 від 22.02.2007р., яким він просить відновити строк на подання позову , оскільки ним був вже поданий позов з цими же підставами , але до Управління Донецької залізниці, яке не являлося юридичною особою, з приводу чого провадження по справі було припинено.

Відносно клопотання позивача від 22.02.07р. щодо відновлення пропущеного процесуального терміну на звернення з позовною заявою слід зазначити наступне:

- заява про відновлення пропущеного процесуального терміну є предметом розгляду у даній справі, оскільки не відкликана позивачем на час її розгляду;

- поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторін та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення стороною у справі процесуальних дій;

- поважними слід визначати тільки такі причини, за яких кредитор проявляв належну дбайливість про захист свого права (порушеного), але не міг своєчасно заявити позов з причин, які від нього не залежали та не знаходилися під його контролем;

- встановлення обставин, які свідчать про поважність причин пропуску строку позовної давності, здійснюється судом за загальними правилами доказування, визначеними процесуальним законом;

- посилання позивача на подання позову до іншої особи - Управління Донецької залізниці з тими ж підставами може бути визнано судом є не поважними причинами пропуску строку позовної давності.

Також, суд зазначив , що зі сторони позивача дійсно був порушений строк позовної давності щодо подання матеріалів до суду, оскільки подія сталася 21.05.2006р. , а строк подачі матеріалів до суду з позовом до залізниць встановлює 6 місяців, коли позов було подано тільки 26.02.2007р. (про що є штамп канцеляріїї суду ) .

Згідно ч.3. ст. 267 ЦК України (435-15) передбачено , що позовна давність застосовується судом лише по заяві сторони в спорі , зробленому до винесення рішення .

В даному випадку заяви сторони (відповідача ) не було , на підставі чого суд не застосовує позовну давність при вирішення даного спору.

Представник відповідача - Державного підприємства "Донецька залізниця" м. Донецьк позовні вимоги не визнає, надав відзив на позовну заяву № 2022/1665 від 26.04.2007, в якому стверджує, що Залізниця не повинна нести відповідальність за нестачу вантажу, так як позивач не мав права звертатися до суду з позом до залізниці , оскільки переуступний надпис було вчинено в порушення ст. 2 Правил заявлення та розгляду претензій , тому що позивач не є ані відправником , ані одержувачем вантажу , ані вищою організацією для відправника або одержувача . На підставі зазначеного просить відмовити в задоволенні позову .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін , господарський суд встановив наступне :

03.01.2000р. . між Дочірнім підприємиством " IСД "Донецька Iндустріальна Спілка" м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю Корпорацієй " Iндустріальна Спілка Донбасу" м.Донецьк та був укладений договір № 2000-001 пст .

Даний договір за своєю правовою природою є договором поставки .

Так, відповідно до ст. 698 ЦК України (435-15) за договором поставки організація поставщик зобов'язується передати у певні строки організації - покупцеві у властність товар . Договір поставки є двостороннім договором і передбачає взаємні зобов'язання сторін .

В виконання вимог договору (п.1.1.,2.1,2.2.) організація - постачальник (Корпорація " IСД " - відправник вантажу ВАТ " Донецький експериментальний ремонтно- механічний завод" ) зобов'язано було поставити вантаж в адресу ТОВ " ДIС" (вантажоодержувач) станція призначення Мушкетово Донецької залізниці ) , право власності на вантаж належить ТОВ " ДIС" , про що була зроблена відмітка в графі № 4 залізничної накладної № 45778404 від 17.05.2006р. , за ціною узгодженою в специфікаціях до договору .

ТОВ " ДIС " м.Донецьк , в свою чергу , залишаючись власником вантажу , передало його на переробку ВАТ " ДонЕРМ" .

17.05.2006р. зі станції відправника - Правда Південної залізниці в направленні станції призначення - Мушкетово Донецької залізниці пішов вагон № 65253346 з вантажем (сталлю сортовою та уголками ) по залізничній накладній № 45778404 від 17.05.2006р. . в кількості 67 947 кг ( брутто) .

21.05.2006р. по прибуттю поїзда та вагона № 65253346 на станцію Мушкетово , час прибуття 12 год 26 хв був складений акт загальної форми № 257 , в якому було вказано , що вагон с вантажем (сталь сортова ) прибув на станцію , при комісіонному осмотрі було обнаружено, що у вверхньої пачці були нарушені всі три проволочні обв'язки , маркировка була відсутня . Також, було зазначено , що без повного вивантаження вагону не можливо перерахувати кількість місць, вагон підлягав комерційній видачі , та був виставлений під охорону . Про зазначене телеграмою був повідмлений відправник вантажу .

На підставі ст. 52 Статуту Залізниць України в додаток до акту загальної форми № 257 від 21.05.2006р. був складений комерційний акт БК/443428/1 від 21.05.2006р. , в якому було зазначено, що 21.05.2006р. на станцію Мушкетово Донецької залізниці прибув напіввагон № 65253346 з ознаками нестачі , а саме : були порушені три проволочні обв' язки , була відсутня маркировка в пачці зверху . З-за відстуності представників вантажоотримувача та представника вантажу , комісійне зважування було провеждено 23.05.2006р. . До складу вангтажоотримувача рахунком місць вантаж прибув в техничному відношенні ісправним , люка та торцеві двірцята закритими , всі запірні механізми додатково ув'язані , навантажаення було равномірним без виїмок в три яруса . В верхній пачці були порушені всі обв'язки, маркировка в даній пачкі була відсутня , в інших пачках обв'язки та маркировки не були порушщені . При комерційній видачі вантажу виявилось 11 пачок , то б то менше на 1 пакет , ніж зазначено в накладній , та менш загальної ваги по документу на 4 901 кг . Переважування було проведено на 10 -ти тонних вагах . Загальна вага склала 63 046 кг . То б то була виявлена нестача товару в кількості 4 901 кг .

В залізничній накладній № 45778404 від 17.05.2006р. було вказано , що груз (сталь слортова ) відгружений навалом загальною вагою ( брутто) 67 947 кг, вага вантажу визначена по трафарету . В графі № 4 ( заява та відмітки відправника)( заява та відмітки відправника) вказний власник вантажу - ТОВ "ДIС" , а також сам товар : сталь сортова в кількості 12 пакетів та уголок 63х63х6х в кількості 67 667 ( неттьо) , вага обладнання ( траи ) склала 280 кг .

Дослідивши усі докази по справі, суд встановив, що згідно ст. 110 Статуту (457-98-п) залізниць залізниця несе відповідальність за втрату, недостачу, псування чи пошкодження вантажу з моменту його прийняття до перевезення і до видачі вантажоодержувачу.

В даному випадку залізниця прийняла вантаж в кількості 67667 кг ( нетто), 67 947 ( брутто) , про що свідчить залізнична накладна № 45778404 від 17.05.2006р. , в зазначеній залізничній накладній відсутнє посилання на переважування залізницею спірного вантажу , то б то залізниця не довела суду , що прийняла вантаж в меншому об'ємі та кількості .

Недостача - цє різниця у вазі чи кількості вантажу, прийнятого до перевезення і виданого вантажоодержувачу за однією накладною. Відповідальність залізниці настає за наявності її вини. Вина залізниці презумцується.

Ст.113 Статуту Залізниць України (457-98-п) передбачено, що за незбереження ( втрату , нестачу , пошкодження, псування) прийнятого до перевезення вантажу залізниці несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть що втрата, нестача, псування , пошкодження виникли з не залежних від них причин .

В даному випадку залізниця не довела суду , що нестача вантажу , переданого їй на перевезення , виникла не з її вини або з не залежних від неї причин, оскільки спірний вантаж (сталь сортова ) прибув на станцію призначення - Мушкетово Донецької залізниці з ознаками нестачі , документи, що підтверджували наявність вини іншої сторони в матеріалах справи відсутні .

Суд приймає посилання позивача на отримані ним збитки в вигляді нестачі товару з вини залізниці згідно приписів ст. 611 ЦК України , оскільки позивачем доведено розмір отриманих збитків , а саме : доведено кількість поставленого на завантаження товару (кількість товару зазначена в залізничній накладній , яка складається станцією відправлення , посилання щодо невірно вказаного вантажу відсутні ) . Також, згідно наданих до суду документів - рахунку - фактури № 337/127521 мет від 17.05.2006р. на суму 158473, 95 грн., та платіжного доручення № 2756 від 07.11.2006р. борг у сумі 158473, 95 коп. за отриманий товар (сталь сортову ) був оплачений , то б то зазначені докуменнти свідчать про те, що що дійсно позивач поставив вантаж , за який була здійснена передплата згідно платіжних доручень .

Представник відповідача проти зазначеня вини з його сторони в нестачі вантажу заперечує, ствнрджує, що Залізниця не повинна нести відповідальність за нестачу вантажу, так як позивач не мав права звертатися до суду з позом до залізниці , оскільки переуступний надпис було вчинено в порушення ст. 2 Правил заявлення та розгляду претензій , тому що позивач не є ані відправником , ані одержувачем вантажу , ані вищою організацією для відправника або одержувача .

Дослідивши заперечення відповідача , суд з'ясував, що дійсно на підставі наказу № 540 Мін юста ст. 2 Правил заявлення та розгляду претензій , була змінена , та яка на теперішній час має трактовку : "... передача права на пред'явлення претензій , позовів відправником вантажу або одержувачем відправникові , а також відправником або одержувачем вищій організації засвідчується переуступним надписом на відповідному документі ..." . Слова " або уповноваженій особі " по тексту Правил було виключено наказом № 540. Але залишився незмінним азац 2 пункту 2 Правил , який має трактовку : "переуступний надпис с засвідчується підписами керівника та головного бухгалтера та печаткою підприємства . Передача права на пред'явлення вимог та позовів відправником або одержувачем уповноваженої особи , яка виступає від їх імені , засвідчується дорученням , оформленим згідно з чинним законодавством". То б то з огляду на зазначене суд з'ясував, що зазначений надпис був зроблений на залізничній накладній , в графі № 4 та в графі № 5 , власником вантажу був зазначений - ТОВ " ДIС".

За таких обставин позов щодо стягнення вартості нестачі в сумі 10 030 грн.66 коп. слід задовольнити та покласти ії вартісь на відповідача. Сума вартості нестачі вантажу підтверджена матеріалами справи , а саме : кількість недопоставленого вантажу складала 4 901 кг (приписи комерційного акту ) , вартість за тону вантажу (металобрухту ) угоджена сторонами складає 2 341 грн. 9 7 коп. То б то з огляду на зазначене , суд з'ясував , що зі сторони позивача (відправника вантажу ) були фактично понесені збитки в вигляді нестачі товару (сталі сортової ) з вини відповідача - Донецької залізниці , на підставі чого його вимоги щодо стягнення нестачі товару в сумі 10 030 грн.66 коп. є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню .

Судові витрати Господарський суд Донецької області згідно ст. ст. 44 , 49 ГПК України (1798-12) покладає на відповідача по справі.

Враховуючи вищевикладене, на підстав ст. 113, ст. 114, 131 Статуту залізниць України (457-98-п) , та керуючись ст.ст. 43, 33, 34, 43, 49, 82 - 84 ГПК України (1798-12) , суд, -

ВИРIШИВ:

Позовні вимоги Відкритогоакціонерного товариства " Донецький експериментальний ремонтно-механічний завод" м.Донецьк в особі Товариства з обмеженою відповаідальністю " Донецька Iндустріальна Спілка" м.Донецьк до Державного підприємства "Донецька залізниця" м. Донецьк про стягнення 10 030 грн.66 коп. - суми недостачі товару , задовольнити .

Стягнути з Державного підприємства "Донецька залізниця" м. Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповаідальністю " Донецька Iндустріальна Спілка" м.Донецьк - 10 030 грн.66 коп. - суми недостачі товару , 102 грн. 00 коп. - на відшкодування суми сплаченого держмита; 118 грн. - на відшкодування сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

В судовому засіданні було оголошено вступну та резулятивну частину рішення на підставі ст. ст. 82-84 ГПК України (1798-12) .