7/118/07 Про визнання недійсним договору оренди державного майна - Текст документа

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Мелітопольський державний педагогічний університет, м. Мелітополь Запорізька область

про визнання недійсним договору оренди № 2195 від 27.12.2006 р.

Суддя Кутіщева Н.С.

Представники:

Позивача: Касьяненко М.I.., дов. б/н від 08.02.2007 р.

Відповідача 1: Сириця О.Д.., дов. № 22/20 від 08.02.2007 р.

Відповідача 2: Шайтанова.- директор, довідка № 24/1890 від 19.03.2007 р.

Клименко Т.П., дов. б/н від 19.03.2007 р.

Iльїн Ю.Ю., дов. б/н від 19.03.2007 р.

3-ої особи: Мінкова О.Г., дов. № 06/752 від 05.04.2007 р.

Заявлено позов про визнання недійсним договору оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Мелітопольського державного педагогічного університету № 2195/д, укладеного 27.12.2006 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області та ППФ "Бриз".

06.03.2007 р. порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 18.04.2007 р., про що сторони були повідомлені належним чином.

Позивач підтримує заявлені вимоги, обгрунтовує їх ст.ст. 203, 215, 764 Цивільного кодексу України (435-15) , ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (2269-12) та умовами договору. Посилається на те, що договір оренди № 2195/д від 27.12.2006 р. укладено з порушення Закону, порушає права та законні інтереси ПП "Циркон".

Відповідачі та 3-тя особа, позов не визнають, вказують, що твердження позивача про визнання договору оренди недійсним є необгрунтованим (відзив та пояснення додані до матеріалів справи). У зв'язку з цим, відповідачі та 3-тя особа просять в позові відмовити.

Розгляд справи закінчено 18.04.2007 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд

14.11.1996 р. між Державним педагогічним інститутом (Орендар), що знаходиться на балансі Мелітопольського державного педагогічного університету та ПП "Циркон" (Орендатор) було укладено договір (надалі -Договір), відповідно до якого Орендар передав, а Орендарем прийнято в строкове платне володіння та користування частину приміщення їдальні, розташованої за адресою: м. Мелітополь, вул. Чернишевського, буд. 54, згідно технічної документації, складеної Орендарем, площа приміщень, переданих в оренду складає:

I поверх - 59,4 кв-2;

II поверх - 384,3 кв-2 ;-

Міста загального користування - 300,5 кв-2 .-

Строк дії Договору -по 14.11.2006 р. (п. 10.1 Договору). В разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов Договору протягом 1 місяця після закінчення його терміну дії він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором (п. 10.5 Договору). Протягом зазначеного терміну від позивача заява не надавалась.

Листом Орендар (вих. № 06/2315 від 10.10.2006 р.) повідомив позивача про закінчення строку договору та с проханням звільнити приміщення не пізніше 14.11.2006 р. у зв'язку з закінченням строку договору.

Відповідно до п. 10.7. Договору, дія даного договору припиняється в випадках:

- закінчення строку на який він був укладений;

- загибелі об'єкта оренди;

- достроково по згодою сторін або по рішенню суду

- банкротство Орендатора.

Позивачем у відповідь було надіслано листа (вих. № 28 від 06.11.2006 р.), де позивач висловив своє бажання продовжити дію договору, для підтвердження свої мотивів він надав копії зобов'язальних документів.

Орендар не виявив бажання для продовження строку дії договору оренди з позивачем.

У зв'язку з цим, 15.11.2006 р. ректором Мелітопольського державного педагогічного університету був підписаний наказ № 278-02 про створення комісії для прийому-передачі орендованого приміщення.

Під час проведення прийому-передачі орендованого майна уповноваженою комісією були виявлені порушення умов договору оренди зі сторони позивача (Акт прийому-передачі міститься в матеріалах справи).

У зв'язку зі змінами, які відбулися у законодавстві України з 1996 р. процедура укладання та пролонгації договорів оренди державного нерухомого майна змінилася.

У відповідності до Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (2269-12) від 10.04.1992 р. № 2269-ХII (в редакції від 29.11.2005 р.) орендодавцем щодо нерухомого майна, загальна площа якого перевищує 200 кв-2 , є виключно Фонд державного майна України та його регіональне відділення.

Тому, якщо позивач планував продовження терміну дії договору оренди державного майна, яке знаходиться на балансі Мелітопольського державного педагогічного університету, і площа якого складає 772,1 кв-2 , то позивач повинен був надіслати заяву та проект договору оренди, а також інші документи у відповідності до Переліку документів, які подаються орендодавцеві для укладення договору оренди майна, що належить до державної власності, затвердженого наказом Фонду державного майна України № 2975 (z0029-06) від 14.11.2005 р. зареєстрованого в Міністрі юстиції України № 29/11903 від 16.01.2006 р. до регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області.

У зв'язку з тим, що від позивача не надходило заяви, він втратив право на укладання договору оренди.

20.11.2006 р. ППФ "Бриз" листом № 30 (вих. № 7918/26-201) подало до регіонального відділення заяву щодо передачі в оренду державного нерухомого майна.

Тому, 27.12.2006 р. між Регіональним Фондом державного майна України по Запорізькій області та ППФ "Бриз" був укладений договір № 2195/д оренди державного нерухомого майна що знаходиться на балансі Мелітопольського державного педагогічного університету.

Згідно до п. 1.1. Договору № 2195/д орендарю було передано у строкове платне користування вбудовані в перший та другий поверхи двоповерхової будівлі їдальні не житлові приміщення загальною площею 772,1 кв-2, які розташовані за адресою: м. Мелітополь, вул. Чернишевського, буд. 54.

На підставі викладеного, Договір оренди державного нерухомого майна № 2195/д від 27.12.2006 р. був укладений у відповідності до Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (2269-12) .

Оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що правові підстави для задоволення позову відсутні, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 1 Господарського процесуального кодексу (1798-12) , підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За таких обставин, суд не вбачає порушень законних прав та охоронюваних законом інтересів позивача з боку зазначених у позові відповідачів, оскільки заявлені до них вимоги не підтверджені належними доказами і є безпідставними.