ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТI
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
РIШЕННЯ
28.09.2006 Справа № 11/196
За позовом Обласного дитячого туберкульозного санаторію
"Човен", с.Керецьки Свалявського району
до відповідача Приватного підприємства "Левтер", с.Березники
Свалявського району
про розірвання договорів та стягнення 2942,44 грн.
Суддя Л.М.Якимчук
Представники:
від позивача: Попелич М.Й. - представник, доручення від
06.07.2006
від відповідача: Варга М.М. -директор
СУТЬ СПОРУ: Позивач - обласний дитячий туберкульозний
санаторій "Човен" звернувся до суду з позовом до приватного
підприємства "Левтер" про розірвання договорів оренди від
24.02.2004 №1 будівлі ферми і №2 - приміщення їдальні та стягнення
2942грн. 44коп. заборгованості по орендній платі і за харчові
відходи.
Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що починаючи з
травня 2005 року відповідач систематично порушував строки сплати
орендної плати, яку відповідно до ч.6 п.5 договорів зобов'язався
щомісячно, але не пізніше 15 числа наступного місяця,
перераховувати орендодавцю, а з лютого 2006 року взагалі не
виконує умови договорів.
Орендарю 18.05.2006 було направлено пропозицію про дострокове
розірвання договорів, відповідно до ст.188 Господарського кодексу
України ( 436-15 ) (436-15)
. Про результати розгляду даної пропозиції
орендар у встановлені строки не повідомив.
Відповідач у відзиві на позовну заяву позовні вимоги не
визнав з мотивів, викладених у ньому. Зокрема вказав, що
пропозиція про розірвання договору не є повідомленням про відмову
від договору, крім того він не отримував від позивача жодних
пропозицій про дострокове розірвання договорів.
На день звернення позивача до суду у нього не було
заборгованості з орендної плати та плати за відходи протягом трьох
місяців підряд, а відтак норми ст.782 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
не
можуть застосовуватись, а на день подачі відзиву заборгованість
взагалі відсутня.
Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї
із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.
Iстотним є таке порушення, коли внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала
при укладенні договору.
У даному випадку позивачеві не було завдано відповідачем
істотної шкоди.
Законом України "Про оренду державного та комунального майна"
( 2269-12 ) (2269-12)
передбачено, що договір оренди може бути достроково
розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх
зобов'язань. У даному випадку мало місце неналежне виконання
відповідачем зобов'язання у зв'язку зі скрутним фінансовим
становищем. За дане прострочення позивач вправі скористатись ч.2
ст.625 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
.
У запереченні на відзив позивач вказує, що у постанові Вищого
господарського суду України "Про судовий розгляд спорів, що
пов'язані з договорами оренди" сказано: "У ч.3 ст.291 ГК України
( 436-15 ) (436-15)
передбачена можливість застосування додаткових підстав
для дострокового розірвання договору оренди згідно з відповідними
нормами Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
. Однією з найбільш
поширених таких підстав є передбачена ч.1 ст.782 ЦК України
( 435-15 ) (435-15)
- невнесення орендної плати протягом трьох місяців
підряд".
Відповідно до ст.188 ГК України ( 436-15 ) (436-15)
він, позивач,
надіслав відповідачу 18 травня 2006 року пропозицію про розірвання
договорів.
За лютий місяць відповідач повинен був розрахуватися не
пізніше 15 березня, але ні в березні, ні в квітні, ні до 15 травня
2006 року відповідач не розрахувався. Крім того не сплачував
орендну плату ні в січні, ні в лютому. Оплату проведено за всі
місяці тільки в червні-липні (за лютий -13.07.2006). Згідно Закону
України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні"
( 2346-14 ) (2346-14)
-переказ коштів - рух певної суми коштів з метою її
зарахування на рахунок отримувача або видачі йому в готівковій
формі (п.1.24).
Переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми
переказу на рахунок одержувача або її видачі йому в готівковій
формі" (п.30.1).
Як видно з банківської виписки борг за березень зарахований
на рахунок позивача 16.06.06, тобто і тут є несплата орендної
плати 3 місяці підряд.
Заява відповідача про те, що йому не надсилалася пропозиція
про розірвання договорів безпідставна, оскільки 18.05.06 позивачем
надіслана пропозиція за №56 від 18.05.06 (квитанція додана до
позовної заяви), а 19.05.06 йому надіслано претензію на суму
2414,85грн. за № 57.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення уповноважених
представників сторін, суд
ВСТАНОВИВ:
Між сторонами у спорі 24 лютого 2004 року укладено договори
оренди нерухомого майна, що належать до спільної власності
територіальної
громади села Березники Свалявського району, зокрема № 1 -на
оренду будівлі ферми та №2 - підвальних приміщень для використання
під їдальню. Приміщення передані відповідачу згідно акту
приймання-передачі від 26.04.2004.
Відповідно до пунктів 5.6 договорів орендар зобов'язаний
щомісяця перераховувати орендодавцю встановлену договором орендну
плату, але не пізніше 15 числа наступного місяця.
Договори укладені строком на п'ять років - з 01.04.2004 до
01.04.2009.
Позивач просить достроково розірвати зазначені договори,
посилаючись на те, що відповідач з травня 2005 року систематично
порушував строки орендної плати, а з лютого 2006 року взагалі не
виконує умови договорів.
Пропозицію про дострокове розірвання договорів направлено
відповідачу 18.05.2006, що підтверджується поштовою квитанцією.
Однак, відповіді від відповідача позивач не одержав.
Орендар протягом лютого-травня 2006 року проводив розрахунки
з орендної плати з порушенням встановленого договорами строку.
Зокрема, згідно виписки банку, за лютий 2006 року кошти
надійшли на рахунок орендодавця 13.07.2006 (перераховані 13.07.06,
квитанція № 10/175), за березень - 16.06.06 (квитанція від
14.06.06 №0/12), за квітень - 27.06.06 (квитанція від 20.06.06 №
0/22), за травень - 06.07.06 (квитанція від 04.07.06 № 8/9).
Оскільки нерухоме майно, яке передано в оренду знаходиться у
комунальній власності територіальної громади села, то до спірних
правовідносин застосовуються норми Закону України "Про оренду
державного і комунального майна" ( 2269-12 ) (2269-12)
, а також параграф 5
глави 80 Господарського кодексу України ( 436-15 ) (436-15)
та глава 58
Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
.
Відповідно до припису частини 3 статті 18 Закону України "Про
оренду державного і комунального майна" ( 2269-12 ) (2269-12)
, орендар
зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно та у повному обсязі.
А згідно з частиною 3 статті 26 цього ж Закону, на вимогу однієї
із сторін, договір оренди може бути достроково розірвано за
рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань, та з
інших підстав, передбачених законодавчими актами України.
Згідно зі ст.291 Господарського кодексу України ( 436-15 ) (436-15)
,
договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу
однієї з сторін, договір оренди може бути достроково розірваний з
підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання
договору найму в порядку, встановленому статтею 188 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, яка передбачає, що у разі, якщо сторони не досягли
згоди щодо розірвання договору, або у разі неодержання відповіді у
встановлений строк, заінтересована сторона має право передати спір
на вирішення суду.
За змістом частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
, договір може бути змінено або розірвано за рішенням
суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення
договору другою стороною та в інших випадках, встановлених
договором або законом. Iстотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною
мірою
позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні
договору стаття 610 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
визначає, що порушення зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Однією з підстав розірвання договору найму на вимогу
наймодавця, передбачених ст.783 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, є
користування річчю наймачем всупереч договору.
Сплата орендної плати відповідачем протягом лютого-травня
2006 року з значним порушенням строків, передбачених договорами
свідчить про неналежне їх виконання останнім, тобто про порушення
умов договорів оренди, а тому вимоги позивача про дострокове
розірвання договорів оренди є обгрунтованими і правомірними, а
отже підлягають до задоволення.
Окрім того, позивач просить стягнути з відповідача борг у
сумі 2489,77грн. за оренду приміщень, 420грн. - за харчові відходи
згідно доповнення до договору оренди №1 від 01.05.2004 та 32,
67грн. пені за прострочення платежу за період 16.03 - 14.06.2006.
Зазначена позовна вимога підлягає задоволенню частково.
Зокрема, у стягненні орендної плати за березень 2006 року у
сумі 458,71грн. та 84грн. за харчові відходи належить відмовити,
оскільки оплата здійснена до подачі позовної заяви до суду (позов
подано 16.06.2006 оплата проведення 14.06.2006 - квитанція №0/12).
Належить відмовити також у стягненні 433,66грн. орендної
плати за червень 2006 року та 84грн. за харчові відходи, так як
строк оплати згідно договору встановлений до 15.07.2006 і до
подачі позовної заяви до суду ще не настав, а у процесі розгляду
справи відповідач провів оплату (11.07.06).
Пеня, нарахована за період з 16.03.06 по 14.06.06 у сумі
32,67грн. за прострочку платежу, відповідно до пункту 3 договорів,
з дотриманням вимог ст. 232 Господарського кодексу України
( 436-15 ) (436-15)
та ст.258 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
, тому
підлягає стягненню.
Провадження у справі щодо стягнення решти суми позову
належить припинити на підставі пункту 1-1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
(відсутній предмет
спору), оскільки борг погашений у процесі розгляду справи, що
підтверджується поштовими квитанціями про приймання поштового
переказу, поданими відповідачем та виписками банку, поданими
позивачем.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст.33, 34, 43, 44, 49, 80
п.1-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
ВИРIШИВ:
1. Позов задоволити частково.
2. Розірвати договори оренди від 24.02.2004 №1 - будівлі
ферми та №2 - приміщення їдальні, укладені між обласним дитячим
туберкульозним санаторієм "Човен", с.Керецьки Свалявського району
та приватним підприємством "Левтер", с.Березники Свалявського
району.
3. Стягнути з приватного підприємства "Левтер" (с.Березники
Свалявського району, код: 30708965) на користь обласного дитячого
туберкульозного санаторію "Човен" (с.Керецьки Свалявського району,
код 01992280) 32,67грн. пені, а також 150,28грн. у відшкодування
витрат по оплаті державного мита, 94,40грн. у відшкодування витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ позивачу.
4. У стягненні 1060,37грн. відмовити.
5. В іншій частині позову провадження у справі припинити.
6. Рішення набирає законної сили в порядку ст.85 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
Суддя Л.М.Якимчук