ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВIВСЬКОЇ ОБЛАСТI
РIШЕННЯ
25.09.06 Справа№ 4/360-27/58
Колегія суддів у складі головуючої судді Н.Судова-Хомюк
та суддів Л. Масловська, Н. Мороз
за участю секретаря судового засідання М.Король
Розглянула судову справу
За позовом: Приватного підприємця Прокопів Т.М.,
Iвано-Франківська область,м.Коломия
До відповідача: Дочірне підприємство "Телебойман" Товариства
з обмеженою відповідальністю "ТРК Телебойман" м.Львів
Про стягнення 60 259,5 грн. заборгованості по договору про
надання послуг;
Та за зустрічним позовом: Дочірного підприємства "Телебойман"
Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК Телебойман", м.Львів
До відповідача: Приватного підприємця Прокопів Т.М.,
Iвано-Франківська область, м.Коломия
Про розірвання договору та стягнення боргу в сумі 19 793,00
грн. за невиконання зобов"язань.
В судовому засідання взяли участь представники:
Від позивача : Ковч А.В.- представник;
Від відповідача : Бондаренко Н.I.-представник.
Позовні вимоги заявлені Приватним підприємцем Прокопів Т.М.,
Iвано-Франківська область, м.Коломия до Дочірного підприємства
"Телебойман" Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК
Телебойман", м.Львів про стягнення 60 259,5 грн. заборгованості по
договору про надання послуг, зустрічні позовні вимоги заявлені
Дочірного підприємства "Телебойман" Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТРК Телебойман", м.Львів до Приватного
підприємця Прокопів Т.М., Iвано-Франківська область, м.Коломия про
розірвання договору та стягнення боргу в сумі 19 793,00 грн. за
невиконання зобов"язань.
Ухвалою від 16.08.2006 р. заступник голови суду призначив
розгляд справи №4/360-27/58 у колегіальному складі суддів.
Сторона позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі.В
процесі судового розгляду сторона позивача подала клопотання про
зміну предмета позову,зокрема,про стягнення компенсації в зв"язку
з розірванням договору в односторонньому порядку стороною
відповідача.
Сторона відповідача позов заперечила з підстав наведених у
відзивах,що долучені до матеріалів справи.В судовому засіданні
сторона позивача подала зустрічну позовну заяву про розірвання
договору та стягнення 19 793 грн.за невиконання зобов"язань,яка
була прийнята судом для спільного розгляду з первісним позовом. В
подальшому стороною позивача за зустрічним позовом було подано
клопотання про відмову від зустрічної позовної заяви.
В судовому засіданні було оголошено перерву до 25.09.2006р.по
закінченні якої сторонам було оголошено вступну та резолютивну
частину рішення по справі.
В процесі розгляду судової справи, з огляду на представлені
документи та заслухані пояснення представників
сторін,суд,встановив наступне.
20.02.2003р.між вказаними сторонами було укладено договір про
надання послуг (посередницьких,інформаційних). Предметом договору
було надання інформаційно-консультаційних послуг виконавцем - ПП
Прокопів Т.М., які пов"язані з адмініструванням та веденням
господарської діяльності по акціонерних товариствах. За умовами
договору сторона замовника-відповідача у справі, зобов"язувалась
надавати виконавцеві інформацію, необхідну для виконання послуг.
За виконання передбачених договором послуг сторона замовника
зобов"язувалась виплачувати щомісячно 1970,5 грн. Спірний договір
був строковим з терміном дії від 20.02.2003р.по 20.02.2006р.
Сторони передбачили, що одностороннє розірвання договору
допускається лише за згодою сторін.
Укладення вказаного договору відбувалося на момент дії
Цивільного кодексу УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
.
Згідно п.9 Прикінцевих та Перехідних Положень Цивільного
кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
від 16.01.2003р., до договорів, що були
укладені до 1 січня 2004 року і продовжують діяти після набрання
чинності Цивільним кодексом України ( 435-15 ) (435-15)
, застосовуються
правила цього Кодексу щодо підстав, порядку і наслідків зміни або
розірвання договорів окремих видів незалежно від дати їх
укладення.
Оскільки договором передбачалося надання послуг замовнику,суд
застосовує норми Цивільного законодавства,які регулюють порядок їх
надання. Зокрема, ст.901 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
вказує, що за
договором про надання послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати
послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ст.907 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, договір про надання
послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої
відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених ЦК
України ( 435-15 ) (435-15)
, іншим законом або за домовленістю сторін.
В судовому засіданні сторона відповідача по первісному позову
представила оригінал повідомлення про розірвання договору від
25.12.2003р., з підтвердженням його відправлення. У повідомленні
вказується,що в разі неотримання від позивача відповіді протягом
14 днів, договір вважається розірваним.На підставі цього сторона
відповідача за первісним позовом вважає,що спірний договір є
розірваним. Юридичний факт розірвання договору відбувся
08.01.2004р..
Суд вважає таке твердження безпідставним з наступних підстав.
Згідно ст.604 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, зобов'язання
припиняється за домовленістю сторін.
Оцінюючи даний випадок, суд не має доказів домовленості
сторін, яка повинна бути виражена у письмовій угоді між сторонами.
У відповідності до ст.651 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, зміна або
розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше
не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено
або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом.
Невиконання ПП Прокопівим Т.М. договірних зобов"язань, а це
засвідчує відсутність актів виконаних робіт та непредставлення
доказів про виконання конкретних дій по предмету договору, давало
підстави замовнику на звернення до суду з вимогою про розірвання
договору, у разі відсутності згоди протилежної сторони.
Спірна угода не містить інформації про розірвання відносин в
односторонньому порядку. П.5.2.договору вказує, що одностороннє
розірвання договору не допускається, за винятком випадку
систематичного невиконання його умов однією з сторін. П.5.3
інформує,що договір може бути розірвано та змінено лише за згодою
сторін.
Сторона відповідача представила єдине повідомлення за № 45/1
від 25.12.2003р. про невиконання ПП Прокопівим Т.М. умов договору.
Всупереч цьому, згідно виписки по картковому рахунку, на рахунок
ПП Прокопіва Т.М. з 21.05. 2003 р. по 16.01.2004 р. регулярно
надходили грошові суми. Переказ 16.01.2004р. на рахунок позивача
2000,00 грн. додатково спростовує факт розірвання договору.
Враховуючи наведені обставини,суд вважає,що спірний договір
не був розірваним та припинив свою дію 20.02.2006р.,згідно п.5.1
договору.
Згідно заяви про зміну предмету позову, сторона позивача
просить стягнути компенсацію за втрату об"єму робіт.Згідно п.4.4
договору, у випадку дострокового розірвання договору за
ініціативою замовника - Дочірного підприємства "Телебойман"
Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК Телебойман" м.Львів,
виконавцю виплачується компенсація за втрату об"єму робіт.
Закінчення терміну дії договору не дає підстав позивачу за
первісним позовом отримання компенсації за втрату об"єму робіт.
Суд вважає позовні вимоги за первісним позовом
безпідставними, необгрунтованими, не підтвердженими відповідними
доказами, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.
Враховуючи заяву сторони позивача за зустрічним позовом про
відмову від позовних вимог про розірвання договору та стягнення
збитків в розмірі 19 793,00 грн., суд припиняє провадження в цій
частині.
Згідно ст.32 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, доказами у справі є
будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також
інші обставини, які мають значення для правильного вирішення
господарського спору.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, відповідно до
ст.33 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Керуючись ст.ст.41,151,153,154,161,162 Цивільного кодексу
УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
1963 року, п.9 Прикінцевих та Перехідних положень
Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
від 16.01.2003 року,
ст.ст.526,604,651,654,901,902,907 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
, ст.32,33,43,49, п.4 ст.80,82,83,84,85 ГПК
України,суд- ( 1798-12 ) (1798-12)
В И Р I Ш И В :
1. В задоволенні позовних вимог відмовити.
2. Припинити провадження в частині зустрічних позовних вимог.
Суддя Судова-Хомюк Н.М.
Суддя Л.Масловська
Суддя Н.Мороз