Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.I. при секретарі Сокуренко Л.I., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом об'єднання співвлаників багатоквартирного будинку "Мирний" м. Херсон

до приватного підприємцяОСОБА_1м. Херсон

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - управління комунальної власності виконавчого комітету Херсонської міської ради м.Херсон

про усунення перешкод в користуванні майном

за участю та представників сторін:

від позивача - юристОСОБА_2

від відповідача - ППОСОБА_1, уповноважена особа ОСОБА_3

від 3-ї особи - не з'явився

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить зобов'язати відповідача звільнити допоміжні приміщення пожежного проходу у будинку АДРЕСА_1в м. Херсоні. Він посилається на те, що відповідач неправомірно користується зазначеним майном, оскільки договір оренди зазначеного майнаНОМЕР_1від IНФОРМАЦIЯ_1 року, який згодом був переукладений з управлінням комунальної власностіIНФОРМАЦIЯ_2 року строком на три роки, припинив свою дію. Позивач посилається на те, що спірні приміщення є допоміжними приміщеннями та належать об'єднанню співвласників багатоквартирного житлового будинку, тому він має право вимагати усунення перешкод в користуванні належним йому майном.

Ухвалами суду від 23.01.2007 року, від 13.02.2007 року, від 27.02.2007року розгляд справи судом відкладався у зв'язку з неявкою в засідання суду представника відповідача та за клопотанням сторін.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що існують докази, які свідчать про те, що між управлінням комунальної власності виконавчого комітету Херсонської міської ради та відповідачемIНФОРМАЦIЯ_2року укладено договірНОМЕР_2 на оренду нежилих приміщень в будинкуАДРЕСА_1. Рішення по справі може вплинути на права та обов'язки управління щодо однієї із сторін, тому суд за власною ініціативою відповідно до ст. 27 ГПК України (1798-12) залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача управління комунальної власності виконавчого комітету Херсонської міської ради.

За клопотанням сторін спір вирішено за межами строку, встановленого ч.1 статті 69 ГПК України (1798-12) .

Справа розглядалася з перервою, яка оголошувалася в засіданні суду 20.03.2007року за клопотанням відповідача.

Під час чергового засідання позивач позов підтримав в повному обсязі та уточнив позовні вимоги. Він просить зобов'язати відповідача звільнити нежиле приміщення пожежного проходу загальною площею 6,0 кв.м. розташоване на першому поверсі третього під'їзду будинку АДРЕСА_1в м.Херсоні шляхом його виселення із зазначеного приміщення.

Відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що ним укладено договір оренди з третьою особою. Строк дії договору оренди, за його посиланням, не сплинув, оскільки відповідно до пункту 11.8 договору оренди відIНФОРМАЦIЯ_2року він є пролонгованим на умовах викладених в договорі, так як на протязі одного місяця після закінчення його строку, повідомлень про припинення договору не було.

Крім того, відповідач зазначає, що допоміжні приміщення в будинку АДРЕСА_1 в м.Херсоні перебувають у спільній частковій власності членів об'єднання та управління комунальної власності, оскільки не всі житлові приміщення приватизовані, тому наймачі неприватизованих квартир також мають право ними користуватися. З урахуванням зазначеного, відповідач вважає, що позивач не може розпоряджатися нежилими та допоміжними приміщеннями будинку одноособово, тому спір не підвідомчий господарським судам.

Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору вважає позовні вимоги обгрунтованими та зазначає у відзиві, що договір оренди відIНФОРМАЦIЯ_2року укладений між нею та відповідачем припинено у зв'язку з закінченням 22.07.2006року строку його дії. Крім того, відповідача було повідомлено про те, що у зв'язку із створенням об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мирний"договір не буде пролонговано і запропоновано питання подальшого користування майном вирішувати з позивачем. Він також посилається на те, що нарахування орендної плати відповідачу з 22.07.2006 року не проводиться.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням наступного.

Рішенням загальних зборів співвласників будинку, розташованого в м.Херсоні по АДРЕСА_1відIНФОРМАЦIЯ_4року затверджено статут об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мирний", який зареєстровано виконавчим комітетом Суворовської районної ради у м.Херсоні IНФОРМАЦIЯ_3року за реєстраційним НОМЕР_3.

Матеріали справи свідчать про те, що будинокАДРЕСА_1 в м.Херсоні є житловим багатоквартирним будинком, який утримується об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Мирний"(позивач по справі). Відповідно до пункту 1.1 Статуту об'єднання створено власниками квартир цього будинку відповідно до Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" (2866-14) .

Згідно з пунктом 2 ст.10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" (2482-12) допоміжні приміщення стають об'єктами права спільної власності співвласників багатоквартирного будинку, тобто їх спільним майном, одночасно з приватизацією громадянами квартир.

Набуте громадянами право на квартири державного житлового фонду та належні до них допоміжні приміщення є непорушним відповідно до ст.41 Конституції України (254к/96-ВР) , забезпечується державою і захищається судом.

Відповідно до рішенням Конституційного суду України від 02.03.2004р. № 4пр/2004 допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладовки, горища, колясочні, сходові клітини, вестибюлі, перехідні шлюзи, позаквартирні коридори, пожежні проходи, та інші) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах) багатоквартирних будинків.

Матеріалами справи підтверджується, що нежиле приміщення пожежного проходу загальною площею 6,0кв.м, розташоване на першому поверсі третього під'їзду будинкуАДРЕСА_1 в м.Херсоні є допоміжним приміщенням житлового будинку. Зазначене приміщення знаходиться в користуванні приватного підприємця ОСОБА_1(відповідач по справі), який облаштував його під часову майстерню шляхом спорудження стіни наскрізного проходу через будинок, тому воно не може використовуватися співвласниками багатоквартирного будинку.

За посиланням позивача фактично нежиле приміщення являє собою відокремлену частину території вестибюлю першого поверху, яке відповідно до ст. 1 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку"віднесено (2866-14) до допоміжних приміщень багатоквартирного будинку

Довідкою Херсонського державного бюро технічної інвентаризації від IНФОРМАЦIЯ_5року НОМЕР_4 та поетажним планом першого поверху будинку АДРЕСА_1 також підтверджується, що спірні приміщення є допоміжними приміщеннями, які використовуються усіма громадянами, які проживають в цьому будинку.

Відповідачем не надано документального підтвердження правових підстав користування спірним приміщенням. Не надано ним і доказів, які б відповідно до статті 33 ГПК України (1798-12) свідчили про те, що це приміщення не належить на праві спільної власності об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Мирний"та не виконує функцій допоміжного приміщення в житловому багатоквартирному будинку.

Суд відхиляє посилання відповідача на те, що він має право користування спірним приміщенням на підставі укладеного договору оренди з третьою особою. Строк дії договору оренди, за його посиланням не сплинув, оскільки відповідно до пункту 11.8 договору оренди відIНФОРМАЦIЯ_2року він є пролонгованим на умовах викладених в договорі, так як після закінчення його строку, повідомлень про припинення договору не було.

Однак матеріали справи свідчать про те, що третя особа, з якою відповідачемIНФОРМАЦIЯ_2року укладено договір оренди НОМЕР_2строком на три роки, надіслала відповідачу листа від IНФОРМАЦIЯ_6року НОМЕР_5, а також від IНФОРМАЦIЯ_7рокуНОМЕР_6 про відмову в продовженні строку дії договору оренди у зв'язку із створенням об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мирний"до якого перейшло право користування та розпорядження зазначеним приміщенням та запропонувала вирішувати питання подальшого користування зазначеним об'єктом із власником.

В засіданні суду третя особа також послалася на припинення між нею та відповідачем договірних правовідносин та ненарахування орендної плати з 22.07.2006року, посилаючись на те, що приміщення є спільним майном мешканців будинку, які володіють, користуються та розпоряджаються цим майном у встановленому законом порядку.

Посилання відповідача на те, що допоміжні приміщення в будинку АДРЕСА_1 в м.Херсоні перебувають у спільній частковій власності членів об'єднання співвласників та управління комунальної власності, оскільки не всі житлові приміщення приватизовані, тому наймачі неприватизованих квартир також мають право ними користуватися не підтверджено певними засобами доказування в розуміння статті 34 ГПК України (1798-12) . Крім того, це не є підставою відмови в задоволенні позовних вимог, оскільки цей факт не позбавляє позивача права на звернення з позовом до суду за захистом своїх порушених прав, тому спір підвідомчий господарським судам, так як станом на день звернення до суду позивач набув статусу юридичної особи.

До того ж відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02.03.2004року №4-рп/2004 допоміжні приміщення стають об'єктами права спільної власності співвласників будинку одночасно з приватизацією громадянами квартир і для підтвердження цього права не потребується будь-яких інших додаткових дій. Власникам квартир немає необхідності створювати з цією метою об'єднання співвласників.

Відповідно до статті 391 ЦК України (435-15) власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Частиною 6 статті 18 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" (2866-14) також передбачено, що об'єднання співвласників багатоквартирного будинку зобов'язане припиняти дії третіх осіб, що утруднюють або перешкоджають реалізації права володіння, користування і розпорядження неподільним та загальним майном членами об'єднання.

З урахуванням викладеного, оскільки відповідачем не надано документального підтвердження правових підстав користування нежилим приміщенням, позовні вимоги про звільнення зайнятих відповідачем приміщень підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України (1798-12) відносяться на відповідача.

В засіданні за згодою представників сторін оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49, 77, 82-85 ГПК України (1798-12) ,

суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовільнити в повному обсязі.

2. Зобов'язати приватного підприємцяОСОБА_1АДРЕСА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_7 (інші реквізити суду невідомі) звільнити нежиле приміщення пожежного проходу загальною площею 6,0кв.м, розташоване на першому поверсі третього під'їзду будинку АДРЕСА_1в м.Херсоні шляхом його виселення із зазначеного приміщення.

3. Стягнути з приватного підприємцяОСОБА_1АДРЕСА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_7 (інші реквізити суду невідомі) на користь об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мирний" м. Херсон АДРЕСА_1 кв. 34 код НОМЕР_8 (інші реквізити суду невідомі) - 85грн.00коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн.00коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.