ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТI
Р I Ш Е Н Н Я
Iменем України
07.09.06 р. Справа № 40/163
Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.
При секретарі судового засідання Пальчак О.М.
Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду
справу за позовом державного підприємства "Донецька залізниця"
м.Донецьк в особі Краснолиманської дирекції залізничних перевезень
м. Красний Лиман
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю
"Центральна збагачувальна фабрика "Узлівська" м. Горлівка
про стягнення 4799 грн. 74 коп.
за участю:
представників сторін:
від позивача: Яковенко А.М начальник Краснолиманської
дирекції залізничних перевезень, Дачковська С.Г. - юрисконсульт
від відповідача: Лисенко О.В. - юрисконсульт
У судовому засіданні у межах процесуального строку з
05.09.06р. по 07.09.06р. було оголошено перерву.
З урахуванням складності справи та витребування важливих
доказів, про існування яких суд дізнався вже під час процесу,
строк вирішення спору було продовжено на один місяць за приписами
частини третьої ст. 69 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
СУТЬ СПОРУ:
Заявлені вимоги про стягнення плати за користування вагонами
у сумі 4799 грн. 74 коп згідно договору №1/19 від 23.09.02р. на
подавання та забирання вагонів на залізничну під'їзну колію.
Відповідач позов не визнав посилаючись на недоведеність
залізницею несвоєчасного внесення їм плати за користування
вагонами та порушенням залізницею вимог спеціальних актів які
регулюють питання перевезення.
З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх
підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і
виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та
правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги
доводи сторін, суд встановив:
Позов мотивовано тим, що 23.09.02р. між сторонами було
укладено договір № 1/19 на подавання та забирання вагонів на
залізничну під'їзну колію при станції Трудова Донецької залізниці.
Пунктами 4, 5 укладеного між сторонами договору № 1/19
передбачено подавання вагонів на під'їзну локомотивами залізниці з
розстановкою вагонів по фронтам навантаження та вивантаження.
Подавання вагонів здійснюється по повідомленням, переданим не
пізніше ніж за дві години до подавання.
29.11.05р. між сторонами був укладений договір № 26005 про
організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за
перевезення та надані послуги.
Згідно п. 3.1 договору № 26005 розмір плати за користування
вагонами та контейнерами, поданими на під'їзні колії, відповідач
сплачує відповідно до Правил користування вагонами і контейнерами.
08.01.06р. станом на 9 годин 30 хвилин у зв'язку з зайнятістю
фронту вивантаження у відповідача - вантажоодержувача на коліях
станції Трудова накопичилось 259 вагонів з вантажем, які надійшли
на його адресу, що продовжувалося до 15.01.06р.
Накопичення вагонів підтверджується актами загальної форми
ГУ-23, пам'ятками про користування вагонами №№ 175, 179, 180, 182,
185, 186, проведеними за відомістю плати за користування вагонами
№ 010330.
У відповідності із п. 9 Правил користування вагонами і
контейнерами ( z0165-99 ) (z0165-99)
позивачем були видані накази № 29 від
08.01.06р., №№ 32, 90 від 09.01.06р. про затримку вагонів з
вантажем на адресу відповідача по станції Микитівка та складені
акти форми ГУ-23а №№ 12, 13, 35, 37, 42, 52 про затримку 44
вагонів.
Згідно п. 12 Правил користування вагонами і контейнерами
( z0165-99 ) (z0165-99)
позивачем нарахована плата за користування 44
затриманими вагонами по станції Микитівка та плата за користування
20 затриманими вагонами по станції Трудова на суму 1863 грн. 98
коп., яку відповідач визнав та сплатив.
Відповідно до відомості № 010330 відповідач сплатив 4485 грн.
02 коп., у тому числі частково в сумі 2621 грн. 04 коп. сплатив за
користування вагонами у сумі 4485 грн. 02 коп., у тому числі
частково в сумі 2621 грн. 04 коп. за користування затриманими по
станції Микитівка 44 вагонами.
Від оплати решти суми - 3999 грн. 78 коп., нарахованої за
затримку 44 вагонів по станції Микитівка відповідач відмовився,
внаслідок чого позивач намагається стягнути з нього плату за
користування вагонами у сумі 4799 грн. 74 коп.
З урахуванням змагальності та рівності учасників судового
процесу перед законом, суд дійшов висновку, що доводи позивача
необгрунтовані за наступними обставинами:
- згідно ст. 129 Статуту залізниць України ( 457-98-п ) (457-98-п)
обставини, що можуть бути підставою для матеріальної
відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача,
пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються
комерційними актами або актами загальної форми, які складають
станції залізниць;
- виходячи з п. 8 Правил користування вагонами і контейнерами
( z0165-99 ) (z0165-99)
у разі затримки вагонів на станції з причин, які
залежать від вантажовласника, складається акт загальної форми,
який підписується представниками станції і вантажовласника. В акті
вказується час (у годинах та хвилинах) початку та закінчення
затримки вагонів і їх номери;
- позивач посилається на відповідні акти про затримання
вагонів та накази про затримку вагонів з вантажем на адресу
відповідача по станції Микитівка, де накази про тимчасове
обмеження відносно перевезень Укрзалізниця має право вводити по
погодженню з Міністерством транспорту України. Представлені
позивачем акти у розумінні ч. 2 ст. 34 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
не
можуть бути належними доказами, підтверджуючими позовні вимоги;
- відомість плати за користування вагонами (контейнерами) №
010330 відповідачем підписана з приміткою, в яку включено:
"Пам'ятки за користування вагонами" - форма ГУ-45 та акти
загальної форми ГУ-23;
- в даному випадку належним доказом затримки вагонів з
вантажем на адресу відповідача по станції Микитівна могли б бути
лише оформлені акти загальної форми (форми ГУ-23), які позивачем
не складалися і не представлені суду;
- в акті вказується час (у годинах та хвилинах) початку та
закінчення затримки вагонів і їх номери. У п. 8 Правил
користування вагонами і контейнерами ( z0165-99 ) (z0165-99)
припис про те,
що такий акт має складатися при затриманні вагонів лише на станції
призначення. Тобто, передбачений п. 8 Правил користування вагонами
і контейнерами акт загальної форми за підписами представників
станції та вантажовласника має складатися як при затриманні
вагонів на станції призначення, так і на підходах до неї;
- наказ № 29 від 08.01.06р. за підписом Касьянова, наданий о
9 год. 50 хв. не містить номерів вагонів, які затримані через
неможливість приймання їх відповідачем, однак не вказано на який
саме час вказані вагони затримані, тобто наданий позивачем акт про
затримку вагонів не відповідає вимогам Правил користування
вагонами і контейнерами та Правил складання актів, який не містить
вказівок про конкретний час (у годинах та хвилинах), дати початку
та закінчення затримання вагонів, та який не може бути належним
доказом по справі;
- повідомлення (акт загальної форми № 110) про затримку
вагонів з наказу № 29 від 08.01.06р. було надане відповідачу
08.01.06р. о 9 год. 40 хв., тобто раніше надання самого наказу №
29 від 08.01.06р. про затримку вагонів;
- п. 10 Правил користування вагонами і контейнерами
( z0165-99 ) (z0165-99)
передбачено, що станція призначення інформує
вантажовласника про затримку вагонів з його вини, передаючи йому
повідомлення про затримку вагонів не пізніше двох годин після його
отримання;
- повідомлення про затримку вагонів з наказу № 90 від
09.01.06р. було надане відповідачу 10.01.06р. о 13 год. 00 хв.,
однак телефонограма датується 10.01.06р. о 12 год.30 хв., тобто з
порушенням вимог п. 10 Правил користування вагонами і
контейнерами;
- наказ № 32 від 09.01.06р. надано о 9 год. 30 хв.
комерційний акт № 38 складено 09.01.06р., тоді як телефонограма №9
надана вантажовласнику 09.01.06р. вже о 16 год.20 хв., що є
порушенням вимог частини четвертої п.10 Правил користування
вагонами і контейнерами, де визначено що станція призначення
інформує вантажовласника про затримку вагонів з його вини,
передаючи йому копію повідомлення про затримку вагонів не пізніше
двох годин після його отримання;
Щодо усних пояснень сторін відносно частини четвертої ст.119
Статуту залізниць ( 457-98-п ) (457-98-п)
, а саме відшкодування
вантажовласниками та портами залізницям плати за користування
вагонами інших держав тощо..., то це питання повинно розглядатися
судом на підставі поданих у зв'язку з цим сторонами доказів згідно
ст.ст.33, 36 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
які не відноситься до даного
предмету спору.
Окремі неспівпадіння спеціальних норм зазначених у Статуті
залізниць ( 457-98-п ) (457-98-п)
, як-от цивільно-правова відповідальність
залізниці або вантажовідправника або загальні засоби захисту
порушеного права на стягнення плати за користування вагонів
зазначених у статтях 119 та 129 Статуту залізниць, то вони не
перешкоджають розгляду справи по суті. Крім того, на час розгляду
справ, суду не надано право тлумачити загальні та спеціальні норми
права.
На підставі викладеного у задоволенні позовних вимог щодо
стягнення з відповідача плати за користування вагонами в сумі 4799
грн. 74 коп. слід відмовити як необгрунтовано заявлених, на тих
підставах, що простої спірних вагонів на станції Микитівка є
штучно створеним залізницею і на час оформлення документів за
вимогами Статуту залізниць ( 457-98-п ) (457-98-п)
та Правил користування
вагонами і контейнерами ( z0165-99 ) (z0165-99)
, залізницею припущено
порушення процедури їх оформлення.
У зв'язку з тим, що у судовому засіданні було оголошено лише
вступну та резолютивну частини рішення згідно частини третьої ст.
85 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, воно набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого
відповідно до статті 84 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Витрати по держмиту та судовому процесу покладаються на
позивача згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Керуючись ст.ст. 6, 24, 37, 118, 122, 129 Статуту залізниць
України ( 457-98-п ) (457-98-п)
, ст.44, 49, 82, 84, 85 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, суд, -
В И Р И Ш И В :
1. У задоволенні позову відмовити.
2. Витрати по держмиту та судовому процесу покладаються на
позивача.
3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня його підписання.
Дата підписання рішення оформленого у відповідності до вимог
ст.84 ГПК України: ( 1798-12 ) (1798-12)
12.09.06р.
Суддя Підченко Ю.О.