ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТI
Р I Ш Е Н Н Я
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" серпня 2006 р. Справа № 13/207-ПД-06
Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна
М. К. при секретарі Фінаровій О.Л. у відкритому судовому засіданні
розглянув справу
за позовом Закритого акціонерного товариства Компанія "Прім"
до
відповідача-1- Відкритого акціонерного товариства
"Свемон-південь",
відповідача-2-Товариства з обмеженою відповідальністю
"Таврида",
за участі представників сторін:
від позивача - Белінський В.I. (директор), Крижанівський
М.М., Зайцев В.М., Нечитайло Є.I. (представники за дорученнями),
від відповідача-1 -Хорошун В.Г. (представник за дорученням),
від відповідача-2 -Комарчук А.Г. (генеральний директор),
Бєлобров В.I. (голова правління), Левченко В.М. (представник за
дорученням),
про визнання недійсними укладених між відповідачами договору
№ 36 від 7 грудня 2005 року уступки вимог та повноважень, а також
додаткової угоди до нього від 8 грудня 2005 року,
в с т а н о в и в:
Відповідно до позовної заяви (а.с. 2-6) та пояснень позивача
(а.с. 76-77) заявлені вимоги грунтуються на недійсності спірного
договору та додаткової угоди до нього на підставі частини 1 статей
203 та 215 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
з посиланням на їх укладення з
порушенням діючого законодавства, а саме статей 180 та 189
Господарського кодексу України ( 436-15 ) (436-15)
.
Відповідачами зазначені вимоги не визнаються з посиланням на
укладення договору і додаткової угоди з додержанням вимог
законодавства, а також вони зосереджують увагу на відсутності
порушених прав позивача укладенням договору.
Розгляд справи проведено в судових засіданнях, що відбулися
22 червня, 4 липня, 8 та 18 серпня поточного року.
За ініціативою суду відповідною ухвалою від 4 липня 2006 р.
(а.с. 141) зі складу 3-х осіб виключено Виконавчий комітет
Херсонської міської ради та здійснено заміну на належного
відповідача -Відкритого акціонерного товариства "Свемон-південь".
Крім викладеного з матеріалів справи слідує, що 7 грудня 2005
року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Таврида" та
Херсонською філією Відкритого акціонерного товариства
"Свемон-південь" укладено договір № 36 уступки вимоги та
повноважень, відповідно до умов якого ТОВ "Свемон-південь"
уступило ТОВ "Таврида" всі права замовника за всіма чинними
договорами щодо будівництва багатоквартирного житлового будинку №
125-А по вул.. Калініна в м. Херсоні, а також перевело на нього
всі свої обов'язки, в тому числі, по закінченню будівництва
названого будинку (а.с. 12-13). Поряд з цим 8 грудня між
відповідачами також була укладена додаткова угода до вказаного
договору (а.с. 14-15).
За статтею 215 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
встановлено загальне
правило, відповідно до якого підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами)
вимог, які встановлені частинами першою -третьою, п'ятою та шостою
статті 203 цього Кодексу. Відповідно до статті 216 ЦК України
( 435-15 ) (435-15)
у разі недійсності правочину кожна із сторін
зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона
одержала на виконання цього правочину.
У зв'язку з цим слідує висновок про можливість обрання
способу захисту порушеного права шляхом пред'явлення вимог про
визнання недійсним договору лише в тому випадку, коли такий
заявник є його учасником. У всіх інших випадках існує правило
статті 388 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
про витребування власником
належного йому майна з урахуванням добросовісності набуття.
Дане сприйняття правових норм узгоджується з правовою
позицією Верховного Суду України, висловленою в постанові від 27
вересня 2005 року у справі № 13/529-ПД за позовом
Виробничо-трикотажного товариства з обмеженою відповідальністю
"Олімп" до Заготівельного промислово-комерційного об'єднання
"Успіх" та Відкритого акціонерного товариства фірми "Херсонвзуття"
про визнання недійсним договору купівлі-продажу.
За таких обставин в задоволенні позовних вимог про визнання
спірного договору та додаткової угоди до нього недійсними слід
відмовити, оскільки позивач не є їх стороною, а тому його права та
охоронювані законом інтереси не можуть вважатись порушеними.
Приймаючи до уваги той факт, що в задоволені позовних вимог
відмовлено, сплачені позивачем державне мито та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на
нього.
На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 44,
49, 82-85 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
в и р і ш и в :
В задоволенні позовних вимог відмовити.
Дата підпису рішення -19 серпня 2006 року
Суддя М.К. Закурін