ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
РIШЕННЯ
"07" серпня 2006 р.
Справа № 5/91
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді
Змеула О.А. розглянув у відкритому судовому засіданні справу №
5/91
за позовом: закритого акціонерного товариства
"Кіровоградграніт", с. Соколівське Кіровоградського району
Кіровоградської області
до відповідачів:
1) приватного підприємства "Аланжерон", м. Кіровоград
2) дочірнього товариства "Горн-Траст" у формі товариства з
додатковою відповідальністю, м. Кіровоград
про визнання договору недійсним,
ПРЕДСТАВНИКИ:
від позивача - адвокат Замедянська Н.М., довіреність № 125/02
від 18.04.06
від відповідача I - повірений Черевко Є.М., довіреність № 2
від 17.05.06
від відповідача II - участі не брали
У судовому засіданні 27.07.2006 оголошувалась перерва до
17:00 год. 03.08.2006 та до 15:30 год. 07.08.2006.
Закрите акціонерне товариство "Кіровоградграніт" 16 травня
2006 року звернулося до господарського суду Кіровоградської
області з позовною заявою, яка містить позовну вимогу до
приватного підприємства "Аланжерон" про визнання договору про
надання послуг від 19.06.1998 неукладеним. У позовній заяві як
підставу для подання позову зазначено припущення позивача про те,
що підпис директора ДТ "Горн-Траст" Масленікова М.А. на договорі
про надання послуг від 19.06.1998, не є справжнім.
Позивачем надано суду уточнення позовних вимог за вих. №
49/338 від 19.06.2006 (а.с. 20-21), згідно якого закрите
акціонерне товариство "Кіровоградграніт" просить визнати договір
про надання послуг від 19.06.1998, укладений між приватним
підприємством "Аланжерон" та довірчим товариством "Горн-Траст",
недійсним.
Ухвалою господарського суду від 18.05.2006 за даною позовною
заявою порушено провадження у справі № 5/91 та залучено до участі
у вказаній справі іншого відповідача: довірче товариство
"Горн-Траст" у формі товариства з додатковою відповідальністю
(далі - ДТ "Горн-Траст").
Відповідач I позовні вимоги відхилив, мотивуючи тим, що
оспорений договір ніяким чином не порушує права та інтереси ЗАТ
"Кіровоградграніт", про що подав відзив на позов від 13.06.2006
(а.с. 23-24).
Відповідач II (ДТ "Горн-Траст") відзив на позовну заяву не
надіслав, правом на прийняття участі в судових засіданнях не
скористався. Ухвали господарського суду від 18.05.2006 про
порушення провадження у даній справі, а також від 22.06.2006 та
від 05.07.2006 про відкладення розгляду справи, надіслані судом
відповідачеві II за адресою: м. Кіровоград, вул. К. Маркса, 31/36,
що є місцем його реєстрації згідно довідки за вих. № 711 від
04.07.2006 Реєстраційної палати виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради (а.с. 43), повернуті органом
поштового зв'язку за неможливістю врученню адресату через його
відсутність за даною адресою.
Господарський суд вважає відповідача II належним чином
повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання,
оскільки вжив для цього усіх можливих заходів. Відповідач II несе
відповідальність за всі наслідки неподання відомостей стосовно
змін свого місцезнаходження, оскільки згідно правил статті 19
Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців" ( 755-15 ) (755-15)
юридичні особи зобов'язані подавати
відомості стосовно змін свого місцезнаходження державному
реєстратору.
Таким чином, у зв'язку з неявкою представника відповідача II
в судове засідання та неподанням відзиву на позовну заяву, на
підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Заслухавши пояснення представників сторін, які брали участь у
засіданні, розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд
встановив наступне.
У провадженні господарського суду Кіровоградської області
перебуває справа № 9/67 за заявою кредитора - приватного
підприємства "Аланжерон", до боржника - довірчого товариства
"Горн-Траст", про визнання банкрутом відсутнього боржника.
Зі змісту позовної заяви закритого акціонерного товариства
"Кіровоградграніт" слідує, що в ході розгляду зазначеної справи
про банкрутство відповідача II приватним підприємством "Аланжерон"
до матеріалів справи додано копію договору про надання послуг від
19 червня 1998 року, укладеного між ПП "Аланжерон" та ДТ
"Горн-Траст", а також копію акта про прийняття виконаних послуг
довірчим товариством "Горн-Траст" від 21.09.1998, що було
підставою для подання ПП "Аланжерон" заяви про визнання банкрутом
ДТ "Горн-Траст".
Закрите акціонерне товариство "Кіровоградграніт" в
обгрунтування своїх позовних вимог зазначає наступне.
Позивач у даній справі є учасником довірчого товариства
"Горн-Траст" у формі товариства з додатковою відповідальністю,
частка якого у статутному капіталі становить 48,79 %.
У відповідності до абзацу 4 статті 2 Декрету Кабінету
Міністрів України "Про довірчі товариства" від 17.03.1993 № 23-93
( 23-93 ) (23-93)
учасники довірчого товариства відповідають за його
зобов'язаннями своїми внесками до статутного фонду, а при
недостатності цих сум - додатково належним їм майном у
п'ятикратному розмірі до внеску кожного учасника.
З огляду на те, що у довірчого товариства "Горн-Траст" на
теперішній час відсутній виконавчий орган (директор), ЗАТ
"Кіровоградграніт", як учасник даного довірчого товариства, вважає
за необхідне звернутися до господарського суду за захистом своїх
законних інтересів. З поданого позивачем до справи витягу з
протоколу № 1 від 15.05.2006 зборів учасників довірчого товариства
"Горн-Траст" вбачається, що закритому акціонерному товариству
"Кіровоградграніт" надано повноваження на представництво інтересів
ДТ "Горн-Траст".
З тексту позовної заяви слідує, що позивач про справі
заперечує факт укладення між приватним підприємством "Аланжерон"
та довірчим товариством "Горн-Траст" договору про надання послуг
від 19 червня 1998, посилаючись на припущення, що підписи
директора ДТ "Горн-Траст" Масленікова М.А. на договорі та на акті
про прийняття виконаних робіт не є справжніми.
У додаткових поясненнях без номера від 04.07.2006 (а.с.
49-50) позивачем зазначено правове обгрунтування для визнання
оспореного договору недійсним відповідно статті 44 Цивільного
кодексу УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
1963 року, згідно змісту положень частини
2 якої письмові угоди повинні бути підписані особами, які їх
вчиняли.
Також позивач звертає увагу на правила статті 48 Цивільного
кодексу УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
, якою передбачено, що угода є недійсною,
якщо вона не відповідає вимогам закону.
Господарський суд, дослідивши надані сторонами по справі
докази та наведені доводи, дійшов висновку про залишення без
задоволення позовних вимог закритого акціонерного товариства
"Кіровоградграніт", виходячи з наступного.
Iз змісту положень статті 33 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
слідує, що на кожну сторону
господарського процесу покладається обов'язок доказування тих
обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень.
Закрите акціонерне товариство "Кіровоградграніт" має
процесуальний статус позивача по даній справі. Відповідно, на
нього нормами господарського судочинства покладається обов'язок
належним чином довести викладені в позовній заяві обставини та
факти. Проте позивачем на підтвердження зазначеного в позовній
заяві та додаткових поясненнях невідповідності підпису від імені
директора ДТ "Горн-Траст" Масленікова М.А. на договорі про надання
послуг від 19.06.1998 та на акті про прийняття виконаних робіт не
надано жодного доказу.
Не може бути задоволено господарським судом і клопотання
позивача про призначення почеркознавчої експертизи з метою
визначення справжності підписів директора ДТ "Горн-Траст" на
договорі про надання послуг від 19.06.1998 та на акті прийняття
виконаних послуг від 21.09.1998 в зв'язку з відсутністю об'єкта
дослідження, оскільки оригінал зазначених договору та акта
позивачем суду не надано. Відповідач I надав лише завірені копії
оспореного договору та акта про надання послуг від 21.09.1998 р.
Ухвалами від 18.05.2006, 22.06.2006, 05.07.2006 господарський
суд зобов'язував відповідачів по справі надати оригінал спірного
договору та акта прийняття виконаних послуг. Дана вимога суду
відповідачами не виконана, оригінал спірного договору
господарському суду не надано.
Зважаючи на неявку в судові засідання відповідача II (ДТ
"Горн-Траст") та директора ДТ "Горн-Траст" Масленікова М.А., у
суду відсутня можливість отримати від вказаних осіб вільні та
експериментальні зразки підпису Масленікова М.А., що є
обов'язковою передумовою для призначення судом почеркознавчої
експертизи.
З огляду на вказане господарський суд позбавлений можливості
призначити почеркознавчу експертизу з метою встановлення
справжності підпису Масленікова М.А. на договорі про надання
послуг від 19.06.1998 внаслідок відсутності об'єкта дослідження,
вільних та експериментальних зразків підпису Масленікова М.А.
За вказаних обставин судом відхиляється клопотання позивача
про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи
справжності підписів директора ДТ "Горн-Траст" Масленікова М.А.
Враховується, що вирішуючи спори про визнання угод
недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих
обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і
настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод
вимогам закону; додержання встановленої форми угоди;
правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає
неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення спору.
Між тим, позивачем по справі належними доказами не доведено
викладене в позовній заяві припущення про невідповідність підпису
Масленікова М.А., вчиненому на оспореному договорі, не надано
належного обгрунтування підстав для визнання оспореного договору
недійсним з огляду на зміст статті 48 Цивільного кодексу УРСР, що
є підставою для відмови в задоволенні позову.
За вказаних обставин господарський суд відмовляє в
задоволенні позовних вимог.
Враховуючи правила статті 49 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
судові витрати по справі покладаються
на позивача.
Керуючись ст.ст. 49, 82, 83, 84 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, господарський суд
ВИРIШИВ:
У задоволенні позову відмовити повністю.
Згідно частини 3 статті 85 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його
підписання.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його
підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду
через господарський суд Кіровоградської області.
Суддя
О.А. Змеул