ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТI
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
РIШЕННЯ
07.08.06
Справа № 14/469-06.
За позовом Регіонального судово-експертного бюро
До відповідача відкритого акціонерного
товариства"Iнтернафтогазбуд"
Про стягнення 21 138 грн. 60 коп.
Суддя Миропольський С.О.
За участю представників сторін:
Від позивача - Овчаров С.О.,
Від відповідача - не з'явився
Суть спору : позивач просить стягнути з відкритого
акціонерного товариства "Iнтернафтогазбуд" грошові кошти за
виконані експертні роботи з урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення в сумі 19 113 грн. 60 коп. і 3 %
річних від простроченого боргу в сумі 2 025 грн., судові витрати
покласти на відповідача.
Відповідач відзив на позовну заяву не подав, в засідання суду
його представник не з'явився, хоча про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином, тому згідно вимог ст. 75
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
справа розглядається за наявними в ній
матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, суд
ВСТАНОВИВ:
22 квітня 2003 р. на підставі ухвали господарського суду
Сумської області по справі №54-5/1 позивачу було доручено
проведення судово-будівельної та судово-бухгалтерської експертиз.
Згідно з тією ж ухвалою, обов'язок оплати за проведення вказаних
експертиз був покладений на одну із сторін відкрите акціонерне
товариство "Iнтернафтогазбуд", як ініціатора зазначених експертиз
в нашій установі. Згодом, друга сторона в цій справі - філія
газопромислового управління "Полтавагазвидобування" - подала
клопотання про включення до переліку питань, поставлених перед
експертами, додаткових питань. Ухвалою господарського суду
Сумської області від 29 травня 2003 р. додаткові питання були
включені в перелік і, відповідно, обов'язок оплатити експертизу в
межах цих питань було покладено на ГПУ "Полтавагазвидобування".
Проведення судово-бухгалтерської та комплексної
будівельно-технічної експертизи спеціалістами нашої установи було
завершено складенням висновків, відповідно, № 39 від 11.10.2003
року та №39/1 від 19.01.2004 р.
Про завершення експертних робіт суд позивачем було
повідомлено супровідним листом №494 від 05.03.04 р., а також
довідкою про вартість експертиз, де були розраховані витрати на
проведення експертних робіт і правові підстави їх відшкодування.
Вартість робіт склала 110 000,00 гривень.
Згідно калькуляції вартості виконаних робіт від 01.07.2003 р.
ГПУ "Полтавагазвидобування" повинна була перерахувати кошти в
розмірі 50 000,00 грн., а ВАТ "Iнтернафтогазбуд" - 60 000,00 грн.
Згідно платіжних доручень від 08.07.2003 р. та 11.09.2003 р.
ГПУ "Полтавагазвидобування" розрахувалася в повному обсязі, а ВАТ
"Iнтернафтогазбуд" згідно меморіальних ордерів від 04.06.2003 р.
та 08.07.2003 р. перерахував лише 45 000,00 грн.
Згідно ст. 33 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень.
Відповідач доказів сплати боргу у розмірі не подав, тому
вимоги позивача по примусовому стягненню боргу в розмірі 15 000
грн. 00 коп. правомірні, обгрунтовані і підлягають задоволенню
відповідно до ст. 526 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
.
Позовні вимоги щодо стягнення інфляційних збитків у розмірі 4
113 грн. 60 коп. та 3 % річних в розмірі 2 025 грн. 00 коп.
визнаються судом також обгрунтованими, правомірними і підлягають
задоволенню на підставі ст. 625 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
.
Згідно ст. ст. 44,47-1,49 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
з
відповідача на користь позивача підлягає стягненню державне мито в
сумі 211 грн. 40 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
Керуючись ст.ст. 44,47-1,49,82,85 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, ст.ст. 526, 625
Цивільного кодексу України, - суд
ВИРIШИВ:
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з відритого акціонерного товариства
"Iнтернатогазбуд"" (40021, м. Суми, вул. Кірова, 127/1, код
01294725) на користь Регіонального судово-експертного бюро (40030,
м. Суми, вул. Жовтнева, 24, код 31930864) 15 000 грн. 00 коп.
заборгованості, інфляційні збитки у розмірі 4 113 грн. 60 коп., 3
% річних в розмірі 2 025 грн. 00 коп., 211 грн. 40 коп. витрат по
сплаті держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
Видати наказ після вступу рішення в законну силу.
СУДДЯ С.О. Миропольський
"Згідно з оригіналом"
Секретар судового засідання I.О. Дарниченко