За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-торговий дім "Дніпровський", м. Дніпропетровськ

До відповідача: суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Про: стягнення збитків у розмірі 34600,05 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання: Ворошило О.М.

Представники:

Від позивача: Кононенко О.М., довіреність №116 від 21.09.2006 року, представник

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 23.09.2006 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-торговий дім "Дніпровський", м. Дніпропетровськ звернувся до відповідача, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про стягнення збитків у розмірі 34 600,05грн., з яких відшкодування завданої шкоди громадянинові ОСОБА_3, на суму 8 225,00грн., 5000грн. попередньої оплати та збитків при знятті ваги вологого соняшнику і сушку 95006кг на суму 21 375,05грн. та судові витрати. Позивач також просить викликати у якості свідка громадянина ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в якості забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти та майно, що належить відповідачу.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у 2005 році ТОВ АТД "Дніпровський"уклало з суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 договір на обробку агрохімікатами полів, що належать ТОВ АТД "Дніпровський". Згідно цього договору відповідач приступив до виконання робіт, але в порушення Закону України"Про захист рослин"знищив (180-14) посіви соняшнику громадянинові ОСОБА_3 Для відшкодування завданої громадянину ОСОБА_3 шкоди було компенсовано затрати на обробку полів та пересів насіння соняшнику на загальну суму 8225грн. 16.08.2006 року між позивачем та відповідачем було укладено договір на обробку полів з розрахунку 26 грн. за 1 оброблений гектар площі. Умовами договору було передбачено проведення передплати коштів у сумі 5000грн. на рахунок відповідача. До виконання робіт за укладеним договором на обробку полів відповідач так і не приступив, у зв'язку з чим позивач вимушений був приступити до збирання соняшнику з необроблених полів з завищеною вологою, внаслідок чого понесені збитки в сумі 11003,3грн.при знятті ваги вологого соняшнику та 10271,75грн. на сушку 95006 кг. соняшнику на загальну суму 21375,05грн.

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) проти позовних вимог заперечує, просить в позові відмовити з наступних підстав. Умовами договору на обробку полів не передбачено, що роботи повинні бути виконані з використанням літака. На підставі договору були надані послуги з обробки полів, що підтверджується актами виконаних робіт б/н від 2005 року на суму 11 640грн. і на суму 13 680грн. Зобов'язання за договором по оплаті виконаних робіт вчасно виконані не були. Умовами договору попередня оплата не була передбачена. Вимога про стягнення збитків в розмірі витрат на відшкодування шкоди ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не доведено факт понесення збитків та їх розмір. Проти збитків в розмірі 21 375,00грн. відповідач заперечує тим, що дата початку виконання робіт за укладеним договором не передбачена. Хімічну обробку полів замовника (позивача) відповідач повинен був здійснити згідно наданої та затвердженої позивачем карти-схеми з зазначенням номерів і фактичної площі полів, які потребують обробки. Позивачем карта-схема надана не була. У зв'язку з тим, що відповідач не приступив до виконання робіт за договором від 16.08.2006 року, він не несе відповідальності за збитки. Відповідач зазначає, що договір від 16.08.2006 року не є укладеним, оскільки цей договір не містить підпису ОСОБА_1, а, відповідно до ч.2 ст.207 Господарського кодексу України (436-15) , угода вважається укладеною у письмовій формі, якщо вона підписана сторонами.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) розгляд справи був відкладений з 23.01.2007 року на 21.02.2007 року. У справі оголошувалась перерва з 21.02.2007 року до 26.02.2007 року.

У судовому засіданні за погодженням представників сторін було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2005 року між товариством з обмеженою відповідальністю Агро-торговим домом "Дніпровський" (замовник) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (виконавець) був укладений договір, відповідно до п.1.1 якого замовник надає замовлення на послуги по хімобробці, а виконавець приймає на себе зобов'язання по їх виконанню.

Згідно до п.2.1 договору виконавець зобов'язаний виконати всі роботи відповідно до завдання замовника.

Загальна сума робіт за договором склала 17 578грн. (п.3.1 договору).

Замовник здійснює оплату за виконаний обсяг робіт по обробці посівів зернових культур в розрахунку 22 грн. за кожний гектар.

Доказів виконання робіт за цим договором (актів приймання-передачі виконаних робіт) позивачем надано не було.

16 серпня 2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю Агро-торговим домом "Дніпровський" (замовник) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (виконавець) був укладений договір, відповідно до п.1.1 якого замовник надає замовлення на послуги по хімобробці, а виконавець приймає на себе зобов'язання по їх виконанню.

Загальна сума договору розрахована з розрахунку 26,00грн. за 1 га. (п.1.2 договору).

Згідно п.2.1 договору виконавець зобов'язується виконати хімічну обробку полів Замовника згідно наданої і затвердженої останнім карти-схеми з зазначенням номерів і фактичної площі полів, які потребують обробки.

Оплата за виконані роботи проводиться протягом тридцяти календарних днів з моменту підписання замовником акту приймання-передачі виконаних робіт (п.3.4 договору).

Згідно платіжного доручення НОМЕР_1 від 15.08.2006 року позивачем сплачено на користь відповідача суму в розмірі 5000 грн. (згідно рахунку б/н від 02.09.2005 року).

Позивач просить стягнути з відповідача збитки в розмірі 34600,05 грн., пов'язані з неналежним виконанням умов договорів на обробку полів, проти чого заперечує відповідач, що є причиною виникнення спору.

Відповідно до загальних умов виконання зобов'язання, встановлених ст.526 Цивільного кодексу України (435-15) , зобов'язання повинно в виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами Цивільного кодексу України (435-15) , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов -згідно зі звичаями ділового обороту чи іншими вимогами, які звичайно ставляться. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов'язань.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) -ст. 610 Цивільного кодексу України (435-15) .

Невиконання зобов'язання має місце тоді, коли сторони взагалі не вчиняють дій, які складають зміст зобов'язання або не утримуються від певних дій, хоча за змістом зобов'язання повинні були утримуватись від вчинення цих дій.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків (п.4 ст.611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст. 623 Цивільного кодексу України (435-15) боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання є окремим випадком застосування загального принципу цивільного права (ч.1 ст.22 ЦК України (435-15) ), за яким особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Під збитками розуміють майнову шкоду у грошовому виразі, зокрема, збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які вона зробила або мусить зробити для відновлення свого права (реальні збитки); доходи, які б особа мала реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено законом або договором (ч.1 ст.614 ЦК України (435-15) ).

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою; вина правопорушника. Тому позивач має довести не лише розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, але й сам факт порушення боржником його обов'язку та причинний зв'язок між цим порушенням та шкодою.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання (ч. 2 ст.614 ЦК України (435-15) ).

Позивач посилається на те, що при виконанні робіт відповідач знищив посіви соняшнику що належить громадянину ОСОБА_3, у зв'язку з чим останньому були компенсовані затрати на обробку полів та пересів насіння соняшнику на загальну суму 8225,00грн.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно до частини 1 статті 38 цього ж Кодексу якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи та матеріали, необхідні для вирішення спору.

Позивач на виконання вимог ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2007 року не надав суду доказів виплати громадянину ОСОБА_3 суми 8225грн. та доказів виконання п.2.1 договору (надання картки-схеми з зазначенням номерів і фактичної площі полів, які підлягають обробці)

Обставину відшкодування збитків громадянину ОСОБА_3, які спричинені знищенням посівів соняшнику, позивач пі дтверджує договором від 10.05.2006 року на обробку полів, розрахунком шкоди, завданої суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 громадянину ОСОБА_3 Сума збитків 8225,00грн. розрахована виходячи з площі знищеної ділянки з соняшником 5,6га, мінімальної врожайності та середньої вартості насіння. Доказів того, що саме відповідачем при обробці полів позивача було спричинено шкоду громадянину ОСОБА_3 позивачем не надано, також не надано доказів виконання робіт за укладеним договором від 10.05.2006 року (актів приймання-передачі виконаних робіт та їх оплати); висновку експертної установи про причини знищення (пошкодження) посівів та доказів того, що такі посіви дійсно були знищені, докази перерахування громадянину ОСОБА_3 грошових коштів в рахунок відшкодування збитків (платіжні доручення про перерахування грошових коштів та ін.).

Збитки позивача спричинені невиконанням відповідачем умов договору на обробку полів від 16.08.2006 року складаються з суми: 5000грн. -сума попередньої оплати та 21 375,05грн. - при знятті ваги вологого соняшнику та на його сушку. Вказаний розмір збитків позивач підтверджує реєстрами IНФОРМАЦIЯ_1 накладних на прийняте зерно з визначенням якості по середньодобовому зразку за 30.10.2006 року, актом звірки розрахунків від 01.12.2006 року та платіжним дорученням НОМЕР_1від 15.08.2006 року.

Відповідно пункту 2.1 договору від 16.08.2006 року виконавець (відповідач) зобов'язується виконати хімічну обробку полів замовника згідно наданої і затвердженої останнім карти-схеми з зазначенням номерів і фактичних площ полів, які потребують обробки. Однак позивачем зазначена карта-схема надана не була, об'єм робіт погоджено не було, що перешкоджало виконанню умов договору відповідачем.

Якщо кредитор не вчинив дій, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання боржником зобов'язання може бути відстрочено на час прострочення кредитора (ч.2 ст.613 Цивільного кодексу України (435-15) ). Прострочення боржника не настає, якщо воно виникло внаслідок прострочення кредитора (ч.4 ст.612 Цивільного кодексу України (435-15) ).

Докази, надані позивачем на підтвердження розміру збитків, не підтверджують наявність збитків у позивача, причинний зв'язок між діями відповідача та збитками, понесеними позивачем, протиправність дій позивача та його вини.

Що стосується суми передплати в розмірі 5000грн., слід зазначити, що умовами договору від 16.08.2006 року передплата не передбачена, порядок оплати виконаних робіт проводиться відповідачем відповідно до п.3.4 умов договору протягом 30 календарних днів з моменту підписання акта приймання-передачі виконаних робіт. В установленому порядку договір не було розірвано, позивач не відмовився від договору, тому сума 5000грн. не є збитками, що виникли у позивача у зв'язку з невиконанням договорів.

Заперечення відповідача, що договір від 16.08.2006 року не є укладеним, оскільки цей договір не містить підпису ОСОБА_1, спростовуються матеріалами справи: до позовної заяви додано копію договору від 16.08.21006 року, який містить печатку та підпис СПД ОСОБА_1, а, відповідно до ч.2 ст.207 Господарського кодексу України (436-15) , угода вважається укладеною у письмовій формі, якщо вона підписана сторонами.

Враховуючи те, що позивачем не доведена наявність причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача по виконанню умов договору та заподіянням збитків, розмір збитків, протиправність дій та вину відповідача, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Клопотання позивача про виклик у судове засідання у якості свідка громадянина ОСОБА_3, який мешкає у м. Апостолове відхиляється судом, як необгрунтоване.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача, як таке, що не підтверджене відповідними доказами.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) витрати по справі покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1,33,34,49,66,67,82-85 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , господарський суд, -

В И Р I Ш И В:

В задоволенні позову - відмовити.

Судові витрати віднести на позивача.