16/398 Про визнання прилюдних торгів недійсними та скасування державної реєстрації права власності на будівлю готової продукції - Текст документа

Про визнання прилюдних торгів від 26.04.2006р. недійсним та скасування державної реєстрації права власності на будівлю готової продукції ( лт. П-1), загальною площею 990,3 м.кв., що знаходиться за адресою : м. Маріуполь, вул.. Станіславського, 1.

Представників сторін :

від позивача: не з'явився

від відповідача : 1. Павленко О.П. по дор.

2. Хавалиц I.I по дор.

3. Непиющий С.В. по дор.

В С Т А Н О В И В: в судовому засіданні було оголошено перерву згідно ст.77 ГПК України (1798-12) до 26.02.2007р.

Ухвалою господарського суду Донецької області 22.11.2006р. порушено провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Завод ізоляційних матеріалів" м. Маріуполь до відповідача № 1 ДАК "Національна мережа аукціоних центрів" філія "Донецький аукціоний центр" м. Донецьк, відповідача № 2. Державної виконавчої служби Орджонікідзевського району м. Маріуполь, відповідача № 3 Приватного підприємства "Донметпостач" м. Київ про визнання прилюдних торгів від 26.04.2006р. недійсними та скасування державної реєстрації права власності на будівлю готової продукції ( лт. П-1), загальною площею 990,3 м.кв., що знаходиться за адресою : м. Маріуполь, вул. Станіславського, 1.

У судовому засіданні не було надано клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами, на підставі чого фіксація процесу не була проведена . Крім цього, роз'яснено вимоги ст.811 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , тому складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України (254к/96-ВР) , основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем під час підготовки до реалізації спірного майна приписів ст.64 Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) , а саме, при наявності майна першої та другої черги, було реалізоване майно третьої черги без його згоди те . Крім того при повторному продажу зроблено зниження ціни на 30 %, в той час як законодавство надає можливість зниження ціни до 30 %.

Відповідач № 1 - ДАК "Національна мережа аукціоних центрів" філія "Донецький аукціоний центр" м. Донецьк проти позовних вимог заперечує, стверджує , що реалізація майна ВАТ " Завод ізоляційних матеріалів" була проведена у відповідності до вимог чинного законодавства , порушень якого з його боку не було , на підставі чого позов вважає не обгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню (відзив № 01-1064 від 14.12.2006р.) .

Відповідач № 2 - Державна виконавча служба Орджонікідзевського району м. Маріуполь проти позову заперечує , посилаючись на недостатність майна першої та другої черги для погашення заборгованості,стверджує, що виконавчі дії були проведені відповідно з вимогами Закону України " Про виконаче провадженя" (606-14) , на підставі чого в задоволенні позову слід відмовити ( відзив № 7/733 від 08.12.2006р.) .

Відповідач № 3 - Приватне підприємство "Донметпостач" м. Київ вважає себе добросовісним набувачем та просить суд в задоволені позову відмовити, але письмове пояснення з цього приводу суду не представив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне:

10.10.2005 року було проведено акт опису та арешту майна серія АА № 483935, згідно якого було описано спірне майна поряд з іншим нерухомим майном.

16.11.2005 року на адресу ДФ ДАК "Національна мережа аукціонних центрів надсилається заявка на реалізацію описаного майна на підставі виконавчих листів, судових наказів, ухвал, вимог виданих Орджонікідзевським судом м. Маріуполь, господарським судом Донецької області, У ПФУ в Орджонікідзевському районі м. Маріуполь про стягнення з ВАТ "Завод ізоляційних матеріалів" заборгованості по заробітній платі на суму 119 079 грн 45 коп, на користь УПФУ в Орджинікідзевському районі на суму 125218 грн 44 коп, на користь держави на суму 1946 грн 50 коп, на користь юридичних осіб на суму 50 504 грн 87 коп, виконавчий збір на суму 24624 грн 44 коп. всього на суму 270868 грн 83 коп.

На підставі ст.61 Закону України "Про виконавче провадження " (606-14) Реалізація арештованого майна , за винятком майна, вилученого за законом з обігу та зазначеного в частині 8 ст. 55 цього Закону, здійснюється спеціалізованими організаціями , які залучаються на тендерній ( конкурсній) основі , на підставі договорів між Державною виконачою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах , аукціонах .

На підставі Генерального договору № 2 від 15.12.2004р. про реалізацію арештованого майна, укладеного між Міністерством юстиції України та ДАК "Національна мережа аукціоних центрів" філія "Донецький аукціоний центр" м. Донецьк , остання реалізовує арештоване майно , на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень , шляхом його продажу на прилюдних торгах .

22.11.2005 р. ДАК "Національна мережа аукціоних центрів" філія "Донецький аукціоний центр" м. Донецькотримала від Донецького обласного управління юстиції лист за № 235/04-19 разом з пакетом документів на реалізацію арештованого майна.

Офіційне повідомлення про проведення публічних торгів відбулося у газеті "Жизнь" № 11 від 24.01.2006 р. Торги було призначено на 09 лютого 2006 р. Торги не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців і листом № 01-181 від 19.02.2006 р. запропоновано ДВС провести переоцінку майна, відповідно до вимог Положення, ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) , пункту 5.12. Iнструкції про проведення виконавчих дій.

09.03.2006 р. ДАК "Національна мережа аукціоних центрів" філія "Донецький аукціоний центр" м. Донецьк була отримана постанова про зупинення виконавчого провадження. 20.03.2006 р. ДАК "Національна мережа аукціоних центрів" філія "Донецький аукціоний центр" м. Донецькотримала постанову про поновлення виконавчого провадження.

Оскільки арештоване майно не було реалізоване в зазначений термін ( на торгах 09.02.2006р.) , то воно було на підставі ст. 66 Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) переоцінено на 30 % у відповідності до вимог Тимчасового положення про прядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 р. за № 68/5 (z0745-99) . Вказане Положення встановлює, що "на повторних торгах стартова ціна лота може бути зменшена, але не більш ніж на 30 %." З приводу цього був складений акт переоцінки арештованого майна від 29.03.2006р.

03.04.2006 р. на адресу ДАК "Національна мережа аукціоних центрів" філія "Донецький аукціоний центр" м. Донецьк був надісланий акт переоцінки арештованого майна від 29.03.2006 р.

Представник позивача заперечує проти переоцінки арештованого майна на 30 %, стверджує, що при повторному продажу зроблено зниження ціни на 30 %, в той час як законодавство надає можливість зниження ціни до 30 % , то б то зазначає, що майно не могло бути знижено на максимальний відсотковий розмір, що зазначене зменшення є порушенням законодавства .

Суд не приймає заперечення позивача щодо зменшення ціни майна 30 %, оскільки ст. 66 Закону України " Про виконавче провадження" (606-14) та Тимчасового положення про прядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 р. за № 68/5 (z0745-99) не містить інших обмежень ніж 30 %. . Враховуючи принцип диспозитивності, суд не погоджується зі ствердженням позивача, що зменшення ціни майна на 30 % при повторному продажу, є порушенням законодавства.

Нова заявка від ВДВС до філії щодо проведення торгів не направлялася. На підставі чого в газеті "Донбасс" № 65 від 07.04.2006 р. була надрукована інформація щодо проведення прилюдних торгів зі зніженою ціною. На торги було виставлено не тільки спірний об'єкт, а і будівля колишньої котельної, будівля майстерні, будівля гаражних боксів 13 одиниць, згідно акту опису та арешту від 10.10.2005 р. АА № 269783.

Вказаний акт оскаржувався позивачем в рамках справи № 44/60 . Рішенням по справі № 44/60 від 02.03.2006 р. в задоволені позову про виключення з акту опису та арешту та звільнення з-під арешту спірного майна, та визнання неправомірними дій виконавчої служби, було відмовлено. Рішення набуло чинності.

Тому посилання Державної виконавчої служби Орджонікідзевського району м. Маріуполь, що спірне майно було запропоновано для продажу позивачем добровільно судом до уваги не приймається.

Реалізація майна проводилася у задоволені вимог фізичних осіб ( заборгованість по заробітній платі), пенсійного фонду та на виконання судового наказу № 2н-76/05 від 26.09.2005 року Орджонікідзевського районного суду, Ухвали господарського суду Донецької області від 29.03.2004 р. на суму 270 868 грн 83 коп.

26.04.2006 року відбувається прилюдні торги з продажу нежитлового приміщення, будівля складу готової продукції ( літ П-1)(літ П-1) загальною площею 990,3 кв.м. Переможцем торгів стало Приватне підприємство "Донметпостач" . За результатами торгів складається протокол № 415-1/4(305/6), який було затверджено Директором філії "Донецький аукціонний центр" ДАК "Національна мережа аукціонних центрів" . Акт про проведення прилюдних торгів було складено та затверджено 26.05.2006 року .

Приватне підприємство "Донметпостач" здійснило повну оплату об'єкта, що підтверджується копіями платіжних доручень, які додані до справи, але за ринковою вартістю об'єкта без урахування податку на добавлену вартість , оскільки державним виконавцем при підготовці документів до проведення аукціону була вказана тільки ринкова вартість без урахування податку на добавлену вартість ( заключення експерта від 17.10.2005р.) .

Представник позивача стверджує, що з процесі передачі спірного майна були порушені його законні права та інтереси, то б то державний виконавець на підставі п.п.3.1.,3 " Порядку реалізації арештованого майна " ( затвердженого Наказом МіЮСта № 42/5 (z0480-99) від 15.07.1999 р.) з заявці , що подається на аукціон зобов'язаний був визначити ціну об'єкта с урахуванням 20 % ПДВ , але зазначене не зробив . Данні ствердження обгрунтовуються на підставі п.3.1 ст. 3 Закону України " Про податок на добавлену вартість " (168/97-ВР) . Також, позивач стверджує, що після продажу будівлі у нього виникли податкові зобов'язання в розмірі 20 % від вартості реалізованого майна , що не були сплачені з вини Державної виконавчої служби, що ущемляє його законні інтереси , охороняємі ч.12. ст. 55 Закону " Про виконавче провадження" (606-14) .

З огляду на зазначене судом не приймаються ствердження позивача щодо порушення його законних прав та інтересів, оскільки операція з вилучення державним виконавцем арештованого майна не підлягає під визначення продажу товарів ( робіт, послуг), передбачених п.1.4.ст.1. Закону України " Про податок на додану вартість" (168/97-ВР) і не є об'єктом оподаткування податком на додану вартість згідно ст. 3 Закону, так як : 1) ця операція здійснюється не на підставі цивільно - правового договору , а виключно в силу закону на підставі виконавчого документу ; 2 ) орган державної виконавчої служби не набуває права власності на арештоване та вилучене майно ; 3 ) боржник не отримує від органу державної виконавчої служби компенсацію вартості цього майна .

30.05.2006 р. приватним нотаріусом Никоненко Т.В. було видано другому відповідачу свідоцтво на право власності, яким підтверджується його право власності на будівлю складу готовою продукції ( літера П-1)

28.08.2006 р. Міським комунальним підприємством "Маріупольське бюро технічної інвентаризації" зареєстровано право власності за Приватним підприємством "Донметпостач" на нежитлову будівлю розташовану за адресою м. Маіруполь, вул. Станіславського, б.1. Підстава для реєстрації -свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (2825) від 30.05.2006 р.

06.06.2006 р. в.о. голови правління ВАТ "Завод ізоляційних матеріалів" своїм листом на адресу виконавчої служби на їх лист № 7/3 від 30.05.2006 р. надіслав перелік майна, яке можливо реалізувати в рахунок погашення заборгованості, який складає 8 одиниць, серед яких міститься автотранспорт та інше обладнання. Вартість вказаного майна згідно звітів про оцінку, затверджених виконавчої службою складає 223 357 грн та 15 481 грн відповідно.

Тобто на час проведення прилюдних торгів позивач мав майно першої та другої черги і його вартість була достатня для погашення заборгованості

Відповідно до ст. 64.Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) , у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів, достатніх для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне боржникові - юридичній особі на праві власності або закріплене за ним (за винятком майна, виключеного з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно.

На зазначене майно накладається арешт, і воно реалізується в такій черговості:

1) у першу чергу - майно, яке безпосередньо не використовується у виробництві (цінні папери, кошти на депозитних та інших рахунках боржника, валютні цінності, легковий автотранспорт, предмети дизайну офісів та інше майно);

2) у другу чергу - готова продукція (товари), а також інші матеріальні цінності, які безпосередньо не використовуються у виробництві;

3) у третю чергу - об'єкти нерухомого майна, верстати, обладнання, інші основні засоби, а також сировина і матеріали, призначені для здійснення виробництва.

В даному випадку державним виконавцем було передано для реалізації майно третьої черги , коли у позивача було в наявності майно першої та другої черги, достатнє для погашення заборгованості , а саме : на балансі підприємства станом на 01.01.2006р. (без нерухомого майна- будівль та споруд) знаходилось майна на загальну суму 2 387 417 грн. , а так же зворотно- сальдова відомость по рахунку 131 за березень 2006 року - на загальну суму 4 121 146 грн. 00 коп.

З матеріалів справи вбачається, що при підготовці прилюдних торгів Державною виконачою службою було порушено приписи ст.ст. 56, 61,64 Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) , а саме : державним виконавцем під час проведення опису майна не було звернено увагу на право боржника на зазначення майна, на яке слід звернути стягнення в першу чергу (ст. 54 Закону) ; державним виконавцем було порушено право боржника на визначення в якій послідовності необхідно реалізовувати майно (ст. 61 Закону) ; держаним виконавцем були порушені норми ст. 64 Закону , згідно якої у разі накладення арешту на майно третьої черги , що належить боржнику, державний виконавець у 3- денний строк повинен повідомити власника або уповноважений ним орган про накладення арешту на майно боржника, а також дані про склад і вартість майна , на яке накладено арешт , і про розмір вимог стягувача.

В даному випадку державний виконавець в порушення вимог Закону (норми ст. 64) не повідомив боржника (ВАТ " ЗIМ") яке саме майно 3-ої черги було ним арештовано та пред'явлено для реалізації на прилюдних торгах .

Вищевказані обставини являються підставою для визнання вказаних торгів недійсними.

На підставі зазначеного суд визнає вимоги позивача в частині визнання прилюдних торгів від 26.04.2006р. обгрунтованими та такими , що підлягають задоволенню .

Також, позивач просить суд скасувати реєстрацію права власності за другим відповідачем у зв'язку з тим , що з-за неправомірних дій Державної виконавчої служби було призведено безпідставне набуття права власності на належне йому нерухоме майно .

Суд вважає, що вказана вимога не підлягає задоволенню з наступних підстав

Відповідно до п.6.1. Тимчасового положення, після повного розрахунку покупців за придбане майно, на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копії документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби.

В акті зазначаються: ким, коли і де проводилися прилюдні торги; коротка характеристика реалізованого майна; прізвище, ім'я та по батькові (назва юридичної особи), адреса кожного покупця; сума, внесена переможцем торгів за придбане майно; прізвище, ім'я та по батькові (назва юридичної особи) боржника, його адреса; дані про правовстановлювальні документи, що підтверджували право власності боржника на майно: назва правовстановлювального документа, ким виданий, посвідчений (для нотаріусів указувати прізвище, ім'я та по батькові, назви державної нотаріальної контори, нотаріального округу), дата видачі, посвідчення, N за реєстром, орган реєстрації, дата та номер реєстрації.

Затверджений акт державний виконавець видає покупцеві. ( п.6.2. Тимчасового положення) На підставі цього акта нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. ( п.6.4. Тимчасового положення)( п.6.4. Тимчасового положення) Це свідоцтво є підставою для видачі відповідним органом акта про право власності на земельну ділянку в порядку, передбаченому законодавством. ( п.6.5. Тимчасового положення)

У зв'язку з відсутністю рішення щодо визнання недійсним акта та свідоцтва, підстав для скасування державної реєстрації права власності на спірний об'єкт за другим відповідачем не має.

Також, щодо задоволення своєї вимоги про скасування реєстрації права власності за другим відповідачем, позивач посилається на Роз'яснення Вищого Арбітражного суду України № 02-5/11 (v_111800-99) від 12.03.1999р. , згідно яких стверджує, що " угода , яка укладена без достатніх правових підстав та суперечить положенням Цивільного кодексу України " повинна бути визнана не дійсною .

Зазначені ствердження позивача судом не приймаються до уваги, оскільки згідно зазначеного Роз'яснення визнається не дійсною саме угода , а в даному випадку позивач просить скасувати державну реєстрацію права власності ПП " Донметпостач" .

Позовні вимоги обгрунтовані та підлягають частковому задоволенню.

Згідно ст. 49 ГПК України (1798-12) господарський суд покладає стягнення судових витрат пропорційно розміру задоволених вимог на сторін (відповідача № 2 по справі).

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Завод ізоляційних матеріалів" м. Маріуполь до відповідача № 1 ДАК "Національна мережа аукціоних центрів" філія "Донецький аукціоний центр" м. Донецьк, відповідача № 2. Державної виконавчої служби Орджонікідзевського району м. Маріуполь, відповідача № 3 Приватного підприємства "Донметпостач" м. Київ про визнання прилюдних торгів від 26.04.2006р. недійсними та скасування державної реєстрації права власності на будівлю готової продукції ( лт. П-1), загальною площею 990,3 м.кв., що знаходиться за адресою : м. Маріуполь, вул.. Станіславського, 1, задовольнити частково .