12/03/07 Про стягнення заборгованості за договором про надання послуг по забезпеченню стоянки шаланди - Текст документа

СУТЬ СПОРУ : Позов поданий про стягнення з відповідача на користь ДП "Морська ава-рійно-рятувальна служба" 52306 грн. 56 коп. боргу. Позовні вимоги обгрунтовуються невиконан-ням відповідачем зобов'язань за договором від 03.05.2006 року № 1 про надання послуг по за без-печенню стоянки шаланди в частині оплати наданих послуг.

Заявою № АСЮ 371 від 10.02.07 року позивач збільшив позовні вимоги і просить стягнути з відповідача 61274 грн. 24 коп. боргу та 3472 грн. 46 коп. пені.

Відповідач свого представника у судове засідання направив, відзив на позовну заяву на-дав, проти позову заперечує, клопоче про скасування заходів про забезпечення позову, накладених ухвалою господарського суду Одеської області від 11.12.06 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд -

03.05.2006 року ДП "Морська аварійно-рятувальна служба" (позивач) та ТОВ "Микмор-спеццбуд" (відповідач) уклали договір № 1 про надання послуг по забезпеченню стоянки шалан-ди.

Відповідно до п.п. 4.2 договору відповідач зобов'язався оплачувати за стоянку судна що-місячно, шляхом попередньої оплати на підставі рахунків, які виставляє позивач.

Позивач стверджує, що відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, рахунки за червень -жовтень 2006 року (а.с. 34 -39) та грудень 2006 року не оплатив. Позивач просить стяг-нути з відповідача за зазначений період 61274 грн. 24 коп. боргу та 3472 грн. 46 коп. пені на під-ставі п.п. 6.1 договору.

Відповідач проти позову заперечує з наступного.

Є рішення господарського суду між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же під-став.

Позивач не довів обсяги наданих послуг, оскільки сторони не підписували акти про надання послуг.

З липня 2006 року договір припинив свою дію, оскільки сторони не уклали додаткову угоду про його продовження.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до такого висновку.

Провадження у справі в частині стягнення 25982 грн. 08 коп. боргу за період з червня по серпень 2006 року (рахунки № СФ -0000093 від 19.06.06 року, № СФ -0000106 від 19.07.06 року, № СФ -0000107 від 26.07.06 року) підлягає припиненню на підставі п. 2 ст. 80 ГПК України (1798-12) , ос-кільки є рішення господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. Це підтверджується рішенням господарського суду Одеської області від 15.09.06 року по справі 11/228-06-7184, позовною зая-вою ДП "МАРС" від 17.07.06 року та заявою ДП "МАРС" від 21.08.06 року про уточнення позов-них вимог (а.с. 65 -67, 89 -93).

В іншій частині в позові слід відмовити на підставі нижченаведеного.

Позивач в обгрунтування своїх вимог посилається на невиконання відповідачем зобов'язань за договором № 1 від 03.05.06 року про надання послуг по забезпеченню стоянки шаланди.

Згідно з п.п. 3.2 договору орієнтовний строк стоянки шаланди сторони визначили у два мі-сяця, починаючи з 03.05.06 року. Відповідно до п.п. 4.5 договору при необхідності продовження стоянки шаланди сторони підписують додаткову угоду, на підставі письмової заяви відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено представниками сторін у судовому засі-данні, відповідач письмову заяву позивачу не надавав і сторони додаткової угоди не підписували. Отже, послуги саме за договором № 1 від 03.05.06 року про надання послуг по забезпеченню сто-янки шаланди надавалися лише за період з.03.05.06 року по 03.07.06 року

Відповідно до ст. 33 ГПК України (1798-12) , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які во-на посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивачем не доведено, що у відповідача перед ним існує грошова заборгованість за дого-вором № 1 від 03.05.06 року про надання послуг по забезпеченню стоянки шаланди.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 22,33,44,49,68, п. 2 ст. 80, ст.ст. 82,84,85 ГПК (1798-12) України, господарський суд

1. Провадження у справі в частині стягнення 25982 грн. 08 коп. боргу за період з червня по серпень 2006 року припинити.

2. В іншій частині позову відмовити.

3. Скасувати заходи по забезпеченню позову у вигляді арешту шаланди "Спецстрой -1"(номер IМО 7628930), які вжиті ухвалою господарського суду Одеської області від 11.12.06 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолю-тивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.