Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова I.А., секретаря судового засідання Мараксіної О.I.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою:

м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача : не з'явився,

від відповідача: ОСОБА_1. -приватний підприємець,

розглядає справу:

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Iмпульсні Дистриб'юційні Системи"

до приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення 23 746 грн. 87 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення -23 746 грн. 87 коп., у тому числі: 19 228 грн. 12 коп. боргу у вигляді неоплаченої відповідачем вартості придбаного у позивача товару, 3 518 грн. 75 коп. пені за прострочення платежу, 1 000 грн. 00 коп. штрафу за порушення умов п. 5.1 договору.

Господарський суд за клопотанням сторін ухвалою від 28.11.2006р. зупинив провадження у справі, призначив судово-почеркознавчу експертизу.

22.01.2007р. ухвалою господарського суду Черкаської області розгляд справи поновлено, оскільки усунені обставини, що зумовили її зупинення (висновок експерта IНФОРМАЦIЯ_1.).

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що згідно договору купівлі-продажу IНФОРМАЦIЯ_2. у період з IНФОРМАЦIЯ_3. передав відповідачу товар по накладних IНФОРМАЦIЯ_4., IНФОРМАЦIЯ_5, IНФОРМАЦIЯ_6, IНФОРМАЦIЯ_7., IНФОРМАЦIЯ_8., IНФОРМАЦIЯ_9, IНФОРМАЦIЯ_10, IНФОРМАЦIЯ_11. на загальну суму 20 241 грн. 88 коп.

Відповідач частково оплатив отриманий товар в сумі 1 069 грн. 44 коп. Борг становить 19 228 грн. 12 коп.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та у судовому засіданні заперечує проти позовних вимог, посилаючись на те, що товар за накладними IНФОРМАЦIЯ_4., IНФОРМАЦIЯ_5, IНФОРМАЦIЯ_6, IНФОРМАЦIЯ_7., IНФОРМАЦIЯ_8., IНФОРМАЦIЯ_9, IНФОРМАЦIЯ_10, IНФОРМАЦIЯ_11. не отримував, накладні не підписував, що виключає вину з невиконання зобов'язання по договору IНФОРМАЦIЯ_2.

Заслухавши відповідача, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

IНФОРМАЦIЯ_12. між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу IНФОРМАЦIЯ_2

У відповідності з цим договором позивач відпустив відповідачу по накладних №IНФОРМАЦIЯ_4., IНФОРМАЦIЯ_5, IНФОРМАЦIЯ_6, IНФОРМАЦIЯ_7., IНФОРМАЦIЯ_8 ., IНФОРМАЦIЯ_9, IНФОРМАЦIЯ_10, IНФОРМАЦIЯ_11. товар на загальну суму 20 241 грн. 88 коп.

Згідно п.5.1 договору, розрахунки за товар проводяться з визначених цін на умовах передоплати або відстрочки платежу протягом 14-ти календарних днів з моменту поставки товару.

Згідно п. 7.1 договору, у разі порушення "Покупцем" умов зазначених у п. 5.1 "Покупець" виплачує пеню у розмірі 0,5 відсотків від суми простроченого платежу за кожен день прострочки оплати.

Згідно п. 7.2 договору у разі порушення "Покупцем" умов зазначених у п. 5.1 "Покупець" сплачує штраф в сумі 1 000 грн. за період прострочення більш як 90 днів.

Відповідач свої зобов'язання по договору належним чином не виконав. Оплату отриманого товару провів частково в сумі -1 013 грн. 76 коп.

Згідно розрахунку позивача недоплата становить - 19 228 грн. 12 коп.

Факт отримання відповідачем товару підтверджено накладними (в графі "отримувач" поставлений підпис та прізвище - ОСОБА_1 ) та частковою оплатою.

Ухвалою господарського суду від 28.11.2006р., за клопотанням сторін, провадження у справі було зупинено та призначена судово-почеркознавча експертиза.

Згідно висновку експерта IНФОРМАЦIЯ_1:

1. підписи на накладних IНФОРМАЦIЯ_4., IНФОРМАЦIЯ_5, IНФОРМАЦIЯ_6, IНФОРМАЦIЯ_7., IНФОРМАЦIЯ_8., IНФОРМАЦIЯ_9, IНФОРМАЦIЯ_10, IНФОРМАЦIЯ_11. на загальну суму 20 241 грн. 88 коп. виконані ОСОБА_1;

2. підписи не виконувалися навмисно зміненим почерком.

За таких обставин, позивач на підставі договору вправі вимагати стягнення з відповідача cуму основного боргу -19 228 грн. 12 коп.

Згідно ст. 526 ЦК України (435-15) -зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Таким чином, вимоги позивача відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, тому підлягають задоволенню частково у сумі 19 228 грн. 12 коп. основного боргу.

В задоволенні решти позовних вимог в сумі 4 518 грн. 75 коп. (пеня, штраф) слід відмовити.

Між сторонами існували господарські правовідносини.

Згідно ст. 223 ГК України (436-15) , при реалізації в судовому порядку відповідальності за правопорушення у сфері господарювання застосовуються загальні та скорочені строки позовної давності, передбачених Цивільним Кодексом України (435-15) , якщо інші строки не встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 232 ЦК України (435-15) , нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Договором IНФОРМАЦIЯ_2. п. 5.1 встановлено, що розрахунки за товар проводяться з визначених цим на умовах передоплати або відстрочки платежу протягом 14-ти календарних днів, з моменту поставки товару.

Згідно накладних, поставка проведенаIНФОРМАЦIЯ_13. Позов заявлено позивачем 12.10.2006р. (згідно штемпеля на конверті).

Позивач не звертався з заявою про поновлення пропущеного строку позовної давності. Суд вважає, що цей строк пропущений без поважних причин, тому з цих підстав в позові у стягненні пені, штрафу необхідно відмовити.

Обов'язок доказування та подання доказів, відповідно до ст. 33 ГПК України (1798-12) , розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обгрунтовують його заперечення. Відповідач не довів наявність тих обставин, на підставі яких, він просить у позові відмовити.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

Судові витрати: витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 82 ГПК України (1798-12) , суд, -

ВИРIШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Iмпульсні Дистриб'юційні Системи" м. Київ, вул. Фрунзе, 86, код 32773219 - 19 228 грн. 12 коп. боргу, 192 грн. 28 коп. витрат по сплаті держмита, 95 грн. 54 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні решти позовних вимог в сумі 4 518 грн. 75 коп. відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.