За позовом : товариства з обмеженою відповідальністю

"Черкаська енергетична компанія"

до відповідача : Одеська залізниця

до відповідача : Державного підприємства "Ровенькиантрацит"

про стягнення 1285 грн. 99 коп.

Суддя Никифорчук М.I.

за участю представників :

від позивача : не з*явився;

від відповідача : Кірічек С.В. за довіреністю;

від відповідача : не з*явився;

Суть спору : позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідачів вартості нестачі вугілля.

Представник позивача вимоги підтримує, в судове засідання не з'явився, надав телеграму з проханням розглянути справу у його відсутність.

Представник залізниці з вимогами не згоден, про що зазначив у відзиву на позов.

Представник Державного підприємства "Ровенькиантрацит" в судове засідання не з'явився, був повідомлені належним чином, в порядку ст. 64 ГПК України (1798-12) , про час та місце розглядання справи, причини неявки не повідомив, відзив на позов не надав, тому справа розглядаться згідно вимог ст. 75 ГПК України (1798-12) .

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника залізниці, господарський суд, -

у с т а н о в и в :

01.06.2006 р. по договору № 640520/05 від 20.05.2005 р. та договору № 1 від 25.05.2005 р., укладених між ТОВ "Донецьке вугільне паливо" та ТОВ "Черкаська енергетична компанія", у вагоні № 67890319 по залізничній накладній № 48438307, яка є договором перевезення вантажу згідно ст. 6 статуту залізниць України, на адресу позвича по справі відвантажено вугілля у твердому та сухому стані вагою 69 тон. ( далі -Товар)

04.06.2006 р. на станції призначення ( Знаменка, Одеської залізниці), відповідно до до абзацу 6 статті 2 Статуту Залізниць, проведене перевантаження Товару, в результаті чого, згідно ст. 129 Статуту залізниць України (457-98-п) , склоадені акти загальної форми №№ 3028 та 3034 та складений комерційний акт БК № 044062*589/4 від 1.02.2006 р.

Згідно цього акту вказаний вагон у технічному стані є несправним. Згідно акту № 451 від 4 червня 2006 р. у вказаному вагоні деформовані кришки 3 та 7 люків. Між кришкою 7 -го люку є зазор - 50 мм. по ширіні та на всі длину люка. Вказана несправність могла повлечь за собою втрату вантажу. Вказану несправність вантажовідправник до завантаження вантажу у вагон бачити міг. Тобто ця несправність не носила прихований характер.

Згідно вказаного комерційного акту у вказаному вагону виявлено течь вантажу та поглиблення розміром - длина/ширина/глибина, - 2000 мм., 1500 мм, 1500 мм. Втрата вантажу складає 9900 кг.

Згідно вимог ст.110 Статуту (457-98-п) залізниця несе відповідальність за забереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачу одержувачу.

Проте, відповідно до п. "а" ст. 111 Статуту (457-98-п) , залізниця звільняється від відповідальності за недостачу вантажу за умови надходження його у непошкодженому вагоні з непошкодженими пломбами відправника чи без пломб, коли таке перевезення дозволено Правилами, а також якщо вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника, якщо немає ознак втрати, псування або пошкодження вантажу під час перевезення.

Наявність поглиблень на вігуллі, на думку суду, є ознаками втрати.

Згідно вимог ст. 113 Статуту (457-98-п) , - за незбереження (втрату, нестачу, псування і пошкодження) прийнятого до перевезення вантажу, багажу, вантажобагажу залізниці несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача, псування, пошкодження виникли з незалежних від них причин.

Зазначені статті Статуту (457-98-п) кореспондуються з ч. 1 ст. 362 ЦК України (435-15) , згідно з вимогами якої перевізник відповідає за втрату, нестачу і пошкоджєння прийнятого до перевезення вантажу, якщо не доведе, що втрата, нестача або пошкодження сталися не з його вини.

З вищеприведеного випливає, що оскільки вантаж прибув у технічно несправному вагоні, є ознаки втрати вантажу, вантажовідправник не відмовився від завантаження несправного вагону, тому господарський суд вважає, що в даному випадку є вина як залізниці так і вантажовідправника за нестачу вантажу. З цих обставин стягнення слід здійснити з обох віповідачів в рівних частинах.

Згідно вимог частини 1 статті 1190 Цивільного кодексу України (435-15) , особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Згідно вимог ст. 33 ГПК України (1798-12) кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Керуючись статтями 44, 49, 82 -84 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , господарський суд, -

В И Р I Ш И В :

Позов - задовольнити.

Стягнути з Одеської залізниці ( 65023, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19; р/р 26038200003 в Одеській філії АБ "Експрес-Банк"в м. Одесі, МФО 328801, код ЄДРПОУ 01071315) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська енергетична компанія" (18000, м. Черкаси, вул. Будіндустрії, 9; р/р 260083002396 ОПЕРВ облуправління Ощадбанка, МФО 354507, код 32584122) : 642 грн. 99 коп. -вартість нестачі вугілля, держмита в сумі 51 грн. та 59 грн. витрат на інформаційне -технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Державного підприємства "Ровенькиантрацит" ( 94700, м.Ровеньки, Луганська область, вул.Комуністична, 6, р/р 26008301230607 в АК ПIБ м.Ровеньки, МФО 304502, код ЄДРПОУ 32320704) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська енергетична компанія" (18000, м. Черкаси, вул. Будіндустрії, 9; р/р 260083002396 ОПЕРВ облуправління Ощадбанка, МФО 354507, код 32584122) : 642 грн. 99 коп. -вартість нестачі вугілля, держмита в сумі 51 грн. та 59 грн. витрат на інформаційне -технічне забезпечення судового процесу.