Підготовлено за матеріалами судових справ.
(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ".
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.05.2002р.
Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду у
складі: головуючого - судді судді судді розглянула апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції у Ш-ському районі м. Києва
на постанову арбітражного (господарського) суду м. Києва від
ХХ.ХХ.2001 р. у справі № 00/000
за позовом Спільного підприємства у формі ТОВ "ХХХ"
до Державної податкової інспекції у Ш-ському районі м. Києва
про визнання недійсними рішень
за участю представників:
від позивача: не з'явився
від відповідача: присутні
встановила:
Спільне підприємство у формі ТОВ "ХХХ" звернулось з позовом до
Державної податкової інспекції у Ш-ському районі м. Києва про
визнання недійсними рішень ДПІ у Ш-ському районі м. Києва № 2 від
ХХ.ХХ.00р., № 2 від ХХ.ХХ.00р.
Рішенням арбітражного суду м. Києва від ХХ.ХХ.2001р. у справі №
00/000 позов задоволене частково, визнати недійсним рішення
Державної податкової інспекції у Ш-ському районі м. Києва № 2 від
ХХ.ХХ.2000р. в частині застосування фінансових санкцій по податку
на додану вартість в сумі 5571,27 грн., грн. та визнано недійсним
рішення Державної податкової інспекції у Ш-ському районі м. Києва
№ 2 від ХХ.ХХ.2000р.
Постановою Першого заступника Голови Арбітражного суду м. Києва №
0 від ХХ.ХХ.2001р., змінено рішення арбітражного суду м. Києва від
ХХ.ХХ.2001р. у справі № 00/000 визнано недійсним рішення Державної
податкової інспекції у Ш-ському районі м. Києва № 2 від
ХХ.ХХ.2000р. в цілому.
Відповідач не погоджуючись з Постановою Першого заступника Голови
Арбітражного суду м. Києва № 111 від 14.06.2001р., звернувся до
Київського апеляційного господарського-суду з апеляційною скаргою,
в якій просить Постанову № 111 від 14.06.2001р. скасувати.
Матеріалами справи встановлено:
Рішенням ДПІ у Ш-ському районі м. Києва № 2 від ХХ.ХХ.00р. за
порушення п. 5.3.9 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку
підприємств" позивачу донарахованої податок на прибуток в сумі
8336,90 грн. та застосовані фінансові санкції: 30% податку на
прибуток в сумі 2507,07 грн., крім того зазначено, що буде
нарахована пеня по ставці 120% ставки НБУ, що діяла на момент
сплати за кожен день прострочки.
Рішенням ДТП у Ш-ському районі м. Києва № 2 від ХХ.ХХ.00р. за
порушення п 7.4.5 ст.7, п. 7.2.3.ст.7 Закону України "Про податок
на додану вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
позивачу донараховане податок на
додану вартість в сумі 5571,27 грн. та застосовані фінансові
санкції в сумі 5571,27 грн., крім того зазначено, що буде
нарахована пеня по ставці 120% ставки НБУ, що діяла на момент
сплати за кожен день прострочки.
Рішення прийняті на підставі акту перевірки від ХХ.ХХ.00р. в якому
зокрема зазначено, що згідно усної домовленості між ПП "ААА"
(продавець) та ТОВ "ХХХ"(замовник), було відвантажено товар: на
суму 13252,6 грн., в т.ч. ПДВ 2208,77 грн. (податкова накладна
№000 від ХХ.ХХ.99р.; накладна № 000 від ХХ.ХХ.99р.); оплата
проведена шляхом перерахування грошових коштів в касу підприємства
ПП "ААА", що підтверджено квитанцією до прибуткового касового
ордера серія АА № 00000 від ХХ.ХХ.99р. на суму 13252,6 грн.; на
суму 20175 грн. в т.ч. ПДВ- 3362,50 грн. (податкова накладна № 001
від ХХ.ХХ.99р.; накладна б/н та без дати) оплата проведена шляхом
перерахування грошових коштів на рахунок ПП "ААА" згідно
платіжного доручення № 000 від ХХ.ХХ.99р. Під час проведення
аналізу фінансово-господарської діяльності ПП "ААА" встановлено,
що рішенням В-ського районного суду м. Києва від ХХ.ХХ.00р.
установчі документи ПП "ААА" визнано недійсними з дня їх
реєстрації, також визнано недійсним з моменту видачі свідоцтво про
реєстрацію ПП "ААА", як платника ПДВ. Таким чином, первинні
документи, надані до перевірки не можуть бути прийняті до уваги,
оскільки не відповідають вимогам діючого законодавства.
Згідно накладних № 000 від ХХ.ХХ.99р. (на суму 13252,6 грн., в
т.ч. ПДВ 2208,77 грн.), без номеру та дати (на суму 20175 грн. в
т.ч. ПДВ- 3362,50 грн.) ПП "ААА" відвантажило товар позивачу. До
матеріалів справи залучено копії податкових накладних № 000 від
ХХ.ХХ.99р. (на суму 13252,6 грн., в т.ч. ПДВ 2208,77 грн.), № 001
від ХХ.ХХ.99р. (на суму 20175 грн.? в т.ч. ПДВ- 3362,50 грн.),
квитанція до прибуткового касового ордеру серія АА № 00000 від
ХХ.ХХ.99р. на суму 13252,6 грн., платіжне доручення № 000 від
ХХ.ХХ.99р. (на суму 20175 грн.), які свідчать про виконання умов
договору.
Згідно з п. 7.4.1 Закону України від ХХ.ХХ.97 р. № 168/97-ВР "Про
податок на додану вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
податковий кредит
звітного періоду складається із сум податків, сплачених
(нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку із
придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до
складу валових витрат виробництва (обігу). Поряд із цим, в п.7.4.5
вищезгаданого Закону України зазначається, що "...не дозволяється
включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті
податку, що не підтверджені податковими накладними...". Інших
підстав для застосування фінансових санкцій (в тому числі
підтвердження податкового кредиту податковою накладною, виданою
особою, свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ якої було визнане
недійсним) законом не передбачено.
У своєму рішенні від ХХ.ХХ.2001р. у справі № 00/000, арбітражний
суд м. Києва посилається на рішення В-ського районного суду м.
Києва від ХХ.ХХ.2000р., яким визнано недійсним свідоцтво про
державну реєстрацію, статут, картку зі зразками підписів та
печатки ПП "ААА" з моменту їх оформлення. Також визнано недійсним
свідоцтво про реєстрацію як платника ПДВ з моменту його видачі.
Як зазначається у постанові Першого заступника Голови Арбітражного
суду м. Києва № 111 від ХХ.ХХ.2001р., рішення В-ського районного
суду м. Києва від ХХ.ХХ.00р. скасовано, а справа передана на новий
розгляд в іншому складі. Оскільки вказана обставина не була відома
суду першої інстанції при винесенні рішення від ХХ.ХХ.2001р. вона
є нововиявленою обставиною. Колегія дійшла висновку, що при
перевірці рішення в порядку нагляду арбітражний суд м. Києва
безпідставно змінив рішення від ХХ.ХХ.2001р., оскільки
нововиявлена обставина, яка не була відома суду першої інстанції
та яка виникла після винесення рішення не може враховуватись при
здійсненні перевірки рішення в порядку нагляду.
Відповідно до вищенаведеного колегія Київського апеляційного
господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, постанова Першого заступника Голови Арбітражного суду
м. Києва № 111 від ХХ.ХХ.2001р. підлягає скасуванню, а рішення
арбітражного суду від ХХ.ХХ.2001р. у справі № 00/000 слід залишити
без змін.
Керуючись ст. 101, ст.10З - 105 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, -
КОЛЕГІЯ ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції на постанову
Першого заступника Голови Арбітражного суду м. Києва № 111 від
ХХ.ХХ.2001р. задовольнити.
Постанову Першого заступника Голови Арбітражного суду м. Києва №
111 від ХХ.ХХ.2001р. скасувати.
Рішення арбітражного суду від ХХ.ХХ.2001р. у справі № 00/000 слід
залишити без змін.
Стягнути з Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою
відповідальність "ХХХ" в рахунок державного бюджету 42 грн. 50
коп. державного мита за перегляд рішення в апеляційному порядку.
Видачу наказу доручити господарському суду м. Києва.
Матеріали справи № 00/000 повернути Господарському суду м. Києва.