Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод трубопровідної арматури"

участю представників сторін:

від позивача –Гладій О.В.

відповідача –не з`явився

В липні 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю "Юридичне агентство "Абсолют" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод трубопровідної арматури" про визнання недійсними рішень, прийнятих на загальних зборах акціонерів ВАТ "Нікопольський завод трубопровідної арматури" які відбулися 17.04.2008 року.

Ухвалою від 3 липня 2008 року господарським судом Дніпропетровської області було порушено провадження у справі і призначено дату судового розгляду.

Одночасно з позовною заявою, було подано заяву про забезпечення позову, яку ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 3 липня 2008 року (суддя –Л.Жукова) було задоволено частково. Заборонено відповідачу до вирішення спору по суті:

- вчиняти дії направлені на виконання оспорюваних рішень, прийнятих загальними зборами акціонерів згідно протоколу № 1 від 17.04.2008 р., а саме: вчиняти дії, направлені на укладення договорів на відкриття кредитних ліній еквівалентній сумі, що не перевищує 3 000 000,00 грн. та ліміту кредитної лінії еквівалентній сумі, що не перевищує 9 500 000,00 грн.,

- відчужувати основні засоби, нерухоме майно, що належать відповідачу; або належать останньому на праві власності або на праві оперативного господарського відання, а також майнові права та цінні папери.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20 серпня 2008 року (головуючий –П.Павловський, судді –В.Швець, О.Чус) зазначені ухвали місцевого суду залишено без змін.

Відповідач, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права, просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 3 липня 2008 року про забезпечення позову та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20 серпня 2008 року скасувати.

У відзиві на касаційні скарги позивач просить залишити їх без задоволення, а судові рішення –без змін.

Для виготовлення повного тексту постанови у справі оголошувалась перерва з 18.12.2008р. до 25.12.2008 р.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20 серпня 2008 року, в частині залишення без змін ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 3 липня 2008 року про порушення провадження у справі, не підлягає задоволенню; касаційна скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 3 липня 2008 року про забезпечення позову та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20 серпня 2008 року задоволенню підлягає з наступних підстав.

Частина 2 статті 106 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом, та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Водночас, статті 61, 64 Господарського процесуального кодексу України не передбачають можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали місцевого суду про порушення провадження у справі.

Разом з тим, колегія суддів вважає помилковим посилання скаржника на невідповідність постановленої апеляційним господарським судом постанови пункту 8 частини 3 статті 129 Конституції України, оскільки у зазначеній нормі мова йде про судовий акт, який приймається при вирішенні спору по суті. В даному ж випадку місцевим господарським судом були вчинені процесуальні дії пов`язані з початком розгляду господарського спору, а тому підстав для скасування постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20 серпня 2008 року в частині залишення без змін ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 3 липня 2008 року про порушення провадження у справі немає.

Відповідно до статті 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Питання адекватності обраного заходу до забезпечення позову входить до предмета доказування обставин як підстав вчинення даної процесуальної дії.

Адекватність обраного заходу забезпечення позову полягає у наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Предметом даного спору є визнання недійсним рішень, прийнятих на загальних зборах акціонерів ВАТ "Нікопольський завод трубопровідної арматури" які відбулися 17.04.2008 року.

У судових рішеннях про визнання недійсними актів установлюється факт відповідності акта вимогам законодавства і наявність порушення прав позивача та не встановлюється обов`язок відповідача вчиняти певні дії. У зв`язку з цим, забезпечення таких позовів шляхом заборони виконувати рішення загальних зборів не перебуває у необхідному (обов`язковому) зв`язку з позовними вимогами, їх предметом, а тому бути гарантією запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів заявника і реального виконання рішення суду не може.

Крім того, при постановлені оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд послався на підпункт 5.7.3. Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 р. № 04-5/14 (v5_14600-07) "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що випливають з корпоративних відносин". Однак, в порушення вимог статті 86 ГПК України, ухвала про забезпечення позову не містить мотивів, із яких суд дійшов висновку про обґрунтованість припущення, що невжиття заходів до забезпечення позову може призвести до зменшення активів підприємства, передачі майна підприємства іншим особам.

Водночас, і позивач у заяві про забезпечення позову не обґрунтував і, в порушення вимог статей 33, 34 ГПК України, не надав суду належних доказів того, що правління товариства має на меті не виконувати зобов`язання по договорам на відкриття кредитних ліній, що надасть можливість звернути стягнення на надане у заставу майно.

Зазначеним порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права і неповному з`ясуванню обставин справи суд апеляційної інстанції належної юридичної оцінки не надав.

За таких обставин, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 3 липня 2008 року про забезпечення позову та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20 серпня 2008 року, в частині залишення без змін ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 3 липня 2008 року про забезпечення позову, підлягають скасуванню.

Крім того, після прийняття касаційної скарги до розгляду, закрите акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернулось до Вищого господарського суду України із заявою про вступ у справу в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору.

Дану заяву колегія суддів залишає без задоволення, оскільки відповідно до статті 27 ГПК України, питання залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору вирішує господарський суд, що розглядає справу по суті, до прийняття судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9- 111-13 ГПК України Вищий господарський суд України, суд

касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод трубопровідної арматури" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20 серпня 2008 року залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20 серпня 2008 року, в частині залишення без змін ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 3 липня 2008 року про порушення провадження у справі –без змін.

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод трубопровідної арматури" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 3 липня 2008 року про забезпечення позову та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20 серпня 2008 року задовольнити, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 3 липня 2008 року про забезпечення позову та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20 серпня 2008 року в частині залишення без змін ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 3 липня 2008 року про забезпечення позову –скасувати.

Справу передати на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.