Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаспромпоставка", м. Луганськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Алло"(м. Дніпропетровськ) в особі його Луганської філії, м. Луганськ

про стягнення 1325 грн.

за участю представників сторін:

від позивача:  Шаповал В.В. за дов. від 10.11.2006;

від відповідача:  не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги:

- про стягнення з відповідача вартості придбаного у нього мобільного телефону в сумі 1325 грн., так як придбаний телефон виявився неякісним (не працює функція блютуз);

- про відшкодування з відповідача збитків в сумі орендної плати (позивач не вказав суму, яка підлягає стягненню з відповідача), сплаченої за оренду іншого телефону (замість поломаного).

Заявою від 09.01.2007 позивач вказав, що підлягають до відшкодування збитки в сумі 600 грн.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що позивач до нього з вимогами або пропозиціями щодо ремонту або заміни неякісного телефону, не звертався.

В судовому засіданні 09.01.2007 було оголошено перерву до 19.01.2007 (09.30).

В судовому засіданні 19.01.2007 було оголошено перерву до 22.01.2007 (10.00).

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

17.05.2006 позивач придбав у відповідача мобільний телефон "Fly" SL500m (серійний номер 359335000148301) вартістю 1325 грн., що підтверджується накладною відповідача від 17.05.2006 № 292/1824, платіжним дорученням позивача від 17.05.2006 № 288 та визнано відповідачем.

Позивач зазначив, що у вересні 2006 р. з'ясувалося, що у вказаному телефоні не працює функція блютуз.

Позивач керуючись пунктом 4 гарантійного талону (який був виданий йому відповідачем) та інформацією знайденою в мережі "Iнтернет"12.09.2006 передав вказаний телефон сервісному центру ТОВ "Миртекс"(м. Луганськ) на ремонт, що підтверджується листом ТОВ "Миртекс"від 18.10.2006 № 15.

Товариством "Миртекс"вказаний телефон був направлений для ремонту ТОВ "Равіс"в м. Київ.

17.10.2006 ТОВ "Равіс"(м. Київ) видало позивачу довідку про те, що зазначений телефон є гарантійним, але не може бути відремонтований в умовах сервісного центру у встановлені строки в зв'язку з відсутністю запчастин.

12.10.2006 позивач направив відповідачу претензію з вимогою повернути йому вартість телефону в сумі 1325 грн., так як в телефоні не працює функція блютуз.

Відповідач листом без дати відхилив претензію позивача посилаючись на те, що позивач не підтвердив наявність неполадки у мобільному телефоні.

Позивач вказав, що 27.10.2006 він мав наміри повернути відповідачу мобільний телефон "Fly"SL500m (серійний номер 359335000148301), однак, відповідач відмовився його приймати.

Позивач в позовній заяві вказав, що усунення недоліку в мобільному телефоні пов'язані з непропорційними витратами та втратою часу, і тому, на підставі ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України він відмовляється від договору і просить стягнути з відповідача сплачену за телефон суму (1325 грн.).

Позивач також зазначив, що:

- в зв'язку з неможливістю використання телефону "Fly"SL500m (телефон був переданий на ремонт) він взяв в оренду інший телефон "Nokіa"3200 у громадянки Лизогуб Н.Г. (договір оренди від 12.09.2006 № 5);

- за оренду телефону "Nokіa"3200 позивач щомісяця сплачував громадянці Лизогуб Н.Г. орендну плату в сумі 150 грн.;

- всього позивач сплатив гр. Лизогуб Н.Г. орендну плату в сумі 600 грн. (за 4 місця, з 15.09.2006 по 15.01.2007);

- вказані 600 грн. є його збитками, які підлягають відшкодуванню з відповідача.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що:

- позивач до нього (до продавця) з вимогами або пропозиціями щодо ремонту або заміни неякісного телефону, не звертався;

- претензія від 12.10.2006 про повернення вартості телефону надійшла по пошті і не мала ніяких підтверджень факту поломки телефону;

- довідка ТОВ "Равіс"про відсутність у нього запчастин не свідчить про те, що такі запчастини відсутні у інших сервісних центрів; довідка не містить печатки та підписана особою повноваження якої невідомі;

- при спробі повернути телефон особа, яка назвалася представником позивача, не надала документів, які б підтверджували її повноваження;

- мобільний телефон позивача "Fly"SL500m знаходився в Сервісних центрах "Миртекс"та "Равіс"з 12.09.2006 по 17.10.2006, при чому в телефоні як вказав позивач не працював блютуз; взятий в оренду телефон "Nokіa"3200 взагалі не має функції блютуз; таким чином, непотрібно було брати в оренду телефон "Nokіa"3200 і користуватися ним до 15 січня 2007 р., а можливо було використовувати телефон "Fly"SL500m;

- магазини відповідача мають обмінні фонди телефонів, які видаються покупцям на час ремонту телефонів; як би позивач звернувся до відповідача, він міг би отримати телефон з обмінного фонду на час ремонту свого телефону.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав:

Посилання позивача на положення гарантійного талону, який виданий йому продавцем телефону (відповідачем) є безпідставні, так як у вказаному гарантійному талоні зазначено, що наведені у ньому умови гарантії не розповсюджуються на випадки використання товарів з метою здійснення підприємницької діяльності чи в зв'язку з придбанням товарів в цілях задоволення потреб підприємств, установ, організацій.

Таким чином умови гарантії, вказані у гарантійному талоні мобільного телефону "Fly" SL500m (серійний номер 359335000148301), на позивача не розповсюджуються, тобто на вказаний телефон не встановлений гарантійний строк.

Згідно ч. 1 ст. 680 Цивільного кодексу України (435-15) покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо на товар не встановлений гарантійний строк або строк придатності, вимога у зв'язку з його недоліками може бути пред'явлена покупцем за умови, що недоліки були виявлені протягом розумного строку, але в межах двох років, а щодо нерухомого майна - в межах трьох років від дня передання товару покупцеві, якщо договором або законом не встановлений більший строк (ч. 2 ст. 680 ЦК України (435-15) ).

Відповідно до ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України (435-15) у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Позивач в позовній заяві вказав, що усунення недоліку в мобільному телефоні пов'язані з непропорційними витратами та втратою часу, і тому, на підставі ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України (435-15) він відмовляється від договору і просить стягнути з відповідача сплачену за телефон суму (1325 грн.).

Однак, позивач взагалі не обгрунтував ні своїх непропорційних витрат, ні непропорційної втрати часу.

Не зважаючи на те, що позивач не обгрунтував в чому полягають його непропорційні витрати та непропорційні втрати часу, позивач зазначив, що ці обставини підтверджуються довідкою Київського сервісного центру "Равіс"(ТОВ "Равіс") від 17.10.2006.

Однак, у вказаній довідці було вказано, що необхідні запчастини відсутні саме у цього сервісного центру.

Позивач дізнавшись про недолік у мобільному телефоні не звернувся до продавця, як це передбачено ч. 1 ст. 678 Цивільного кодексу України (435-15) , з вимогами: пропорційно зменшити ціну або безоплатно усунути недоліки товару в розумний строк.

Позивач на свій ризик погодився з сервісним центром "Миртекс"направити телефон до Київського сервісного центру "Равіс".

За результатами звернень позивача до сервісних центрів "Миртекс"та "Равіс"з'ясувалося, що ці сервісні центри не можуть відремонтувати телефон в розумний строк.

Таки чином, позивач за своїм власним бажанням вирішив не звертатися до продавця неякісного товару, а звернутися до сервісних центрів, які не несуть ніякої відповідальності за недоліки товару (за недоліки товару відповідає продавець).

Вказане власне бажання позивача привело до того, що телефон знаходився в сервісних центрах в період: з 12.09.2006 по 27.10.2006 і так і не був відремонтований.

Якщо вважати вказаний період непропорційними втратами часу позивача на усунення недоліків в мобільному телефоні, то слід зазначити, що ці втрати часу виникли за виною самого позивача, і відповідач за ці втрати часу відповідати не повинен.

Неможливість застосування гарантійних умов (через їх нерозповсюдження на позивача), а також смисл статей 678 та 680 Цивільного кодексу України (435-15) вказують на те, що позивачу при виявленні недоліку у вказаному мобільному телефоні слід було звернутися з відповідними вимогами саме до продавця товару -до відповідача.

Однак, позивач за своїм бажанням звернувся до інших осіб і безрезультатно втратив певний час.

Позивач не довів того, що як би він звернувся до продавця товару, недоліки все одне не були б усунені безоплатно і в розумний строк.

Суд не виключає можливості, що у разі звернення позивача саме до продавця товару, недоліки були б усунені безоплатно в розумний строк, крім того, на цьому наполягає відповідач.

Підставою позовних вимог -стягнення сплаченої за телефон грошової суми, є істотне порушення вимог щодо якості товару - недоліки, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу.

Позивач не обгрунтував та не довів непропорційності своїх витрат, понесених в зв'язку з усуненням недоліків придбаного у відповідача мобільного телефону.

Позивач не обгрунтував та не довів непропорційності затрат часу на усунення недоліків придбаного у відповідача мобільного телефону.

Витрати позивача по внесенню орендної плати громадянці Лизогуб Н.Г. за договором оренди від 12.09.2006 № 5, не підлягають відшкодуванню з відповідача, так як останній не порушував цивільних прав позивача (ч. 1 ст. 22 ЦК).

За таких обставин, в позові слід відмовити за необгрунтованістю, безпідставністю та недоведеністю позовних вимог.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України (1798-12) судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України (1798-12) , суд

В И Р I Ш И В:

1. В позові відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

22 січня 2007 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України (1798-12) , підписано 29 січня 2007 р.

На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України (1798-12) дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.