Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Постановою Вищого господарського суду України від 01.04.2008 у справі №2/271-07 рішення господарського суду Сумської області від 01.08.2007 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.09.2007 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Рішенням господарського суду Сумської області від 28.07.2008 у справі №2/271-07 (суддя Моїсеєнко В.М.) позов громадянина ОСОБА_2. задоволено; визнано недійсними внесені зміни до реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ "Охтиркашляхбуд".

ГромадянинОСОБА_1 звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою в порядку ст. 107 ГПК України, у якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 28.07.2008 у справі №2/271-07 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог громадянина ОСОБА_2. відмовити.

У касаційній скарзі громадянин ОСОБА_1. зазначає про порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, оскільки суд прийняв рішення, яке стосується прав і обов'язків скаржника, який не був залучений до участі у справі, що є підставою для скасування рішення відповідно до ст.- 111-10 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник посилається на те, що місцевим господарським судом не було взято до уваги укладені між громадянином ОСОБА_1. та ЗАТ "Охтиркашляхбуд" договори купівлі-продажу від 30.12.2003, за якими громадянин ОСОБА_1. є власником частини акцій ЗАТ "Охтиркашляхбуд", правомірність укладення яких підтверджується рішенням Охтирського міського районного суду Сумської області від 15.09.2004 у справі № 2-191-1-2004.

Вищим господарським судом України ухвалою від 12.11.2008 у справі №2/271-07 порушено касаційне провадження за касаційною скаргою громадянина ОСОБА_1

Сторони та заявник касаційної скарги гр.ОСОБА_1. правом участі їх повноважних представників в судовому засіданні касаційної інстанції не скористалися.

З дотриманням меж перегляду справи в касаційній інстанції заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права місцевим господарським судом, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.- 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до встановлених обставин та досліджених матеріалів справи господарським судом першої інстанції ЗАТ "Охтиркашляхбуд" створено шляхом перетворення в результаті зміни організаційно-правової форми Охтирського міжгосподарського орендного шляхо-будівельного підприємства об'єднання "Сумиоблагрошляхбуд" у відповідності до рішення загальних зборів товариства від 04.04.2001.

За підписним листом засновників ЗАТ "Охтиркашляхбуд", який є додатком до установчого договору від 04.04.2001, загальна кількість засновників ЗАТ -41 особа.

Як встановлено господарським судом першої інстанції, відповідно до договорів купівлі-продажу акцій громадянинОСОБА_1 придбав 252 724 акції ЗАТ "Охтиркашляхбуд", громадянка Копил Валентина Анатоліївна придбала 59 818 акцій товариства.

Реєстратором -ТОВ Компанія "Суми-Реєстр-Консалтинг", яке діє відповідно до договору на ведення реєстру власників іменних цінних паперів № 173 від 10.02.2003, на підставі наданих реєстратору документів 03.02.2004 були відкриті особові рахунки громадянам ОСОБА_1 таОСОБА_4

Місцевий господарський суд дійшов висновку про задоволення позову громадянина ОСОБА_2. про визнання недійсними внесених ТОВ Компанія "Суми-Реєстр-Консалтинг" змін до реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ "Охтиркашляхбуд", зокрема, посилаючись на ст. 25 Закону України "Про господарські товариства", пункти 4.1, 6.2 статуту ЗАТ "Охтиркашляхбуд".

Господарський суд першої інстанції вважає, що ТОВ Компанія "Суми-Реєстр-Консалтинг" безпідставно внесено зміни до реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ "Охтиркашляхбуд", чим позбавлено акціонерів ЗАТ "Охтиркашляхбуд" права на управління товариством та створено труднощі в нормальній діяльності ЗАТ "Охтиркашляхбуд".

Вищий господарський суд України не може погодитися з висновками суду першої інстанції, вважає їх передчасними, прийняте господарським судом першої інстанції рішення не ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності всупереч ст. 43 ГПК України.

Громадянин ОСОБА_1. зазначає, що вн есення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ "Охтиркашляхбуд" здійснено ТОВ Компанія "Суми-Реєстр-Консалтинг" на підставі наданих громадянином ОСОБА_1. документів згідно з вимогами відповідного законодавства України про цінні папери, що підтверджується актом проведення позапланової тематичної перевірки провадження професійної діяльності на ринку цінних паперів ТОВ Компанія "Суми-Реєстр-Консалтинг" від 28.05.2004, який був складений Сумським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, копію якого громадянин ОСОБА_1. додав до касаційної скарги.

До касаційної скарги додано копію сертифікату іменних акцій ЗАТ "Охтиркашляхбуд", на який громадянин ОСОБА_1. посилається як на доказ підтвердження його права власності на акції ЗАТ "Охтиркашляхбуд".

У касаційній скарзі громадянин ОСОБА_1. звертає увагу на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.09.2004 у справі № 2-191-1-2004, яким відмовлено у задоволені позовних вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу акцій від 30.12.2003 і яке залишено в силі ухвалою Верховного Суду України від 08.12.2006 разом з ухвалою апеляційного суду Сумської області від 08.12.2004.

ОСОБА_1. вказує, що ст. 81 ГК України, яка вводить обмеження на обіг акцій закритих акціонерних товариств, звертає увагу на те, що Господарський кодекс України (436-15) вступив в силу 01.01.2004, а він став акціонером ЗАТ "Охтиркашляхбуд" 30.12.2003.

Відповідно до ст. - 111-7 ГПК України касаційна інстанція не має права сама встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові місцевого чи апеляційного господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

За п. 3 ч. 2 ст. - 111-10 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо вони стосуються прав і обов'язків осіб, які не були залучені до участі у справі.

Предметом спору у даній справі є внесені ТОВ Компанія "Суми-Реєстр-Консалтинг" зміни до реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ "Охтиркашляхбуд" з приводу придбання громадянином ОСОБА_1. частини акцій вказаного товариства згідно договорів купівлі-продажу від 30.12.2003, тому стосується прав та обов'язків громадянина ОСОБА_1

В судовому розгляді даної справи скаржник не приймав участі.

Виходячи з положень ст. ст. 8, 13, 41, 129 Конституції України та п. 3 ч. 2 ст.- 111-10 ГПК України, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга громадянина ОСОБА_1підлягає частковому задоволенню, оскільки вирішення спору без його участі обмежило його право на захист інтересів в суді.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. - 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо суд припустився порушень, передбачених ч. 2 ст. 111-10 цього кодексу.

Господарський суд касаційної інстанції вбачає необхідність нового розгляду даного спору із залученням до участі у справі № 2/271-07 громадянина ОСОБА_1з метою надання останньому можливості належного захисту своїх порушених прав та оспорюваних інтересів.

Крім того, місцевому господарському суду при новому розгляді справи слід з'ясувати дотримання ТОВ Компанія "Суми-Реєстр-Консалтинг" передбаченого законодавством порядку внесення спірних змін до реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ "Охтиркашляхбуд", дослідити належним чином всі відповідні документальні докази, враховуючи при цьому особливість предмету спору та відповідне законодавство України.

Зважаючи на викладене, Вищий господарський суд України частково задовольняє касаційну скаргу громадянина ОСОБА_1, скасовує рішення господарського суду Сумської області у справі № 2/271-07, а справу направляє на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

При новому розгляді справи місцевому господарському суду слід залучити громадянина ОСОБА_1до участі у даній справі, з'ясувати вищенаведене, дослідити належним чином наявні матеріали справи та, при необхідності, додатково витребувані, всебічно, повно і об'єктивно розглянути в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності та прийняти відповідне законне рішення.

Враховуючи вказане, керуючись ст.ст. - 111-5, - 111-7, - 111-9-- 111-11 ГПК України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу громадянина ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Сумської області від 28.07.2008 у справі №2/271-07 скасувати.

Справу № 2/271-07 передати на новий розгляд до господарського суду Сумської області.