Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

розглянувши

За участю представників сторін :

від позивача –Саєнко Ю.М. (дов. від 22.04.2008),

від відповідача –не з'явився,

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Т.М.М." звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Євсей" про спонукання до здійснення передачі виконаних робіт на суму 75 287,10 грн., виконаних за укладеним між сторонами договором №703/2 від 10.07.2003.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 26.10.2006, яке набрало законної сили, позовні вимоги задоволено, зобов'язано відповідача передати позивачу виконані згідно з другий етапом договору від 10.07.2003 №703/2 роботи на суму 75 287,10 грн., 752,87 грн. відшкодування сплаченого держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

23.05.2008 Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Т.М.М." звернулось до господарського суду Черкаської області з заявою про зміну способу виконання рішення.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 22.07.2008 змінено спосіб виконання рішення. Звернуто стягнення на грошові кошти боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Євсей" на суму 75 287,10 грн. на користь стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Т.М.М.".

Постановою Київського міжобласного господарського суду від 10.09.2008 ухвалу господарського суду Черкаської області від 22.07.2008 скасовано повністю, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Т.М.М." про зміну способу виконання рішення залишено без задоволення.

Не погодившись з постановою Київського міжобласного апеляційного суду від 10.09.2008, Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Т.М.М." подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 10.09.2008 та залишити в силі ухвалу господарського суду Черкаської області від 22.07.2008.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 111-7 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. У касаційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що рішення суду по справі набрало законної сили та є обов'язковим до виконання. На виконання цього рішення видано наказ суду та органом ДВС України відкрито виконавче провадження, але рішення суду не виконано.

Відповідно до частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що стягувач довів, а боржник не спростував, що рішення суду у зазначений спосіб не може бути виконане з об'єктивних причин, так як наслідки робіт, виконаних відповідачем на суму 75 287,10 грн. на даний час відсутні з огляду на наступне.

З пояснень ТОВ "Євсей" на заяву позивача про зміну способу та порядку виконання рішення вбачається, що відповідач тільки частково здав на металолом деталі виконані згідно з другий етапом договору від 10.07.2003 №703/2, що в ізоляторі браку ТОВ "Євсей" знаходяться ряд виробів, які відносяться до договору №703/02. Однак вказані деталі представники ТОВ фірми "ТММ" прийняти неодноразово відмовлялися. На підтвердження вищезазначеного відповідачем надано до матеріалів справи наказ №805/2 від 31.08.2005, інвентаризаційний опис комплектуючих виробів, що були придбані та використані ТОВ "Євсей" для виготовлення блоків живлення при виконанні договору №703/2 від 10.07.2003 з ТОВ фірмою "ТММ", акт №3/06 від 31.05.2006 про списання матеріальних цінностей, довідку ТОВ "Супер Стар" про здачу металолому.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали від 22.07.2008, суд задовольняючи заяву позивача про зміну способу виконання рішення не дослідив та не надав правової оцінки вищезазначеним доказам, а взяв до уваги тільки копії актів старшого державного виконавця Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції від 12.12.2007 та старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Черкаській області від 14.04.2008, а також письмові пояснення керівника боржника.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що здійснення виконавчого провадження по виконанню рішення господарського суду Черкаської області від 26.10.2006 по справі №10/4519 потребує спеціальних знань для з'ясування наявності у боржника матеріалів, ПКІ, виробів, отриманих згідно кооперованих поставках та наявності виготовлених деталей, а також відповідності виготовлених повністю чи частково електродеталей технічному завданню по договору від 10.07.2008 №703/2.

Згідно статті 14 Закону України "Про виконавче провадження" для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають при здійсненні виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста, а при необхідності - кількох спеціалістів або експертів для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Апеляційною інстанцією не взяті до уваги акти державних виконавців від 12.12.2007 та від 14.04.2008, як такі, що складені за відсутності експерта чи спеціаліста. Однак судова колегія зазначає, що акти державних виконавців від 12.12.2007 та від 14.04.2008 не були оскаржені та не скасовані, а висновки апеляційної інстанції по суті являються вказівками державному виконавцю.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.08.2008 зобов'язано ТОВ "Євсей" надати докази існування майна в натурі.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні апеляційної скарги ТОВ "Євсей" надав інвентаризаційний опис комплектуючих виробів, що були придбані для виготовлення блоків живлення при виконанні договору №703/2 від 10.07.2003 з ТОВ фірмою "Т.М.М." та знаходяться в ізоляторі браку ТОВ "Євсей" станом на 28.07.2008.

Судом апеляційної інстанції вказаному інвентаризаційному опису оцінки надано не було.

Ці ж питання про наявність у відповідача спірного майна в натурі не з'ясовувалось також і судом першої інстанції, хоча ТОВ "Євсей" настоює на наявності у нього спірного майна в натурі.

Відповідно до статті 111-10 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Беручи до уваги всі вищевикладені обставини в їх сукупності, судова колегія приходить до висновку, що ухвала господарського суду Черкаської області від 22.07.2008 та постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 10.09.2008 у справі №10/4519 підлягають скасуванню, а справа – направленню на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, всебічно, повно, об’єктивно з’ясувати всі обставини справи, надати об’єктивну оцінку доказам, які мають юридичне значення для її розгляду, правильно застосувати норми матеріального права, які регулюють спірні відносини та вирішити спір відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-9, 111-7, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Т.М.М." задовольнити частково.

Постанову Київського міжобласного господарського суду від 10.09.2008 у справі №10/4519 та ухвалу господарського суду Черкаської області від 22.07.2008 у справі №10/4519 господарського суду Черкаської області скасувати, справу направити на новий розгляд до господарського суду Черкаської області.