Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

за участю представників від:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вега СК" звернулося до господарського суду Чернігівської області з позовом про стягнення із Закритого акціонерного товариства "Чернігівський ремонтно-монтажний комбінат" 13663,80 грн. збитків, завданих позивачу неналежним виконанням відповідачем договору № 1182 від 01.01.05 про технічне обслуговування електронних контрольно-касових апаратів.

Справа розглядалася судами неодноразово. За результатом нового розгляду господарський суд м. Києва 13.05.08 прийняв рішення (суддя Скорик Н.О.), залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.09.08 (колегія суддів у складі: головуючого-судді Кондес Л.О., суддів: Куровського С.В., Михальської Ю.Б.), яким в позові відмовлено з підстав відсутності у діях відповідача складу цивільного правопорушення.

Не погоджуючись з судовими актами у справі, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, позов задовольнити. Судові акти мотивовані тим, що обставини справи свідчать про наявність у діях відповідача складу цивільного правопорушення.

Як слідує з матеріалів справи як встановлено в судових актах, 01.01.05 між позивачем та відповідачем укладений договір про технічне обслуговування електронних контрольно-касових апаратів (РРО) №1182. Відповідно до п.1.1 договору виконавець (відповідач по справі) приймає на себе виконання робіт по технічному обслуговуванню РРО щомісячно, згідно специфікації (Додаток 1), який є невід’ємною частиною договору, а також ремонт РРО в гарантійні та післягарантійні періоди.

У пункті 6.1 договору сторони визначили, що даний договір вступає в дію з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31 грудня 2005р. У відповідності до п.6.4. договору, якщо виконавець і замовник не мають претензій один до одного і ні одна із сторін за місяць до закінчення строку договору не повідомила другу сторону про його розірвання, то термін дії даного договору продовжується ще на один рік. Матеріали справи не містять письмових доказів повідомлення відповідача позивача про розірвання договору №1182 у порядку передбаченому у розділі 6 договору №1182.

Державною податковою інспекцією у м. Чернігові 11.06.07 проведена перевірка магазину, який розташований за адресою вул. Щорса, 10 та належить ТОВ "Вега СК" (позивачу) щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності, за результатами якої складено акт №25260306/2323.

Відповідно до вказаного акту, ДПІ у м. Чернігові виявлені порушення вимог законодавства, зокрема щодо проведення розрахункових операцій через РРО без роздрукування відповідних розрахункових документів на загальну суму розрахунків 2698,76грн.

Вказана сума розрахунків операцій була проведена через РРО Silex 6004/01 без роздрукування відповідних розрахункових документів, а саме, які не відповідають встановленим вимогам до форми та змісту фіскального чеку (відсутній індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість, чим порушено п.1 ст.3, ст.8 ЗУ від 06.07.95 №265/95-ВР "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", (із змінами та доповненнями), п.п.3.2 п.3 Положення про форму та зміст розрахункового документу, затвердженого наказом ДПА України від 01.12.00 №614 (z0105-01) ).

На підставі п.1, 5 ст. 17 Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" накладено на ТОВ "Вега СК" штрафні санкції в сумі 13663,80грн., які підлягають сплаті у 10-ти денний термін від дня отримання рішення. Таким чином, за порушення п.1 ст.17 ЗУ від 06.07.95 №265/95-ВР на позивача накладено штраф в сумі 13493,80 грн., а відповідно до п.5 ст.17 Закону накладено штраф у сумі 170,00 грн., а всього 13663,80грн.

Згідно реєстраційного посвідчення №2526006190 від 25.03.03, копія якого додана позивачем до матеріалів справи, державною податковою інспекцією у м. Чернігові здійснено реєстрацію реєстратора розрахункових операцій Silex 6004.01, заводський номер ЛР 20012496, фіскальний номер 2526006190, версія програмного забезпечення 62 FR 31, що належить ТОВ "Вега-СК", який призначений для використання в господарській одиниці –магазин по вул. Щорса,10, м. Чернігів.

Подана сторонами довідка від 25.01.06. про опломбування реєстратора розрахункових операцій Silex 6004, заводський номер ЛР 20012496 свідчить про проведення відповідачем останнього опломбування РРО 25.01.06 об 15год.55хв., про проведення ним перевірки РРО, якою встановлено, що конструкції та програмне забезпечення РРО відповідають модифікації, включеній до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, реєстратор розрахункових операцій працює у фіскальному режимі роботи.

Відмовляючи в позові, суди мотивували своє рішення тим, що позивач, як відповідальний за правильність проведення розрахунків зі споживачами, зобов'язаний був прийняти виконання робіт відповідачем, щодо, в тому числі, відповідності документа, друкованого РРО вимогам законодавства, але не зробив цього. Тому судами зроблено висновок, що відповідачем не доведений факт порушення відповідачем договірних зобов'язань.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне погодитися з такою правовою позицією судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

За загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (частина перша статті 22, стаття 611, частина перша статті 623 ЦК). Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. Згідно з частиною другою статті 623 ЦК розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Наявність збитків доводиться особою, яка заявляє вимогу про їх відшкодування. Відшкодуванню підлягають збитки, що стали безпосереднім, і що особливо важливо, невідворотнім наслідком порушення боржником зобов’язання. Оскільки за умови уважного ставлення позивача до своїх обов'язків, збитки б не настали, то в даному випадку відсутній склад цивільного правопорушення, а позов не підлягає задоволенню.

Отже, доводи касаційної скарги спростовуються вищевикладеним та не можуть бути підставою для скасування постанови у справі, а тому, постанову апеляційного господарського суду слід залишити без змін, так як вона ухвалена при повному з'ясуванні судами всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 111-9 –111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України,

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега СК" залишити без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.09.08 у справі № 7/92 (14/237) залишити без змін.