Справа № 14/16-06 (rs166926) .

За позовом приватного підприємця Древаля Сергія Миколайовича

До відповідача сільськогосподарського виробничого кооперативу "Колядинець"

Про стягнення 21 488 грн. 78 коп.

Суддя ЛИХОВИД б.і.

За участю представників сторін:

позивача: Древаль С.М., Пономаренко В.П., дов. від 16.11.2006 р.

відпоідача: Марченко В.А., Жаренко В.Ф.

В судовому засіданні, розпочатому 16.11.2006 р., відповідно до ст. 77 ГПК України (1798-12) оголошено перерву до 04.12.2006 р.

В судовому засіданні, розпочатому 04.12.2006 р., відповідно до ст. 77 ГПК України (1798-12) оголошено перерву до 12.12.2006 р.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить стягнути з сільськогосподарського виробничого кооперативу "Колядинець" борг в сумі 21488 грн. 78 коп.

Позивач подав остаточну заяву про зміну позовних вимог, згідно якої просить визнати недійсним усний договір купівлі-продажу, укладений сторонами 01.03.05 р., та зобов'язати відповідача негайно повернути отримане майно по накладній № 1/2005 р. від 01.03.2005 р. на суму 21488 грн. 78 коп.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що накладної № 1/2005 від 01.03.2005 р., на яку посилається позивач як на підставу своїх вимог, взагалі не існує, сторонами вона не складалась і відповідно жодних матеріальних ресурсів, про які зазначає у позовній заяві позивач, відповідач не отримував.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представник позивача, дослідивши наявні докази для вирішення справи по суті, суд встановив:

Як зазначає позивач, на виконання укладеного між ним та відповідачем усного договору на підставі накладної № 1/2005 р. від 01.03.05 р. відповідачу було відвантажено запасні частини до сільськогосподарської техніки на суму 22889 грн. 78 коп.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ним відвантажено товар на підставі накладної № 1/2005 від 01.03.2005 р. за відсутності довіреності відповідача, наявність якої є доказом попередньої згоди відповідача на укладення спірного усного договору, в зв'язку з чим він просить визнати недійсним цей усний договір.

Відповідно до ст. 638 ЦК України (435-15) договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Iстотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи що відповідач взагалі заперечує отримання товару по накладній № 1/2005 від 01.03.2005 р., а позивач посилається на відсутність попередньої згоди відповідача на укладення спірного договору та не подав доказів належного виконання договірних зобов'язань, доказів погодження сторонами істотних умов договору, а саме асортименту товару, його якості, кількості, ціни товару, порядку та строків розрахунків, господарський суд дійшов висновку, що сторонами не були погодженні істотні умови договору, в зв'язку з чим даний договір вважається неукладеним.

З цього слідує, що вимоги позивача про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного 01.03.05 р. між сторонами в усній формі, задоволенню не підлягають.

Позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача повернути отримане від позивача майно по накладній № 1/2005 р. від 01.03.2005 р. на суму 21488 грн. 78 коп. задоволенню не підлягають в зв'язку з тим, що позивач не подав доказів передачі зазначеного майна відповідачеві.

Згідно ст. 49 ГПК України (1798-12) витрати по держмиту та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд -

ВИРIШИВ:

Відмовити в позові.