580/6034/20 Про визнання протиправними дії ГУПФУ щодо обмеження максимальним розміром пенсії, перерахованої особі; зобов`язання ГУПФУ виплачувати особі перераховану пенсію в розмірі 60% від розміру заробітної плати, зазначеної у довідці прокуратури області - 19.12.2022 Прийняття

на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 (головуючий суддя Тимошенко В.П.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2021 (колегія суддів у складі головуючого судді Аліменка В.О., суддів Бєлової Л.В., Кучми А.Ю.)

у справі № 580/6034/20

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

I. РУХ СПРАВИ

1. У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, у якому просила:

- визнати протиправними дії відповідача щодо обмеження максимальним розміром пенсії, перерахованої позивачу;

- зобов`язати відповідача виплачувати позивачу перераховану пенсію в розмірі 60% від розміру заробітної плати, зазначеної у довідці прокуратури Черкаської області від 15.10.2020 №21-593вих20, а саме 42005,60 без обмеження пенсії максимальним розміром та виплатити різницю між належними до сплати та фактично виплаченими сумами з 01.10.2020.

2. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 29.01.2021, яке було залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2021, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.

3. Не погодившись з такими судовими рішеннями, Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, натомість, прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

4. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 з 30.06.2004 до 29.05.2020 перебувала на службі в органах прокуратури, з 15.04.2020 їй безтерміново встановлена ІІ група інвалідності та у подальшому призначено пенсію відповідно за Закону України "Про прокуратуру".

5. 15.10.2020 Черкаською обласною прокуратурою видано позивачу довідку про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій №21-593вих 20, якою зазначено, що відповідно до рішення Конституційного Суду України від 26 березня 2020 року (v006p710-20) №6-р/2020станом на 11.09.2020 розмір заробітної плати за посадою начальника відділу прокуратури області становить 70009,34 грн.

6. 04.11.2020 ОСОБА_1 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області із заявою про перерахунок призначеної їй пенсії, в якій просила здійснити перерахунок її пенсії з 01.10.2019, виходячи з розміру заробітної плати, вказаної в довідці.

7. Протоколом перерахунку пенсії від 09.11.2020, визначено, що загальний процент розрахунку пенсії від заробітку становить 60, розмір пенсії позивачки з надбавками складає 42005,60 грн.

8. Однак, відповідач листом від 16.12.2020 №2300-0305-8/63917 повідомив ОСОБА_1, що з 01.10.2020 відповідно до наданої нею довідки Черкаської обласної прокуратури від 15.10.2020 №21-593 вих 20 їй перераховано пенсію з 01.10.2020. Та розмір пенсії після проведеного перерахунку складає 17 120,00 грн. (70009,34*60% із застосування обмеження граничного розміру).

9. Позивач вважаючи такі дії відповідача протиправними, звернулась до суду.

III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

10. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, зазначив, що оскільки перерахунок пенсії позивача пов`язаний з переглядом розміру вже призначеної пенсії, то при визначенні розміру не може поширюватися законодавство, яке прийняте після призначення вказаної пенсії, крім випадків покращення становища позивача.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

11. У своїй касаційній скарзі Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області наголошує, що обмеження пенсії максимальним розміром запроваджено Законом №3668-VI (3668-17) , є чинним, а тому на позивача теж розповсюджується. Також норма щодо обмеження пенсій колишніх працівників прокуратури міститься в частині 15 статті 86 Закону №1697-VII.

12. Позивач у відзиві на касаційну скаргу зазначає про обґрунтованість судових рішень судів попередніх інстанцій, просить у задоволенні касаційної скарги відмовити.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

13. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, виходить з такого.

14. Відповідно до діючої на момент виникнення спірних правовідносин редакції статті 86 Закону №1697-VII, за правилами частин першої, другої якої прокурори мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років. Пенсія призначається в розмірі 60 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії.

15. Відповідно до абзацу шостого частини п`ятнадцятої статті 86 Закону №1697-VII максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

16. Позивач наполягала, що її набуте право на отримання пенсії не може бути звужене, а обмеження пенсії максимальним розміром на неї не розповсюджуються з огляду на принцип дії закону в часі.

17. Колегія суддів звертає увагу, що в цій справі право позивача на перерахунок пенсії сторонами не заперечується. Спірним є те, чи розповсюджуються на позивача встановлені Законами №1697-VІІ (1697-18) та №3668-VI (3668-17) обмеження розміру пенсії.

18. Подібні правовідносини вже були предметом розгляду у Верховному Суді.

19. У постанові Верховного Суду від 21.12.2021 (справа №580/5962/20), яка прийнята у складі палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду, Суд дійшов таких правових висновків:

"….колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновку, викладеного, зокрема у постанові Верховного Суду від 10.09.2021 у справі № 580/5238/20 у подібних правовідносинах, та сформувати правовий висновок, відповідно до якого до правовідносин щодо визначення відсоткового значення розміру пенсії, право на перерахунок якої виникло після набранням чинності Законом №1697-VII (1697-18) , повинні застосовуватись виключно норми цього Закону, зокрема частини другої статті 86, якими встановлено, що пенсія призначається в розмірі 60 відсотків від суми місячної (чинної) заробітної плати працівників прокуратури, а не норма, що визначає розмір місячного (чинного) заробітку у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії."

"…колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 04.03.2021 у справі №589/3997/16-а у подібних правовідносинах та сформувати правовий висновок, відповідно до якого пункт 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №3668-VI (3668-17) не скасовує обмеження максимального розміру пенсії, призначеної працівнику прокуратури до набрання чинності цим Законом, а встановлює особливе регулювання щодо застосування такого обмеження до осіб, яким пенсія призначена до набрання чинності Законом №3668-VI (3668-17) , і в яких розмір пенсії на момент набрання чинності цим Законом перевищував максимальний розмір. Зокрема, шляхом надання права на отримання пенсії у розмірі, який перевищує максимальний, без можливості її перерахунку до моменту, коли такий розмір відповідатиме максимальному розміру пенсії. Водночас з моменту відповідності розміру пенсії максимальному розміру пенсії, - поширення на її розмір загальних правил щодо обмежень, установлених статтею 50-1 Закону №1789-ХІІ, а з 14.10.2014 - абзацом шостим частини п`ятнадцятої статті 86 Закону №1697-VII."

"…внаслідок перерахунку пенсії позивача її розмір перевищив максимальний… на спірні правовідносини поширюються положення абзацу шостого частини п`ятнадцятої статті 86 Закону №1697-VII, які встановлюють обмеження пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність. Отже, позовні вимоги Особа-1 у частині здійснення перерахунку пенсії без обмеження її максимальним розміром також є необґрунтованими та задоволенню не підлягають."

20. Колегія суддів звертає увагу, що правовідносини у цій справі цілком тотожні справі №580/5962/20 і колегія суддів не вбачає підстав для відступу від зазначених правових висновків.

21. З огляду на наведене, на спірні правовідносини поширюються положення абзацу шостого частини п`ятнадцятої статті 86 Закону №1697-VII, які встановлюють обмеження пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність.

22. Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

23. Клопотання позивача про закриття касаційного провадження у справі з мотивів відповідності оскаржуваних відповідачем судових рішень практиці Верховного Суду у подібних правовідносинах задоволенню не підлягає, оскільки як вже зазначено вище станом на час розгляду цієї справи в касаційному порядку релевантна практика Верховного Суду свідчить про законність дій Пенсійного органу у спірних правовідносинах.

24. Таким чином, суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права при ухваленні судових рішень.

25. Відповідно до частини першої статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

26. За таких обставин, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішень судів попередніх інстанцій із прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову

27. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.