За позовом товариства з обмеженою відповідальністю

"Торговий дім Термолюкс" м. Одеса

до приватного підприємства "Маршал Трансавто"

м. Красилів

про стягнення суми 28150,60 грн. шкоди

Суддя Матущак О.I.

За участю представників сторін:

позивача: Глазов О.В. по довіреності від 11.09.2006р.

відповідача: Гавриленко Р.В. по довіреності № 10 від 24.06.2006р.

Позивач у позові просить господарський суд стягнути з відповідача на його користь суму 28150,60 грн. матеріальної шкоди, завданої в результаті знищення вантажу під час здійснення його перевезення транспортним засобом, який належить відповідачу.

Представник позивача в судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог у повному об'ємі, посилаючись на те, що вони підтверджені належними доказами, поданими до позовної заяви.

Відповідач у відзиві на позов, а також його представник в судовому засіданні проти позову заперечують, посилаючись на те, що позов пред'явлено до неналежного відповідача і на його думку належним відповідачем у даній справі є фізична особа ОСОБА_1, який самостійно та на власний розсуд вступив у договірні відносини із позивачем. Відповідачем договора на перевезення не укладалися, будь-які супровідні документи для позивача, в т.ч. товаро-транспортна накладна, шляховий лист і т.д. не видавалися.

В даному судовому засіданні представником позивача подано клопотання про залучення до участі у розгляді справи як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -фізичної особи ОСОБА_1, з метою з"ясування його можливого статусу як підприємця та подальшої заміни неналежного відповідача -ПП "Маршал Трансавто" на ПП ОСОБА_1.

Розглядом матеріалів справи, господарським судом також встановлено.

У відповідності до акту про пожежу від 21.06.2006 р., складеному із представників Iванівського райвідділу Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у Херсонській області, о 23 год. 45 хв. 20.06.2006 р. сталася пожежа у автомобільному причіпі "Тraіlor" номерний державний знак 06425 ХМ на 358 км. автодороги Одеса-Мелітополь, який належить ПП "Маршал Трансавто" м. Красилів.

Внаслідок пожежі, пошкоджено дерев'яні піддони, тентова не покриття, автомобільні шини у кількості 8 шт., а також вантаж - водонагрівачі ЕВН- 150 шт. Вірогідною причиною пожежі у акті а також у технічному висновку про причини пожежі (без дати), зазначено несправність підвіски задньої осі причіпа, що призвело до тертя гумової покришки колеса до дерев'яної обшивки кузова причіпа.

В технічному висновку без дати також зазначено, що причіп транспортувався автомобілем "Renault Menager" державний номер НОМЕР_1.

Згідно свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та НОМЕР_3, автомобіль належить ПП "Маршал Трансавто", а причіп -фізичній особі ОСОБА_1.

Згідно товаро-транспортної накладної НОМЕР_4, в графі "автопідприємство", зазначено ПП "Маршал Трансавто", а у графах "замовник", "вантажовідправник", "вантажоодержувач" - ТзОВ ДТ "Термолюкс". У графі "водій" -ОСОБА_1. При цьому, будь яких відміток, підписів чи інших реквізитів що могли походити від канцелярії, керівництва і т.д. ПП "Маршал Трансавто" на товаро-транспортній накладній немає. Також, згідно цієї накладної, позивач завантажив автомобіль та причеп 290 шт. Електроводонагрівачами марки ЕВН-50, ЕВН-80 та ЕВН-100.

Проте, до матеріалів позовної заяви додано не завірену ксерокопію шляхового листа НОМЕР_5, виданого ПП "Маршал Трансавто" на автомобіль "Renault Menager" державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 за маршрутом перевезення вантажу з м. Красилова до м. Києва.

У відповідності до належним чином завіреної копії квитанції НОМЕР_6, ОСОБА_1 добровільно сплачено позивачу на банківський рахунок суму 30000 грн. шкоди згідно акту від 21.06.2006 р.

Приймаючи дане рішення, господарським судом враховується наступне нормативне обгрунтування.

У відповідності до ч.2 ст. 307 Господарського кодексу України (436-15) , договір перевезення вантажу укладається в письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням перевізного документа (транспортної накладної, коносамента тощо)відповідно до вимог законодавства. Перевізники зобов'язані забезпечувати вантажовідправників бланками перевізних документів згідно з правилами здійснення відповідних перевезень.

Згідно ст. 52 Закону України "Про автомобільний транспорт" (2344-14) , автомобільний перевізник зобов"язаний відшкодувати замовнику збитки за пошкодження або псування вантажу, часткову чи повну його втрату, а також збитки, завдані внаслідок несвоєчасної доставки вантажу.

Зважаючи на те, що позивачем не подано належних доказів укладання та існування між сторонами договірних відносин, відсутність зазначених вище доказів, що підтверджують складання перевізного документа (транспортної накладної, коносамента), господарський суд приходить до висновку, що у задоволені позовних вимог належить відмовити.

Крім зазначеного, господарським судом під час прийняття рішення враховуються ті суб'єктивні обставини, що після знищення отриманого до перевезення фізичною особою вантажу, вартість його частково було відшкодовано цією ж фізичною особою. При цьому, належність причіпа відповідачу, не може бути обставиною наявності прямого причинного зв'язку із протиправністю дій (бездіяльністю) відповідача та негативними наслідками (шкодою).

Оскільки в діях (бездіяльності) відповідача господарським судом встановлено відсутність вини, що є складовою частиною настання майнової відповідальності, господарським судом відхиляється клопотання позивача про залучення до розгляду у справі третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору -фізичної особи ОСОБА_1.

При цьому, даним рішенням позивач не позбавляється права звернутися до суду за захистом можливо порушеного майнового права із тим же предметом та з тих же підстав, проте до іншої особи (відповідача).

Керуючись ч.2 ст. 307 Господарського кодексу України (436-15) , ст. 52 Закону України "Про автомобільний транспорт" (2344-14) , ст. 44, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , -

В И Р I Ш И В:

У позові відмовити.