Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Руденко Ю.Г.

за участю представників сторін:

позивача - Верещагін Є.В. дов.№01-62юр/4795 від 28.07.06р. відповідача - не з*явився.

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Х-в

до Державна служба автомобільних доріг України - Служба автомобільних доріг у Харківській обл., м. Харків

про зобов'язання виконувати певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд зобов*язати відповідача шляхом щорічних обходів ліній електропередач, розташованих у межах смуг відведення автомобільних доріг у Харківській області, визначати з позивачем рослини, що становлять загрозу для цих ліній та видаляти всю рослинність у межах смуг відведення атомобільних доріг у Харківській області, а також покласти на відповідача витрати по веденню справи.

Позивач заявою від 13.11.06р. за №02юр-7515 уточнив свої позовні вимоги та просить суд зобов*язати відповідача шляхом щорічних обходів у межах смуг відведення автомобільних доріг с.Підсереднє - с.В.Бурлук, с.Піонер - м.Бурлук - с.Федорівка, с.Шиповате - Ср.Бурлук, які знаходяться у Великобурлуцькому р-ні Харківської обл., визначити рослини, що не передбачені встановленим проектом цих доріг, в тому числі бур*яни, чагарники, дрібнолісся, самовисів за межами передбаченими проектом кордонів зелених насаджень та становлять загрозу для розташованих у межах вказаних смуг відведення ліній електропередач.

Зобов*язати відповідача видаляти всю рослинність у межах смуг відведення автомобільних доріг с.Підсереднє - с.В.Бурлук, с.Піонер - м.Бурлук - с.Федорівка, с.Шиповате - Ср.Бурлук, які знаходяться у Великобурлуцькому р-ні Харківської обл., визначити рослини, що не передбачені встановленим проектом цих доріг, в тому числі бур*яни, чагарники, дрібнолісся, самовисів за межами передбаченими проектом кордонів зелених насаджень та становлять загрозу для розташованих у межах вказаних смуг відведення ліній електропередач позивача.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що згідно п.4 "Правил охорони електричних мереж" затверджених постановою КМУ від 04.03.97р. №209 (209-97-п) у межах охоронних зон землі у їх власників та користувачів не вилучаються, а використовуються з обмеженнями, передбаченими цими Правилами. Підприємства, установи, організації та громадяни, яким надано у власність, постійне або тимчасове користування земельні ділянки, де знаходяться об*єкти електричних мереж, зобов*язані вживати належних заходів до збереження зазначених об*єктів. Пунком 7 Правил, передбачений порядок розчищення просік, які здійснюються енергопідприємствами, у віданні яких знаходиться ЛЄП, тобто законодавець, встановлюючи особливий порядок охорони, поклав обов*язок по розчищенню просік на користувачів даних охоронних зон.

14.11.06р. в судовому засіданні була оголошена перерва з 14.11.06р. по 22.11.06р.

Відповідач в судове засідання не з*явився.

Про час та місце розгляду справи сторони були повідомленні належним чином, ухвалою суду.

Справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України (1798-12) за наявними в ній матеріалами.

До початку судового засідання позивач звернувся до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява розглянута та задоволена судом як така, що не суперечить чинному законодавству та не зачіпає інтереси третіх осіб.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та ознайомившись з запереченням відповідача судом встановлено, що позивач обгрунтовує свої позовні вимоги тим, що він двічі листами №29/23-09 від 13.01.05р. та №29/23-08-395 від 23.11.05р. звертався до відповідача з повідомленням про те, що Великобурлуцький Райавтодор структурний підрозділ відповідача, не вживає заходи щодо нагляду узбіч доріг на ділянках шляхів с.Підсереднє - с.В.Бурлук, с.Піонер - м.Бурлук - с.Федорівка, на яких знаходяться зарості самовивісу зелених насаджень, висота яких перевищує усі норми, внаслідок чого ці дерева наближаються до проводів повітряних ліній електропередач, що проходять вздовж доріг, а це може призвести до пожежі, пошкодження лінії та враження людей струмом.

Відповідно ст.33 кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Відповідно ч.1 ст.43 господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об*єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивач наданими до матеріалів справи документами не довів свої позовні вимоги.

Крім того з врахуванням змісту ст.16 ЦК України (435-15) , ст.20 ГК України (436-15) та фактичним обставинам справи, предмет позову не відповідає способам захисту прав суб*єктів господарювання, передбаченим зазначеними правовими нормами.

Керуючись ст.120 Конституції України (254к/96-ВР) ст.1, 2, 10, 12, 33, 43, 47, 49, 82-85 ГПК України,- (1798-12)

ВИРIШИВ:

В позові відмовити.

Рішення підписане 24.11.06р.