за позовом ФО-підприємець ОСОБА_1 АДРЕСА_1

до відповідача ОСОБА_2 АДРЕСА_2

про про усунення перешкод у користуванні майном

Cуддя Матуляк Петро Ярославович

При секретарі Михалевич Андрій Дмитрович

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3, (довіреність НОМЕР_1 - представник)

Від відповідача: ОСОБА_2, (паспорт НОМЕР_2)

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про усунення перешкод в користуванні майном .

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлений позов з підстав, викладених в позовній заяві .

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечувала.

Розглянувши мтаеріали справи, вислухавши представників сторін, суд ВСТАНОВИВ:

Відповідно до умов договору купівлі-продажу від 13.05.2004 р., укладеного між ЗАТ"Лукор" (продавець) та приватним підприємцем ОСОБА_1(покупець), продавцем передано у власність позивача нежитлові приміщення АДРЕСА_3 . Даний факт підтверджується оглядом в судовому засіданні фотокопії зазначеного договору .

Як вбачається з позовної заяви, відповідач без жодних правових підстав у 2004 р. заволодів та почав використовувати частину нерухомого майна, що належить позивачу на праві власності, тим самим створивши перешкоди приватному підприємцю ОСОБА_1 у користуваннні нежитловими приміщеннями АДРЕСА_3 .

Зі слів представника позивача в судовому засіданні встановлено, що чинення перешкод у користуваннні майном позивачу полягає у тому, що приватний підприємець ОСОБА_2 здійснила добудову до вищезазначеного приміщення , чим порушила архітектурний вигляд приміщення та перешкодила позивачу використовувати цю частину приміщення для власних потреб, зокрема встановлення систем опалення, вентиляції, водо- та електропостачання та ін.

Факт незаконного використання відповідачем вищевказаного приміщення підтверджується листом Калуської міської Ради НОМЕР_3.

Доводів представника позивача приватним підприємцем ОСОБА_2 не спростовано .

Відповідно до ч.1ст.15 Цивільного кодексу України (435-15) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення .

Крім того, п.2ст.48 Закону України "Про власність" (697-12) встановлено, що власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння .

З огляду на викладене, суд вважає правильним позов задоволити .

Судові витрати по справі покласти на відповідача .

Керуючись ст. 124 Конституції України (254к/96-ВР) , ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд

ВИРIШИВ:

позов задоволити.

Зобов"язати приватного підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) усунути перешкоди в користуванні приватним підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_4) нежитлового приміщення АДРЕСА_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпеченя судового процесу на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_4) .

Наказ видати після набрання рішенням законної сили .

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) .