Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., за участю представників сторін Е. Масюка (дов. від 11.01.08), В. Василюк (дов. від 15.12.08), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Управління малої механізації" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22 квітня 2008 року у справі № 5/4 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Управління малої механізації" до закритого акціонерного товариства будівельної компанії "Рівнепромбуд" про стягнення 19111 грн. 12 коп.,

У грудні 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю "Управління малої механізації" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до закритого акціонерного товариства будівельної компанії "Рівнепромбуд" про стягнення 19111 грн. 12 коп. боргу з підстав неналежного виконання зобов’язання, що виникло з договору, та 1 900 грн. витрат на послуги адвоката (з урахуванням збільшених позовних вимог).

Відповідач позов не визнав.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 5 лютого 2008 року (суддя В.Войтюк), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22 квітня 2008 року, у позові відмовлено з мотивів безпідставності.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Управління малої механізації" просить постанову скасувати з підстав незастосування і неправильного застосування господарським судом статей 194 і 205 Господарського кодексу України, статей 553, 554, 555 і 559 Цивільного кодексу України, статей 4-2 і 4-3 Господарського процесуального кодексу України та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

На думку закритого акціонерного товариства будівельної компанії "Рівнепромбуд", судові рішення є законними і обґрунтованими.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Господарськими судами встановлено, що протягом 2004-2006 років сторони уклали ряд договорів про надання послуг будівельними засобами малої механізації, у тому числі договори від 14 липня 2004 року № 69, від 10 травня 2005 року № 41, від 3 квітня 2006 року № 36.

Також 25 травня 2006 року сторони та акціонерне товариство закритого типу "Житлобуд-6" уклали трьохсторонній договір поруки, відповідно до умов якого відповідач поручився перед позивачем солідарно відповідати за належне виконання акціонерним товариством закритого типу "Житлобуд-6" зобов’язання за договором №05 від 4 січня 2005 року в частині сплати 19111 грн. 12 коп.

Відповідач провів розрахунки за виконані роботи на умовах укладених між сторонами договорів підряду, що підтверджується актами виконаних робіт та актами звірки взаємних розрахунків.

Водночас позивач, стверджуючи про неналежне виконання відповідачем договору підряду від 10 травня 2005 року № 41, вимагає від відповідача сплатити дебіторську заборгованість акціонерного товариства закритого типу "Житлобуд-6" у сумі 19111 грн. 12 коп. При цьому підстави позову відповідач не змінив.

Господарські суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що позивач мав право протягом строку дії договору поруки заявити вимогу до поручителя про стягнення спірної грошової суми, підтвердивши наявність зобов’язання належними доказами.

За обставин неузгодженості предмета і підстави заявленого позову, а також з урахуванням строку поруки, господарські суди обґрунтовано відмовили в задоволенні позову.

Інші твердження скаржника досліджувались апеляційним господарським судом і їм дана належна юридична оцінка.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені господарськими судами на підставі всебічного, повного і об’єктивного дослідження поданих доказів, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22 квітня 2008 року у справі № 5/4 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Управління малої механізації" без задоволення.