Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

за участю представників сторін: не заявились;

Позивач -ТОВ "Славія" звернулося до суду з позовом (з урахування доповнення до позовної заяви) до відповідача - Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання права власності на будівлі, розташовані вАДРЕСА_1, та базу відпочинку "Червоні вітрила" по вул. Лісопарковій. Вказував, що ТОВ набуло права власності на вищевказані об'єкти на підставі договорів купівлі-продажу від 11.06.1997 та 25.08.1998.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 23.07.2002 (суддя Міхеєва Н.О.) позовні вимоги задоволено. Визнано право власності за ТОВ "Славія" на будівлі, які знаходяться вАДРЕСА_1, базу відпочинку "Червоні вітрила", яка знаходиться у м. Кіровограді по вул. Лісопарковій, загальною вартістю 107100 грн.

Стягнуто з ТОВ "Славія" в доход державного бюджету 986 грн. державного мита. Стягнуто з виконавчого комітету Кіровоградської міської ради на користь ТОВ "Славія" 1071 грн. державного мита.

До Вищого господарського суду України з касаційною скаргою звернувся ліквідатор ВАТ "Кіровоградбуд", який просить рішення господарського суду Кіровоградської області скасувати, справу передати на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування посилається на порушення норм процесуального та матеріального права, оскільки суд прийняв рішення відносно прав та обов'язків ВАТ "Кіровоградбуд" - особи, яка не була залучена до участі у справі, оскільки спірне майно ніколи не вибувало із власності ВАТ "Кіровоградбуд".

Крім того вказує, що позов подано до неналежного відповідача, оскільки Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради не оспорювалося право власності ТОВ "Славія" на вищевказане нерухоме майно.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасування з передачею справи на новий судовий розгляд до місцевого суду, з наступних підстав.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 "Про судове рішення (v0011700-76) ", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Рішення місцевого суду не відповідає зазначеним вимогам, оскільки не ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Ст. 107 Господарського процесуального кодексу України право касаційного оскарження надано, зокрема, особам, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав та обов'язків.

Відповідно до статей 111-9, 111-10 цього ж Кодексу касаційна інстанція має право скасувати рішення у справі, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо господарський суд припустився такого порушення процесуальних норм як прийняття рішення, що стосується прав і обов'язків осіб, які не були залучені до участі у справі.

Зі змісту наведених вище норм випливає, що обов'язковою умовою задоволення касаційної скарги особи, яку не було залучено до участі у справі шляхом скасування рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення прийнятим рішенням прав та обов'язків такої особи.

Як встановлено судом першої інстанції, 11.06.1997 між ДП "ЖЕК" ВАТ "Кіровоградбуд" (продавець) та ТОВ "Славія" (покупець) укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого продавець передає у власність, а покупець приймає та оплачує вартість будівлі гуртожитку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Передача будівлі здійснюється по акту передачі (додаток № 1 до Договору) (а.с. 7-8).

11.06.1997 між ДП "ЖЕК" ВАТ "Кіровоградбуд" (продавець) та ТОВ "Славія" (покупець) укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого продавець передає у власність, а покупець приймає та оплачує вартість будівлі гуртожитку, яка знаходиться за адресою:АДРЕСА_1ередача будівлі здійснюється по акту передачі (додаток №1 до Договору) (а.с. 9-10).

25.08.1998 між ДП "ЖЕК" ВАТ "Кіровоградбуд" (продавець) та ТОВ "Славія" (покупець) укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого продавець передає у власність, а покупець приймає та оплачує майновий комплекс згідно специфікації, який розташований за адресою: Піонерський табір "Червоні вітрила". Право власності на майновий комплекс з моменту підписання сторонами акту передачі (а.с. 11-13).

Листом від 27.09.2001 № 34 ТОВ "Славія" звернулося до Кіровоградського міськвиконкому з проханням зареєструвати право власності на об'єкти, які були придбані згідно із договорами купівлі-продажу (а.с. 14).

Управління містобудування, архітектури, екології та земельних ресурсів Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради листом від 04.10.2001 № 1468 повідомило ТОВ "Славія" про необхідність надати до управління перелік документів, необхідних для підготовки рішення про надання дозволу на оформлення права власності на зазначені будівлі (а.с. 25).

Затребувані документи ТОВ "Славія" надані не були, у зв'язку з чим матеріали для надання дозволу для оформлення права власності виконавчим комітетом не опрацьовувались.

Місцевий господарський суд, задовольняючи позов про визнання за позивачем права власності на будівлі, які знаходяться в м. Кіровограді по вул.Севастопольській, 7, пр. Університетському, 21, та базу відпочинку "Червоні вітрила" по вул. Лісопарковій, виходив з того, що на момент подання позову виконком права власності не зареєстрував, а відповідно до ст. 48 Закону України "Про власність" власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння.

Ліквідатор ВАТ "Кіровоградбуд", заперечуючи проти рішення господарського суду, вказує, що вищевказане майно ніколи не вибувало із власності ВАТ "Кіровоградбуд". Продавець (ДП "ЖЕК" ВАТ "Кіровоградбуд"), укладаючи вищевказані договори купівлі-продажу нерухомого майна, не набув права власності, а тому не міг відчужувати спірні об'єкти нерухомого майна.

Крім того, заявник касаційної скарги вказує, що постановою господарського суду Кіровоградської області від 13.04.2005 у справі № 10/120 ВАТ "Кіровоградбуд" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Згідно зі ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" усі майнові активи (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, з їх подальшою оцінкою та реалізацією з метою задоволення вимог кредиторів.

На думку ліквідатора ВАТ "Кіровградбуд" ці факти могли бути встановлені судом першої інстанції, якщо б його було залучено до участі у справі.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення від 23.07.2002 господарського суду Кіровоградської області прийняте з порушенням норм процесуального права, оскільки стосується майнових прав і обов'язків ВАТ "Кіровоградбуд", яке до участі у розгляді справи залучено не було, а тому підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, місцевий господарський суд, прийнявши зміни предмету позову, оформлені у доповненні до позовної заяви від 22.07.2002 № 27 (а.с. 19), відповідно до яких позивач - ТОВ "Славія" у своїх вимогах до відповідача - Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради просив визнати за ним право власності на нерухоме майно, придбане ним за договорами купівлі-продажу у ДП "ЖЕК" ВАТ "Кіровограбуд".

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Суд першої інстанції на ці обставини уваги не звернув та розглянув позов до відповідача - Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, який, як вбачається з матеріалів справи, не оспорює право власності позивача на вищевказане майно. Відповідач лише вимагав надання йому необхідних документів, необхідних для здійснення своїх повноважень, передбачених Законом України "Про місцеве самоврядування" (280/97-ВР) щодо обліку та реєстрації об'єктів нерухомого майна.

Таким чином, враховуючи межі перегляду справи в суді касаційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування оскаржуваного судового рішення з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи, враховуючи положення ст. - 111-12 ГПК України стосовно обов'язковості вказівок, що містяться у постанові касаційної інстанції, суду належить врахувати вищенаведене, розглянути питання про участь у справі ВАТ "Кіровоградбуд", повно та об'єктивно дослідити й оцінити надані докази, встановити дійсні права й обов'язки сторін, і залежно від встановленого правильно застосувати норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та ухвалити законне й обґрунтоване рішення.

З огляду викладеного та керуючись ст.ст. - 111-5, - 111-7, - 111-9 - - 111-12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу ліквідатора ВАТ "Кіровоградбуд" задовольнити.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 23.07.2002 у справі № 1/187 скасувати, справу передати на новий розгляд до господарського суду Кіровоградської області.