Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сигма-Маркет 2006", м. Донецьк,

на ухвалу господарського суду Донецької області від 30.09.2008

зі справи № 15/147пд

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Друкарня "Новий Світ" (далі –Друкарня), м. Донецьк,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Сигма-Маркет 2006" (далі –Товариство)

про визнання недійсним договору,

за участю представників сторін:

позивача –не з'явився,

відповідача –Лонської Ю.В.,

Друкарня звернулася до господарського суду Донецької області з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 18.01.2007 (далі –Договір).

Ухвалою названого суду від 30.09.2008 (суддя Богатир К.В.) провадження у справі припинено на підставі пункту 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України (1798-12) ). Прийняте судове рішення мотивовано відсутністю предмета спору через неукладеність Договору.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Товариство просить зазначену ухвалу місцевого суду скасувати внаслідок її прийняття з порушенням норм процесуального права та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Учасників судового процесу відповідно до вимог статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, заслухавши представника відповідача, Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Місцевим господарським судом у справі встановлено, що:

- предметом даного позову є визнання недійсним підписаного сторонами 18.01.2007 Договору внаслідок неузгодженості, на думку позивача, його істотних умов щодо кількості, якості та ціни товару, а також порядку його оплати;

- відповідно до розділу 1 Договору відповідач зобов'язується передати, а позивач прийняти та оплатити продукцію. Найменування, кількість та ціна зазначені у рахунках-фактурах, які є невід'ємними частинами Договору. Суму контракту складає загальна сума всіх рахунків-фактур –додатків до Договору;

- відповідно до пункту 2.1 Договору позивач як покупець оплачує поставлену продукцію згідно з виставленими рахунками;

- до Договору не додано додатків, у тому числі й рахунків-фактур з найменуванням, кількістю та ціною продукції;

- відповідач як продавець за Договором позивачеві рахунки на оплату не виставляв;

- видаткові накладні, за якими відповідачем передавалася продукція позивачеві, не містять посилань на передачу товару відповідно до Договору.

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Водночас суд першої інстанції ухвалою від 12.09.2008, порушивши провадження у справі та призначивши судове засідання на 30.09.2008, визнав обов’язковою явку представників сторін та зобов’язав відповідача подати відзив на позовну заяву і докази на обґрунтування власних доводів.

У свою чергу, 30.09.2008 місцевий господарський суд за відсутності представника Товариства прийняв рішення про припинення провадження у справі за наявними у справі матеріалами.

При цьому суд причини невиконання згаданих вимог його ухвали від 12.09.2008 щодо подання доказів не дослідив та не встановив причини неявки представника відповідача, явку якого визнав обов’язковою.

Отже, суд першої інстанції припустився неправильного застосування приписів частини першої статті 47 ГПК України (1798-12) щодо прийняття судового рішення суддею за результатами обговорення усіх обставин справи та частини першої статті 43 цього Кодексу стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

За таких обставин висновки суду першої інстанції щодо відсутності предмету спору є передчасними, його ухвала від 30.09.2008 підлягає скасуванню відповідно до частини першої статті 111-10 ГПК України, а справа має бути передана на розгляд місцевого суду.

Разом з тим доводи скаржника щодо необхідності залучення до участі в справі ВАТ КБ "Південкомбанк" та стосовно результатів судового розгляду справи № 19/315 підлягають дослідженню судом першої інстанції під час розгляду даної справи по суті.

Керуючись пунктом 11 частини першої статті 80, статтями 1119 –11113 ГПК України (1798-12) , Вищий господарський суд України

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сигма-Маркет 2006" задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Донецької області від 30.09.2008 зі справи № 15/147пд скасувати.

Справу передати на розгляд господарського суду Донецької області.