ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТI
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
РIШЕННЯ
07.08.06 Справа № 14/469-06.
За позовом Регіонального судово-експертного бюро
До відповідача відкритого акціонерного товариства"Iнтернафтогазбуд"
Про стягнення 21 138 грн. 60 коп.
Суддя Миропольський С.О.
За участю представників сторін:
Від позивача - Овчаров С.О.,
Від відповідача - не з'явився
Суть спору : позивач просить стягнути з відкритого акціонерного товариства "Iнтернафтогазбуд" грошові кошти за виконані експертні роботи з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 19 113 грн. 60 коп. і 3 % річних від простроченого боргу в сумі 2 025 грн., судові витрати покласти на відповідача.
Відповідач відзив на позовну заяву не подав, в засідання суду його представник не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно вимог ст. 75 ГПК України (1798-12) справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, суд
ВСТАНОВИВ:
22 квітня 2003 р. на підставі ухвали господарського суду Сумської області по справі №54-5/1 позивачу було доручено проведення судово-будівельної та судово-бухгалтерської експертиз. Згідно з тією ж ухвалою, обов'язок оплати за проведення вказаних експертиз був покладений на одну із сторін відкрите акціонерне товариство "Iнтернафтогазбуд", як ініціатора зазначених експертиз в нашій установі. Згодом, друга сторона в цій справі - філія газопромислового управління "Полтавагазвидобування" - подала клопотання про включення до переліку питань, поставлених перед експертами, додаткових питань. Ухвалою господарського суду Сумської області від 29 травня 2003 р. додаткові питання були включені в перелік і, відповідно, обов'язок оплатити експертизу в межах цих питань було покладено на ГПУ "Полтавагазвидобування".
Проведення судово-бухгалтерської та комплексної будівельно-технічної експертизи спеціалістами нашої установи було завершено складенням висновків, відповідно, № 39 від 11.10.2003 року та №39/1 від 19.01.2004 р.
Про завершення експертних робіт суд позивачем було повідомлено супровідним листом №494 від 05.03.04 р., а також довідкою про вартість експертиз, де були розраховані витрати на проведення експертних робіт і правові підстави їх відшкодування. Вартість робіт склала 110 000,00 гривень.
Згідно калькуляції вартості виконаних робіт від 01.07.2003 р. ГПУ "Полтавагазвидобування" повинна була перерахувати кошти в розмірі 50 000,00 грн., а ВАТ "Iнтернафтогазбуд" - 60 000,00 грн.
Згідно платіжних доручень від 08.07.2003 р. та 11.09.2003 р. ГПУ "Полтавагазвидобування" розрахувалася в повному обсязі, а ВАТ "Iнтернафтогазбуд" згідно меморіальних ордерів від 04.06.2003 р. та 08.07.2003 р. перерахував лише 45 000,00 грн.
Згідно ст. 33 ГПК України (1798-12) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідач доказів сплати боргу у розмірі не подав, тому вимоги позивача по примусовому стягненню боргу в розмірі 15 000 грн. 00 коп. правомірні, обгрунтовані і підлягають задоволенню відповідно до ст. 526 ЦК України (435-15) .
Позовні вимоги щодо стягнення інфляційних збитків у розмірі 4 113 грн. 60 коп. та 3 % річних в розмірі 2 025 грн. 00 коп. визнаються судом також обгрунтованими, правомірними і підлягають задоволенню на підставі ст. 625 ЦК України (435-15) .
Згідно ст. ст. 44,47-1,49 ГПК України (1798-12) з відповідача на користь позивача підлягає стягненню державне мито в сумі 211 грн. 40 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись ст.ст. 44,47-1,49,82,85 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, - суд
ВИРIШИВ:
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з відритого акціонерного товариства "Iнтернатогазбуд"" (40021, м. Суми, вул. Кірова, 127/1, код 01294725) на користь Регіонального судово-експертного бюро (40030, м. Суми, вул. Жовтнева, 24, код 31930864) 15 000 грн. 00 коп. заборгованості, інфляційні збитки у розмірі 4 113 грн. 60 коп., 3 % річних в розмірі 2 025 грн. 00 коп., 211 грн. 40 коп. витрат по сплаті держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після вступу рішення в законну силу.
СУДДЯ С.О. Миропольський
"Згідно з оригіналом"
Секретар судового засідання I.О. Дарниченко