Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Будко Н.В.

при секретарі: Луценко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Колективного підприємства "Трест Донецькжитлобуд №1" м.Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Ясинуватський машинобудівний завод" м.Ясинувата

про: стягнення заборгованості в сумі 51 532грн. 17коп.

За участю:

представників сторін:

від позивача: Коваль Ю.А. - юрисконсульт по дов. №01/03-239 від 05.12.2005р.;

від відповідача: Анікіна I.О. - представник по дов. №2 від 03.01.2006р.;

З 20.07.2006р. по 21.07.2006р. у судовому засіданні згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) оголошувалась перерва.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Колективне підприємство "Трест Донецькжитлобуд №1" м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства "Ясинуватський машинобудівний завод" м.Ясинувата, про стягнення заборгованості в сумі 51 532грн. 17коп.

В обгрунтування вимог посилається на договір №2 від 01.10.2004р., додаткові угоди до нього, акт прийманя-передачі, листи, претензію.

Відповідач позовні вимоги не визнає, оскільки в період з 01.05.2005р. по 31.10.2005р. він не користувався орендованим приміщенням, у зв"язку з чим вважає вимоги позивача необгрунтованими та просить суд відмовити у їх задоволенні.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача судом встановлено, що 01.10.2004р. сторони уклали договір №1, згідно якого позивач передає, а відповідач приймає в арендне користування приміщення, розташоване за адресою м.Донецьк, пр.Комсомольський,15, площею 157,84м.кв., для використання його під магазин непродовольчої групи.

Даний договір діє з моменту його підписання і по 31.12.2004р. (п.6.1 договору).

Згідно п.3.1 договору відповідач сплачує позивачу договірну орендну плату протягом строку дії договору, яка є дінамічною: при зміні фактичних витрат позивача, податків та інших платежів згідно постановами уряду та змінами в законодавстві України, вартість орендної плати буде змінена, про що позивач зобов"язаний повідомити відповідача за місяць до зміни орендної плати.

У відповідності з п.3.2 договору крім орендної плати відповідач сплачує позивачу вартість комунальних послуг (опалення, вода, сміття, газ) та відшкодовує податок на землю.

Відповідно до листа Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька №05/10-147 від 11.11.2004р. розмір податку на землю складає 129,40грн.

Пунктом 3.3 договору сторони передбачили, що розмір орендної плати складає 8 397,09грн., в т.ч. ПДВ 1 399,51грн.

Відповідно до п.3.4 договору орендна плата а також оплата комунальних послуг та відшкодування податку на землю перераховуються відповідачем щомісячно, не пізніше 5 числа наступного місяця.

01.10.2004р. сторони уклали додаткову угоду №1 до договору, якою доповнили п.3.1 договору та визначили, що орендна плата змінюється по вказаним причинам за згодою сторін, що оформлюється додатковою угодою до договору, а також встановили, що цей договір діє з моменту підписання його обома сторонами, а в частині нарахування орендної плати - з моменту підписання акту приймання-передачі приміщення. Строк закінчення дії договору - після шести місяців з дня підписання обома сторонами акта приймання-передачі приміщення в оренду. Договір може бути продовжений за згодою обох сторін з обов"язковим укладанням додаткової угоди.

На виконання умов за цим договором позивач передав, а відповідач прийняв у тимчасове користування - оренду нежитлове приміщення площею 157,84м.кв., розташоване на 1 поверсі адміністративного будинку за адресою м.Донецьк, пр.Комсомольський,15, що підтверджено актом приймання-передачі від 15.10.2004р., підписаним обома сторонами.

15.04.2005р. сторони уклали додаткову угоду №2, якою визначили, що з 01.06.2005р. загальна орендована площа складає 77,6м.кв., загальна сума орендної плати складає 4 128,32грн., в т.ч. ПДВ, строк дії договору продовжений до 31.12.2005р.

Відповідач з даною додатковою угодою не погоджується, і враховуючи те, що при ознайомленні з матеріалами справи представником відповідача на додатковій угоді був виявлений підпис невідомої особи замість підпису від імені "Орендодавця" директора підприємства позивача Русіна Василя Дем"яновича, заявив письмове клопотання б/н від 27.01.2006р. з проханням призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу.

Ухвалою від 27.01.2006р., залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.03.2006р., суд заявлене відповідачем клопотання задовольнив та згідно ст.ст.41,42 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) призначив по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручив Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження по справі згідно ст.79 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) зупинено.

07.07.2006р. до суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи №2383/02 від 14.06.2006р., у зв"язку з чим ухвалою від 12.07.2006р. провадження по справі було поновлено та продовжений розгляд спору.

Як вбачається з висновку судово-почеркознавчої експертизи №2383/02 від 14.06.2006р. підпис від імені Русіна Василя Дем"яновича, розташований у додатковій угоді №2 від 15.04.2005р. до договору оренди майна укладеного між КП "Трест Донецькжитлобуд №1" та ВАТ "Ясинуватський машинобудівний завод" від 01.10.2004р. у графі "Орендодавець" виконано Русіним Васильом Дем"яновичем.

11.07.2005р. позивач направив відповідачу лист №01/03-138, яким просив погасити заборгованість по орендній платі за травень-червень 2005р. та направити представника з довіреністю для повернення орендованого приміщення, посилаючись при цьому на рахунки №16 від 27.05.2005р. на суму 8 716,07грн., №32 від 30.06.2005р. на суму 8 710,14грн.

Листом від 13.07.2005р. №1518 відповідач повідомив позивача про те, що за рахунок ВАТ "Ясинуватський машинобувний завод" в орендованому приміщенні була встановлена сигналізація, у зв"язку з чим запропонував розглянути питання про передачу встановленої сигналізації на суму 11 690,07грн. у рахунок оплати заборгованості по орендній платі за травень-червень 2005р.

26.07.2005р. позивач направив відповідачу лист №01/03-151, у якому не заперечував проти демонтажу сигналізації та просив погасити заборгованість по орендній платі.

28.07.2005р. відповідач направив позивачу лист №1613 про готовність повернути орендоване приміщення, у зв"язку з тим, що строк дії договору сплинув 15.04.2005р. та просив 01.08.2005р. к 10.00год. направити представника з довіреністю для підписання акту повернення приміщення.

29.07.2005р. відповідач направив позивачу лист №1615 про готовність повернути орендоване приміщення, у зв"язку з тим, що строк дії договору сплинув 15.04.2005р. та просив 03.08.2005р. к 10.00год. направити представника з довіреністю для підписання акту повернення приміщення.

03.08.2005р. відповідач також направив позивачу телеграму з проханням направити представника з довіреністю для оформлення передачі орендованого приміщення 05.08.2005р. о 10.00год.

05.08.2005р. представники відповідача склали акт б/н про те, що представник позивача для оформлення передачі орендованого приміщення 05.08.2005р. о 10.00год. не з"явився.

Відповідач посилається на те, що 28.06.2005р. він направив позивачу акт повернення орендованого майна, у зв"язку з цим вважає, що він повернув позивачу орендоване приміщення.

Однак п.2.2 договору передбачено, що орендоване майно вважається повернутим позивачу відповідачем з моменту підписання двусторонньою комісією акту приймання-передачі.

Наданий відповідачем акт повернення орендованого приміщення від 15.04.2005р. не може бути належним доказом того, що орендоване приміщення повернуто позивачу, оскільки даний акт підписаний відповідачем в односторонньому порядку, тобто з порушенням п.2.2 договору.

11.08.2005р. позивач направив відповідачу претензію №01/03-164 від 11.08.2005р. про погашення заборгованості по орендній платі та повернення орендованого приміщення.

Листом №01/03-254 від 26.12.2005р. позивач у зв"язку з тим, що орендоване приміщення своєчасно не звільнено та не передано відповідно до умов договору, направив відповідачу рахунок-фактуру №39 від 22.12.2005р. для оплати орендованого приміщення за період з липня по жовтень 2005р. на суму 34 206,96грн.

Враховуючи те, що відповідач належним чином не виконував умови договору стосовно оплати орендної плати, позивач просить суд стягнути з нього заборгованість за період з травня 2005р. по жовтень 2005р. в сумі 51 532грн. 17коп. із розрахунку:

травень 2005р. - орендна плата 6 997,05грн., електроенергія 115,34грн., відпуск води та приймання стоків - 21,60грн., відшкодування податку на землю 129,40грн, ПДВ 1453,68грн., а всього 8 716,07грн.

червень 2005р. -орендна плата 6 997,05грн., електроенергія 110,40грн., відпуск води та приймання стоків 21,60грн., відшкодування податку на землю 129,40грн., ПДВ 1451,69грн., а всього 8 710,14грн.

липень-жовтень 2005р. - орендна плата 33 588,36грн., відшкодування податку на землю 517,60грн., а всього 34105,96грн.

Однак з даними розрахунками суд повністю погодитись не може з огляду на таке:

-позивач безпідставно нараховує відповідачу орендну плату за період з червня 2005р. по жовтень 2005р. в сумі 6 997,05грн. за 1 місяць та ПДВ, оскільки додатковою угодою №2 від 15.04.2005р. до договору сторони передбачили, що з 01.06.2005р. розмір орендної плати складає 4 129,32грн., в т.ч. ПДВ, в місяць.

-оскільки відповідно до п.3.2 договору сторони й передбачили, що крім орендної плати відповідач також сплачує вартість комунальних послуг, позивач згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) не довів факт надання відповідачу нарахованих комунальних послуг (електроенергії, води та стоків), їх обсяг та суму. Надані позивачем акти приймання-передачі електроенергії, води та стоків за період з травня 2005р. по червень 2005р. не є доказами надання відповідачу таких послуг, так як вони підписані в односторонньому порядку.

Тому, враховуючи те, що факт заборгованості підтверджений матеріалами справи, договором №2 від 01.10.2004р., додатковими угодами до нього, актом приймання-передачі, рахунками, вина відповідача у невиконанні договірних зобов"язань доведена, суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення заборгованості по орендній платі за період з травня 2005 року по жовтень 2005р. підлягають задоволенню частково в сумі 29 815,09грн. із розрахунку:

-за травень 2005р. - орендна плата в сумі 8 397,09грн. з урахуванням ПДВ (п.3.3 договору), податок на землю в сумі 129,40грн.;

-за червень 2005р. орендна плата в сумі 4 129,32грн. з урахуванням ПДВ (п.2 додаткової угоди від 15.04.2005р.), податок на землю в сумі 129,40грн.;

-за липень 2005р. орендна плата в сумі 4 129,32грн. з урахуванням ПДВ (п.2 додаткової угоди від 15.04.2005р.), податок на землю в сумі 129,40грн.;

-за серпень 2005р. орендна плата в сумі 4 129,32грн. з урахуванням ПДВ (п.2 додаткової угоди від 15.04.2005р.), податок на землю в сумі 129,40грн.;

-за вересень 2005р. орендна плата в сумі 4 129,32грн. з урахуванням ПДВ (п.2 додаткової угоди від 15.04.2005р.), податок на землю в сумі 129,40грн.;

-за жовтень 2005р. орендна плата в сумі 4 129,32грн. з урахуванням ПДВ (п.2 додаткової угоди від 15.04.2005р.), податок на землю в сумі 129,40грн.;

В іншій частині позову суд відмовляє, оскільки позивач згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) недовів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Доводи відповідача, викладені у відзиві на позов суд вважає необгрунтованими та до уваги не приймає, оскільки відповідач недовів той факт, що у період з 01.05.2005р. по 31.10.2005р. він не користувався орендованим приміщенням, додатковою угодою №2 від 15.04.2005р. сторони продовжили строк дії договору до 31.12.2005р., акта поверененя орендованого приміщення, підписаного обома сторонами не представлено, листи відповідача з проханням направити повноважного представника для прийняття орендованого приміщення були направлені позивачу після укладання додаткової угоди №2 від 15.04.2005р. до договору.

Iнші документи, які знаходяться в матеріалах справи судом не розглядаються і до уваги не приймаються, оскільки вони не стосуються предмету спору.

Так як спір виник з вини відповідача судові витрати а також витрати по проведенню судово-почеркознавчої експертизи покладаються на нього пропорційно задоволеній частині позову.

На підставі вищенаведеного, згідно ст.ст.509,525,526,614 Цивільного кодексу України (435-15) , ст.ст.173,193 Господарського кодексу України (436-15) , керуючись ст.ст.33,49,82,84,85 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) суд,-

В И Р I Ш И В:

Позов Колективного підприємства "Трест Донецькжитлобуд №1" м.Донецьк до Відкритого акціонерного товариства "Ясинуватський машинобудівний завод" м.Ясинувата про стягнення 51 532,17грн. задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Ясинуватський машинобудівний завод", 86000, Донецька область, м.Ясинувата, вул.Артема, б.31, ЄДРПОУ 00211197, р/р260079800288 у філії №2 АКБ "Капітал" м.Ясинувата, МФО 335656, на користь Колективного підприємства "Трест Донецькжитлобуд №1" 83000, м.Донецьк, пр.Комсомольський,15, ЄДРПОУ 01237359, р/р26008301610076 у Калінінській філії АКБ "Національний кредит" м.Донецьк, МФО 335720, заборгованість в сумі 29 815,09грн., держмито в сумі 298,16грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Ясинуватський машинобудівний завод", 86000, Донецька область, м.Ясинувата, вул.Артема, б.31, ЄДРПОУ 00211197, р/р260079800288 у філії №2 АКБ "Капітал" м.Ясинувата, МФО 335656, на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз м.Донецьк, вул. Ливенка,4, ЄДРПОУ 02883147, р/р35224001000122 в УДК Донецької області, МФО 834016, витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи в сумі 348,72грн.

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржено через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або у касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням чинності.