Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Антекс" звернулося до господарського суду Сумської області з позовом про зобов'язання відповідача повернути з чужого незаконного володіння автомобіль ГАЗ 2705, державний номер НОМЕР_1, який на праві власності належить позивачу. Позов вмотивований тим, що відповідач безпідставно в порушення вимоги статті 387 Цивільного кодексу України утримає у себе спірний автомобіль. 21.11.2007 року відповідач подав зустрічний позов в якому просив, стягнути з позивача за первісним позовом заборгованість в загальній сумі 13 632 грн., серед яких: 9 498 грн. за виконані ремонтні роботи з врахуванням запасних запчастин до автомобіля, 4134 грн.

Доповідач:Гоголь Т.Г.

заборгованості за зберігання вказаного автомобіля. Зустрічний позов вмотивований тим, що після виконаних ремонтних робіт відповідач за первісним позовом не провів оплату за надані послуги чим порушив вимоги статті 850 Цивільного кодексу України.

Господарський суд Сумської області рішенням від 17.01.2008 року (суддя Коваленко О.В.) первісний позов задовольнив, зобов'язав Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 повернути з незаконного володіння автомобіль ГАЗ 2705 державний номер НОМЕР_1. В цій частині рішення вмотивоване посиланнями на статтю 387 Цивільного кодексу України, обґрунтованістю та доведеністю позовних вимог. В задоволенні зустрічного позову відмовив, через недоведеність позовних вимог.

Харківський апеляційний господарський суд постановою від 12.03.2008 року (судді Афанасьєв В.В., Бухан А.І., Шевель О.В.) рішення господарського суду Сумської області від 17.01.2008 року залишив без змін, з тих самих підстав.

Підприємець ОСОБА_1 звернулася з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить скасувати рішення господарського суд Сумської області від 17.01.2008 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2008 року, справу скерувати до суду першої інстанції на новий розгляд. Скаржник мотивує скаргу порушеннями норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових актів, зокрема: статей 625, 640, 849, частини 1 статті 977 Цивільного кодексу України, частини 4 статті 90, статті 98 Господарського процесуального кодексу України. Скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій не в повному обсязі досліджено докази у справі.

Сторони не скористалися своїм правом на подання відзиву на касаційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г., пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Вищий госпо дарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог статті - 111-7 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи в касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Господарськими судами попередніх інстанцій в ході розгляду справи встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Товариству з обмеженою відповідальністю "Антекс" на праві власності належить транспортний засіб ГАЗ 2705, державний номер НОМЕР_1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Антекс"- позивач за первісним позовом, мотивувало свої вимоги тим, що відповідач незаконно утримує його власність, оскільки жодних договорів з ним укладено не було. Відповідач за первісним позовом-підприємець ОСОБА_1, звертаючись з зустрічним позовом (та заперечуючи первісні позовні вимоги) в якості підстави для стягнення вартості ремонтних робіт у сумі 9 498 грн. та 4134 грн. заборгованості за зберігання автомобіля ГАЗ 2705, державний номер НОМЕР_1 посилалась на те, що обовязок по ремонту (та сплата за виконані роботи виник на підставі наряду-замовлення №91 від 04.06.2007 року. Спірний автомобіль був переданий для проведення ремонтних робіт працівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс", водієм ОСОБА_3

Підстави виникнення цивільних прав та обов'язків визначено статтею 11 Цивільного кодексу України. Приписами наведеної норми встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають і дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Статею 205 Цивільного кодексу України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Правові взаємини між замовником та виконавцем послуг з технічного обслуговування та ремонту технічних транспортних засобів та їхніх складових унормовані Правилами надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів, що затверджені Наказом Міністерства транспорту України від 11.11.2002 року №792 (z0122-03) та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 17.02.2003 року за №122/7443 (z0122-03) .

Відповідно до пункту 6 вказаних Правил, надання послуг здійснюється за зверненням замовника чи за його попередньою заявкою, яка реєструється в журналі реєстрації заявок. За заявкою виконавець визначає дату, час представлення дорожньо-транспортного засобу та його документації для надання послуг.

Послуги надаються замовнику за умови пред'явлення ним: документа, що засвідчує особу замовника (паспорт, посвідчення для фізичних осіб чи довіреність для представників юридичних осіб); свідоцтва про реєстрацію дорожньо-транспортного засобу; документа, який підтверджує право замовника на користування дорожньо-транспортним засобом (якщо він не є його власником).

Пунктом 11 Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів визначено, що у разі виникнення необхідності виконання додаткових робіт, не передбачених договором (нарядом-замовленням), складається дефектна відомість. Виконавець письмово повідомляє про це замовника. Надання послуг тимчасово припиняється до укладення додаткової угоди між замовником і виконавцем.

Виконавець здійснює облік заяв, договорів (нарядів-замовлень), гарантійних зобов'язань, претензій. Облік заяв замовників і претензій ведеться в журналі реєстрації з пронумерованими сторінками. Журнал повинен бути прошнурований і скріплений печаткою підприємства-виконавця чи підписом підприємця (пункт 13 Правил). Прийом-передача дорожньо-транспортних засобів здійснюється за актом встановленої форми, який підписується власником дорожньо-транспортного засобу та відповідальною особою і скріплюється печаткою виконавця (пункт 16 Правил).

В процесі розгляду справи попередніми судовими інстанціями було встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Антекс" не уповноважувало водія-експедитора ОСОБА_3 на передачу транспортного засобу, що був за ним закріплений, іншій юридичній особі для проведення ремонтних робіт. Відповідну довіреність, як того вимагає пункт 7 Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів, яка була б підставою для передачі транспортного засобу та оформлення наряду-замовлення, Підприємець ОСОБА_1 до суду не надала. Акт приймання-передачі дорожньо-транспортного засобу, автомобіля ГАЗ 2705, державний номер НОМЕР_1 також відсутній. Тобто, суд встановив відсутність відповідних повноважень у водія ОСОБА_3 на здійснення юридично значимих дій в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс", а у Підприємця ОСОБА_1 правових підстав для прийняття автомобіля на ремонт.

Згідно із статтею 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Отже, виходячи із встановлених обставин справи, попередні судові інстанції вірно застосували норми матеріального права, задовольнивши первісний позов про витребування майна з чужого володіння та відмовивши в задоволенні зустрічного позову, про стягнення 13632,00 грн. вартості ремонтних робіт і зберігання транспортного засобу.

Фактичні обставини справи встановлено господарськими судами попередніх інстанцій на основі повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки судів відповідають цим обставинам і їм надана правильна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а доводи касаційної скарги визнаються непереконливими, оскільки зводяться до необхідності вирішення касаційною інстанцією питань про додаткову перевірку доказів, що суперечить вимогам статті - 111-7 Господарського процесуального кодексу України, тому до уваги не приймаються.

З огляду на зазначене та керуючись статтями 108, - 111-5 , - 111-7, - 111-9, - 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2008 року у справі № 17/545-07 залишити без змін, а касаційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_1- без задоволення.