Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

у судовому засіданні взяли участь представники:

Заступник прокурора м.Києва в інтересах держави в особі ДПІ в Оболонському районі м.Києва звернувся до господарського суду з позовом до відповідача —Національного банку України про визнання індивідуальної ліцензії від 14.09.2006 р. №806 на перевищення законодавчо встановлених строків розрахунків за експортною операцією з 04.04.2006 р. до 03.05.2006 р. недійсною.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 15.02.2008 р. у справі №02-4-2/189 (суддя Домнічева І.О.) у прийнятті позовної заяви заступника прокурора м.Києва в інтересах держави в особі ДПІ в Оболонському районі м.Києва до Національного банку України про визнання індивідуальної ліцензії від 14.09.2006р. №806 на перевищення законодавчо встановлених строків розрахунків за експортною операцією з 04.04.2006 р. до 03.05.2006 р. недійсною відмовлено на підставі п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, оскільки згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України вказаний спір є справою адміністративної юрисдикції і не містить ознак господарського спору в розумінні ст. 12 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись із даною ухвалою, першим заступником прокурора м.Києва було внесене апеляційне подання до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2008 р. у справі №02-4-2/189 (судді: Корсак В.А., Авдеєв П.В., КоршунН.М.) апеляційне подання першого заступника прокурора м.Києва було задоволено: ухвалу господарського суду м.Києва від 15.02.2008 р. у справі №02-4-2/189 скасовано; передано позовні матеріали до господарського суду м.Києва для розгляду по суті, оскільки даний спір не містить жодних ознак публічно-правового спору в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) .

Дочірнє підприємство Державної компанії "Укрспецекспорт" Державне підприємство "Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма "Прогрес", яке не є стороною у справі №02-4-2/189, в порядку ст. 107 Господарського процесуального кодексу України звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2008 р. у справі №02-4-2/189, посилаючись на прийняття господарським судом апеляційної інстанції постанови, що стосується прав і обов'язків Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" Державного підприємства "Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма "Прогрес", не залученого до участі у справі, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 111-10 Господарського процесуального кодексу України є безумовною підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2008 р. у справі №02-4-2/189 та припинити провадження у справі.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, заявника, прокуратури, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дочірнє підприємство Державної компанії "Укрспецекспорт" Державне підприємство "Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма "Прогрес" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2008 р. у справі №02-4-2/189 в порядку ст. 107 Господарського процесуального кодексу України. За приписами вказаної норми касаційну скаргу мають право подати не лише сторони у справі, а й особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав і обов'язків.

Слід зазначити, що судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права.

Звертаючись із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2008 р. у справі №02-4-2/189, Дочірнє підприємство Державної компанії "Укрспецекспорт" Державне підприємство "Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма "Прогрес" посилається на те, що у разі визнання судом ліцензії недійсною права та інтереси заявника може бути порушено (стор. 13 касаційної скарги).

Слід зазначити, що обґрунтовуючи касаційну скаргу нормами п. 3 ч. 2 ст. 111-10 Господарського процесуального кодексу України (згідно з якими порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо господарський суд прийняв рішення чи постанову, що стосується прав та обов'язків осіб, не залучених до участі у справі) заявником не взято до уваги, що: по-перше, ним оскаржується процесуальний документ—постанова Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2008 р. у справі №02-4-2/189, прийнятий господарським судом до порушення провадження у справі (у зв'язку з чим на цій стадії процесу господарський суд ще об'єктивно не міг вирішити питання про залучення заявника до участі у справі; по-друге, господарським судом ще не прийнято ніякого рішення, яке б порушувало права заявника (оскільки на даній стадії лише вирішується питання про підвідомчість справи), про що свідчать доводи самого заявника в касаційній скарзі (в якій заявник зазначає, що у даному спорі лише може бути порушено його права та інтереси у разі визнання ліцензії недійсною).

З огляду на викладене, підстав для скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2008 р. у справі №02-4-2/189 не вбачається.

Що стосується заяви про уточнення касаційних вимог, слід зазначити наступне.

Заява про уточнення касаційних вимог, подана до Вищого господарського суду України 29.10.2008 р., фактично свідчить про оскарження іншого процесуального документа, оскільки ухвалою Вищого господарського суду України від 14.10.2008 р. було прийнято до провадження касаційну скаргу Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" Державного підприємства "Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма "Прогрес" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2008 р. у справі №02-4-2/189, а в заяві про уточнення касаційних вимог заявник просить скасувати ще й ухвалу господарського суду м.Києва про порушення провадження у справі №2/216 від 17.06.2008 р., касаційну скаргу на яку не було прийнято до провадження.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 111-13 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Оскільки нормами Господарського процесуального кодексу України (1798-12) (ст. 64 Господарського процесуального кодексу України) не передбачено можливості оскарження ухвали господарського суду про порушення провадження у справі, у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду м.Києва від 17.06.2008 р. у справі №2/216 відмовлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 1 ст. 111-9, ст. 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" Державного підприємства "Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма "Прогрес" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2008 р. у справі №02-4-2/189 залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2008 р. у справі №02-4-2/189—без змін.