9/37-08 Про усунення перешкод у користуванні майном - 30.10.2008 Прийняття

Рішенням господарського суду Сумської області від 24.04.2008 р. у справі №9/37-08 (суддя Лущик М.С.) позов задоволено частково: зобов'язано ПП ОСОБА_1, ПП ОСОБА_3, ПП ОСОБА_2, ПП ОСОБА_4 усунути перешкоди ТОВ "СОМ-СЕРВІС" у володінні, користуванні, розпорядженні нежитловим приміщенням загальною площею 288,7 кв.м шляхом звільнення нежитлового приміщення магазину "Росинка": 1. Тамбур -4,6 кв.м; 2. Торговельна зала -170,2 кв.м; 3. Кабінет -16,5 кв.м; 4. Підсобне приміщення -27,4 кв.м; 4а. Роздягальня -7,9 кв.м; 2а. Каса -8,4 кв.м; 5. Підсобне приміщення - 30,5 кв.м; 6. Кухня -11,4 кв.м; 7. Електрощитова -2,8 кв.м; 8. Холодильна камера -3,2 кв.м; 9. Туалет -1,8 кв.м; 10. Кладова -4,0 кв.м, розташованого за адресою: м.Суми, вул.Прокоф'єва, 32. В частині позовних вимог до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням, ПП ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного господарського суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.07.2008 р. у справі №9/37-08 (судді: Сіверін В.І., Білоконь Н.Д., Ільїн О.В.) у задоволенні клопотання першого відповідача про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи №15/348-08 відмовлено; апеляційну скаргу залишено без задоволення; рішення господарського суду Сумської області від 24.04.2008 р. у справі №9/37-08 залишено без змін.

У касаційній скарзі ПП ОСОБА_1 просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 24.04.2008 р., постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.07.2008 р. у справі №9/37-08, передати справу на новий розгляд до господарського суду Сумської області та стягнути з ТОВ "Сом-сервіс" судові витрати, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. 19 Конституції України ст.ст. - 4-3, 38, - 81-1, 84, 85, 105 Господарського процесуального кодексу України, оскільки господарськими судами попередніх інстанцій не було встановлено наявність або відсутність у ТОВ "Сом-сервіс" прав та охоронюваних законом інтересів по володінню, користуванню, розпорядженню нежитловим приміщенням магазину "Росинка" загальною площею 288,7 кв.м, розташованого за адресою: м.Суми, вул.Прокоф'єва, 32, та факт порушення цих прав та охоронюваних законом інтересів, в т.ч. хто саме їх порушує і якими доказами це підтверджується, а також не було встановлено технічні характеристики спірного приміщення, оскільки ТОВ "Сом-сервіс" посилається на придбання нежитлового приміщення магазину "Росинка" загальною площею 289,7 кв.м, а просить звільнити приміщення площею 288,7 кв.м.

У касаційній скарзі ПП ОСОБА_2 просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 24.04.2008 р., постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.07.2008 р. у справі №9/37-08, передати справу на новий розгляд до господарського суду Сумської області, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. 129 Конституції України ст.ст. - 4-2, - 4-3, 64, 87, п. 2 ч. 2 ст. - 111-10 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідач-3 не був належним чином повідомлений про час та місце засідання суду як у господарському суді першої, так і в господарському суді апеляційної інстанцій.

Відповідач-2, відповідач-4 та відповідач-5 не скористалися своїм процесуальним правом на участь своїх представників у судовому засіданні касаційної інстанції.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача-1 та відповідача-3, перевіривши матеріали справи, повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки господарськими судами першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційні скарги ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій встановлено наступне.

12.08.2005 р. між ЗАТ Комерційний банк "Кредит-Дніпро" (іпотекодер жателем) та ОСОБА_3 (іпотекодавцем), яка є майновим поручителем ОСОБА_1 (позичальника) було укладено договір іпотеки №120805-1, відповідно до умов якого іпотекодавець передав належне йому на праві власності майно в іпотеку іпотекодержателю (в забезпечення виконання позичальником основного зобов'язання за кредитним договором від 12.08.2005 р. №120805-К), а саме: 79/100 частин нежитлового приміщення магазину "Росинка" (цегла) площею 289,7 кв.м, яке знаходиться за адресою: м.Суми, вул.Прокоф'єва, буд. 32.

24.10.2007 р. ТОВ "Сом-сервіс" стало переможцем прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, яке було предметом договору іпотеки від 12.08.2005 р. №120805-К.

Позивач оформив право власності на придбане приміщення, що підтверджується витягом з Державного реєстру правочинів від 05.11.2007 р. та свідоцтвом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 23.11.2007 р.

Згідно з копією технічного паспорту на нежитлове приміщення за адресою: м.Суми, вул.Прокоф'єва, 32 позивач став власником нежитлового приміщення, яке складається: 1. Тамбуру -4,6 кв.м; 2. Торговельної зали-170,2 кв.м; 3. Кабінету -16,5 кв.м; 4. Підсобного приміщення -27,4 кв.м; 4а. Роздягальні -7,9 кв.м; 2а. Каси -8,4 кв.м; 5. Підсобного приміщення -30,5 кв.м; 6. Кухні -11,4 кв.м; 7. Електрощитової -2,8 кв.м; 8. Холодильної камери -3,2 кв.м; 9. Туалету -1,8 кв.м; 10. Кладової -4,0 кв.м. Загальна площа становить 288,7 кв.м.

Умовами п. 3.2. договору іпотеки було встановлено, що заміна майна, наступна іпотека чи будь-яке його відчуження, передача в оренду, спільну діяльність, лізинг, користування третім особам, проведення реконструкції, зміна цільового призначення майна може здійснюватися тільки за письмовою згодою іпотекодержателя -ЗАТ КБ "Кредит-Дніпро", однак згідно з листом №01-30/93 від 07.02.2008 р. ЗАТ КБ "Кредит-Дніпро" протягом дії договору іпотеки ОСОБА_3 до іпотекодержателя не зверталася і згоди на вчинення відповідних дій не отримувала.

Умовами п. 4.4.11 договору іпотеки визначено, що іпотекодавець -ОСОБА_3 зобов'язана звільнити приміщення після переходу права власності на це приміщення до покупця протягом семи календарних днів.

Враховуючи виявлення при огляді приміщення магазину факту здійснення в ньому господарської (торгівельної) діяльності приватним підприємцем ОСОБА_1, ТОВ "Сом-сервіс" звернулося до господарського суду Сумської області з позовом до ПП ОСОБА_1 про зобов'язання ПП ОСОБА_1 усунути перешкоди ТОВ "Сом-сервіс" у володінні, користуванні, розпорядженні нежитловим приміщенням загальною площею 288,7 кв.м шляхом звільнення нежитлового приміщення магазину "Росинка": 1. Тамбуру -4,6 кв.м.; 2. Торговельної зали -170,2 кв.м; 3. Кабінету -16,5 кв.м; 4. Підсобного приміщення -27,4 кв.м; 4а. Роздягальні -7,9 кв.м; 2а. Каси -8,4 кв.м; 5. Підсобного приміщення -30,5 кв.м; 6. Кухні -11,4 кв.м; 7. Електрощитової -2,8 кв.м; 8. Холодильної камери -3,2 кв.м; 9, Туалету -1,8 кв.м; 10. Кладової -4,0 кв.м, розташованого за адресою: м.Суми, вул.Прокоф'єва, 32.

07.04.2008 р. позивачем було подано заяву по справі №9/37-08, в якій він просив залучити Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Сумське центральне відділення "Промінвестбанку", ПП ОСОБА_4, ПП ОСОБА_3, ПП ОСОБА_2 до участі у справі №9/37-08 в якості відповідачів у зв'язку з передачею ПП ОСОБА_1 (якою з ПП ОСОБА_3 було укладено договір оренди) в суборенду частини спірного приміщення АК ПІБ "Промінвестбанк" та ПП ОСОБА_4

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.04.2008 р. у справі №9/37-08 було залучено в якості відповідачів по справі: Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (ЗАТ) в особі філії "Сумське центральне відділення "Промінвестбанку"; ПП ОСОБА_4, ПП ОСОБА_3, ПП ОСОБА_2

Задовольняючи позовні вимоги в частині зобов'язання ПП ОСОБА_1, ПП ОСОБА_3, ПП ОСОБА_2, ПП ОСОБА_4 усунути перешкоди ТОВ "СОМ-СЕРВІС" у володінні, користуванні, розпорядженні нежитловим приміщенням загальною площею 288,7 кв.м шляхом звільнення нежитлового приміщення магазину "Росинка", розташованого за адресою: м.Суми, вул.Прокоф'єва, 32, господарські суди першої та апеляційної інстанцій виходили із того, що в порушення умов п. 6.3 договору оренди нежитлового приміщення від 20.01.2005 р., укладеного між ОСОБА_3 та підприємцем ОСОБА_1 (згідно з яким дія договору оренди припиняється внаслідок зміни власника об'єкта оренди), в даному приміщенні безпідставно здійснюють господарську діяльність ПП ОСОБА_1, а також ПП ОСОБА_4 і ПП ОСОБА_2 (яким ПП ОСОБА_1 передала приміщення в суборенду).

Однак, зазначені висновки господарських судів не є такими, що ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права та всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, як це передбачено ст. 43 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Так, господарськими судами не встановлено обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, не надано оцінку наявним у справі доказам.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи, що предметом позову є зобов'язання відповідачів ПП ОСОБА_1, ПП ОСОБА_3, ПП ОСОБА_2, ПП ОСОБА_4 усунути перешкоди позивачу у володінні, користуванні, розпорядженні нежитловим приміщенням загальною площею 288,7 кв.м шляхом звільнення нежитлового приміщення магазину "Росинка": 1. Тамбур -4,6 кв.м; 2. Торговельна зала -170,2 кв.м; 3. Кабінет -16,5 кв.м; 4. Підсобне приміщення -27,4 кв.м; 4а. Роздягальня -7,9 кв.м; 2а. Каса -8,4 кв.м; 5. Підсобне приміщення -30,5 кв.м; 6. Кухня -11,4 кв.м; 7. Електрощитова -2,8 кв.м; 8. Холодильна камера -3,2 кв.м; 9. Туалет -1,8 кв.м; 10. Кладова -4,0 кв.м, розташованого за адресою: м.Суми, вул.Прокоф'єва, 32, до предмету доказування у даній справі входить встановлення факту порушення прав та охоронюваних інтересів позивача кожним із відповідачів, у т.ч. факту користування спірним приміщенням кожним із відповідачів на день звернення з позовом і прийняття рішення суду, якими саме приміщеннями користувався кожний відповідач, на підставі яких документів, якими доказами це підтверджено тощо.

Пославшись в обґрунтування висновків про здійснення у спірному приміщенні господарської діяльності ПП ОСОБА_1 на лист начальника Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області від 11.06.2008 р. №7497, господарські суди не надали оцінки вказаному доказу, не взяли до уваги, що в даному листі йдеться про здійснення у спірному приміщенні підприємницької діяльності ПП ОСОБА_7 (яка не є стороною у справі).

Крім того, пославшись в обґрунтування висновків про наявність підстав для задоволення позову на передачу ОСОБА_1 згідно з договором оренди від 01.01.2007 р. частини спірного приміщення ПП ОСОБА_4, господарські суди не надали оцінки вказаному договору оренди (а.с. 35), не звернули уваги, що згідно з вищезазначеним договором оренди орендодавцем є не ПП ОСОБА_1 (відповідач-1), а ПП ОСОБА_7 (яка не є стороною у справі).

Не досліджено господарськими судами і питання знаходження і здійснення господарської діяльності у спірному приміщенні ПП ОСОБА_2, не встановлено якими доказами підтверджено вищенаведене, не надано оцінки вказаним доказам.

Що стосується доводів ПП ОСОБА_2 про неналежне повідомлення його про час і місце засідання суду, слід зазначити, що ухвали господарських судів в установленому законом порядку надсилалися ПП ОСОБА_2 за адресою, вказаною самим відповідачем-3 -АДРЕСА_1(цю ж саму адресу ПП ОСОБА_2 зазначає і в касаційній скарзі: АДРЕСА_1).

Викладене свідчить про те, що судами зроблено висновки при неповно встановлених обставинах справи.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 1 Постанови "Про судове рішення" від 29.12.1976 р. №11 рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до ч. 2 ст. - 111-7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

У зв'язку з наведеним та врахуванням меж повноважень касаційної інстанції, встановлених ч. 2 ст. - 111-5 та ст. - 111-7 Господарського процесуального кодексу України, постановлені у справі судові рішення підлягають скасуванню, а справа -передачі на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене у зазначеній постанові, вжити всі передбачені чинним законодавством засоби для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, прав та обов'язків сторін і, в залежності від встановленого та у відповідності з вимогами закону, вирішити спір.