Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

у жовтні 2007 року, підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ВАТ "Енергопостачальної компанії "Дніпрообленерго" п'ятикратної вартості недовідпущеної електричної енергії внаслідок припинення енергопостачання у порушення умов договору № 247 від 15.04.2002 року на суму 156,16 грн., 1 375,56 грн. неотриманого прибутку, 4 000 грн. упущеної вигоди, 240 грн. на відшкодування збитків, завданих оплатою роботи найманих працівників, 326,95 грн. за оплату підключення до мереж та 4 000 грн. моральної шкоди, а всього -10 098,67 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2008 року позов задоволено частково, у обсязі 1 978,67 грн.

За наслідками перегляду справи в апеляційному порядку, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.08.2008 року рішення місцевого господарського суду залишено без змін, а апеляційну скаргу відповідача -без задоволення.

Судові рішення оскаржені у касаційному порядку й ухвалою Вищого господарського суду України від 20.10.2008 року порушено касаційне провадження у справі за касаційною скаргою відповідача, у якій він посилається на неправильну правову оцінку судами обставинам справи, безпідставність висновків щодо його вини та неправомірності дій по припиненню електропостачання об?єктів відповідача, і просить рішення господарського суду першої інстанції та постанову апеляційного господарського суду скасувати, постановивши нове рішення про відмову у позові.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника третьої особи, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у касаційній скарзі доводи, судова колегія вважає, що судові рішення не можуть залишатись без змін і підлягають скасуванню, з направленням матеріалів справи на новий судовий розгляд, виходячи з наступного.

Постановляючи про часткове задоволення позову та зобов'язуючи відповідача частково сплатити заявлену позивачем суму, господарський суд першої інстанції та апеляційний господарський суд, виходили з неправомірності дій енергопостачальної компанії та повного дотримання позивачем і виконання ним умов договору та Правил користування електричною енергією.

Проте, погодитись з тим, що зазначені висновки є вичерпними і відповідають дійсним обставинам справи, не можна.

Відповідно до пункту 6.1 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28 (z0417-96) , зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 02 серпня 1996 року за № 417/1442 (z0417-96) (із змінами та доповненнями), розрахунки споживача за використану електричну енергію здійснюються відповідно до умов договору.

Пунктом 6.6 Правил також передбачено, що оплата електричної енергії, яка відпускається споживачу, здійснюється споживачем як правило, у формі попередньої оплати у розмірі вартості заявленого обсягу споживання електричної енергії на відповідний розрахунковий або плановий період.

Умовами договору № 247 від 15.04.2002 року (пункт 4.1), додаткової угоди №22-684 від 11.07.2007 року передбачено обов'язок споживача здійснювати попередню оплату вартості обсягу електричної енергії, замовленої на розрахунковий період, а остаточний розрахунок здійснити за даними приладів обліку та рахунку постачальника, який повинен оплатити на протязі 5-ти банківських днів з дати отримання рахунку.

Додатковою угодою №22-684 від 11.07.2007 року сторони визначили розрахунковим періодом 26 число кожного місяця, а додатком №1 - обсяг заявленої до споживання електричної енергії у кожен розрахунковий період

Зазначені умови постачання електричної енергії на об'єкти підприємницької діяльності позивача зобов'язували останнього здійснити попередню оплату заявленого обсягу електричної енергії 26.08.2007 року.

Проте, із наявних у справі матеріалів вбачається, що такий платіж, станом на 26.08.2007 року, не було здійснено, відповідач попередив позивача про можливість відключення від мереж енергопостачання, що відповідає п.7.5 Правил користування електричною енергією та надав додатковий строк оплати до 06.09.2007 року, у який позивач також платіж не здійснив, а тому, за таких обставин, висновок суду першої та апеляційної інстанцій про дотримання позивачем умов договору та право на відшкодування збитків, у зв'язку з припиненням електропостачання, не можна визнати обґрунтованим, а судові рішення - законними.

Під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати наведене, повно та всебічно з'ясувати дійсні обставини справи, дати їм належну правову оцінку і, у залежності від встановленого, постановити законне і обґрунтоване рішення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. - 111-9, - 111-11 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2008 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.08.2008 року скасувати, а справу передати на новий судовий розгляд в іншому складі суддів.