Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кривди Д.С.,

суддів Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Білоус В.О.

прокурор: Громадський С.О.

розглянувши касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерконсалт"

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.02.2008р.

у справі № 15-33/26-05-1198 Господарського суду Одеської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерконсалт"

до Південної регіональної митниці

до Державного казначейства України

до Головного управління державного казначейства в Одеській області

за участю Прокуратури Одеської області

про стягнення 695835,00 грн.,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерконсалт" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Чорноморської регіональної митниці про стягнення 695835грн. матеріальної шкоди.

08.04.2005р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерконсалт" заявою збільшило позовні вимоги та просить суд стягнути з Чорноморської регіональної митниці 1621696,57грн. матеріальної шкоди.

01.08.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерконсалт" заявою уточнило позовні вимоги та просить суд стягнути 1183917грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.08.2007р. замінено відповідача Чорноморську регіональну митницю на її правонаступника Південну регіональну митницю.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 26.11.2007р. (суддя В.С.Петров), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.02.2008р. (судді: В.С.Балух, Т.Я.Гладишева, Я.Ф.Савицький) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятими у даній справ судовими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерконсалт" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 26.11.2007р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.02.2008р. та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Свою вимогу Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерконсалт" мотивує тим, що господарським судом апеляційної інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Позивач не скористався правом, наданим ст. 22 ГПК України щодо участі йог представника у судовому засіданні. Про час і місце розгляду касаційної скарги був повідомлений.

Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши правильність застосування господарським судом попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерконсалт" не підлягає задоволенню.

Господарським судом встановлено:

15.06.2004 р. між фірмою "Faredan LLC" (США) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерконсалт" був укладений контракт № 15/06-04 INT на поставку автомобілів марки "HYUNDAI H-1" (мікроавтобуси на 11 місць) у кількості 15 шт. на умовах CIF Одеса (Іллічівськ), Україна

На виконання умов контракту, 08.07.2004р. відправником "Faredan LLC" із Туреччини на т/х "Каледонія", згідно коносаменту №1 від 06.07.2004р., на адресу позивача - ТОВ "Інтерконсалт" було направлено 6 автомобілів "HYUNDAI H-1 Starex" в тому числі автомобіль "HYUNDAI H-1 Starex" шасі № NLJWH7W04Z014724

20.08.2004р. до пасажирського відділу митного поста "Одеса-порт" Чорноморської регіональної митниці була подана вантажно-митна декларація № 500060000/4/020395, згідно графи 31 якої був задекларований один мікроавтобус "HYUNDAI H-1 Starex" шасі №NLJWH7W04Z014724, номер двигуна G4JS3914774, у графі 33 було заявлено код УКТЗЕД -8702903100, який відповідає автотранспортному засобу на 11 посадочних місць

У ході проведення митного огляду, у відповідності до вимог листа Держмитслужби України від 20.01.2000 р. № 21/1-175-ЕП, за яким даний код товару відноситься до переліку товарів групи ризику та листа ДМСУ від 07.05.2004р. № 25/14-37/5859-ЕП, за яким визначено посилення контролю за правильністю класифікації усіх транспортних засобів, заявлених у товарних позиціях 8702, 8704 згідно УКТЗЕД, начальником пасажирського відділу митного поста "Одеса-порт" Чорноморської регіональної митниці Солтовським С.Б., відповідно до вимог п. 4 наказу ДМСУ від 21.10.2003 р. № 715, було прийнято рішення про проведення митного огляду із залученням посадових осіб ВБК та ПМП ЧРМ, в результаті якого було встановлено, що фактично в автомобілі "HYUNDAI H-1 Starex", шасі № NLJWH7W04Z014724 розміщено 11 місць, два з яких вироблені із іншого матеріалу ніж останні 9 та встановлені кустарним способом, крім того було встановлено, що згідно маркування на автомобілі міститься інформація про дев'ять місць. Після встановлення зазначених обставин, подальше проведення митного оформлення автомобілю не здійснювалось.

Як вже було зазначено, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерконсалт" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Чорноморської регіональної митниці про стягнення матеріальної шкоди.

Згідно п. 17 ч. 1 ст. 1 Митного кодексу України митні органи - спеціально уповноважені органи виконавчої влади в галузі митної справи, на які відповідно до цього Кодексу та інших законів України покладено безпосереднє здійснення митної справи. Таким чином, відповідач –Чернігівська митниця є спеціально уповноваженим органом державної влади в галузі митної справи.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду встановлені ст. 1166 ЦК України, згідно ч.ч. 1, 2, 4 якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом. Як випливає з припису даної правової норми, для застосування відповідальності за завдану майнову шкоду, необхідною є встановлення наявності складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; шкідливого результату такої поведінки (шкоди); причинний зв’язок між протиправною поведінкою і шкодою; вини особи, яка заподіяла шкоду.

Правила щодо відшкодування шкоди, завданої органом державної влади встановлені ст. 1173 ЦК України, згідно якої шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Згідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Як встановлено господарським судом, на момент прийняття судом першої інстанції рішення по даній справі були відсутні будь які судові рішення, за якими дії посадових осіб Чорноморської регіональної митниці при проведенні митного оформлення автомобіля "HYUNDAI H-1 Starex" шасі №NLJWH7W04Z014724 були б визнанні неправомірними.

Отже, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що господарський суд першої та апеляційної інстанції обґрунтовано дійшли висновку про недоведеність позивачем неправомірності дій посадових осіб Чорноморської регіональної митниці при здійсненні своїх повноважень, які б спричинили зазначену матеріальну та моральну шкоду.

За таких обставин, постанова Одеського апеляційного господарського суду від 25.02.2008р. у справі № 15-33/26-05-1198 відповідає вимогам чинного законодавства і фактичним обставинам справи, у зв’язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 1 ст. 111-9, 111-10, 111-11, 111-12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерконсалт" залишити без задоволення, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.02.2008р. у справі № 15-33/26-05-1198 - без змін.