Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

за участю представників сторін:

позивача: не з’явився,

відповідача: не з’явився,

третьої особи: Кобець Н.Ю. за дов. від 09.01.2008р. № 31-4/3

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримсадвинпром" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Фонду майна Автономної Республіки Крим про спонукання укласти договір.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 01 квітня 2008 року у справі № 2-17/2210-2008, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 05 травня 2008 року, позов ТОВ "Кримсадвинпром" задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням та постановою, Міністерство аграрної політики України звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити, мотивуючи скаргу тим, що судові рішення винесені з порушенням норм матеріального та процесуального права, суперечать положенням чинного законодавства, яке регулює питання оренди державного майна.

Позивач та відповідач не реалізували своє процесуальне право на участь у засіданні суду касаційної інстанції.

Розпорядженням заступника Голови судової палати з розгляду спорів, пов’язаних з державним регулюванням економічних відносин від 28.10.2008р. №02-12.2/490 суддю Рогач Л.І. замінено на суддю Костенко Т.Ф.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить необхідним в задоволенні касаційної скарги відмовити, враховуючи наступне.

Як встановлено господарським судом першої та апеляційної інстанції, 13 вересня 2007 року ТОВ "Кримсадвинпром" звернулось до Фонду майна Автономної Республіки Крим з листом вих. № 5, в якому просило останнього надати в оренду на 49 років цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: м. Сімферополь, вул. Київська, 73, що знаходиться в управлінні Міністерства Аграрної політики України.

Частиною 2 ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що у разі надходження до орендодавця заяви про оренду цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу, нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до

статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), орендодавець у п’ятиденний строк після дати реєстрації заяви надсилає копії матеріалів органу, уповноваженому управляти відповідним майном.

Відповідно до абзаців 1, 2, 4 ч. 3 ст. 9 вказаного Закону орган, уповноважений управляти державним майном, розглядає подані йому матеріали і протягом п’ятнадцяти днів після їх надходження надсилає орендодавцеві висновки про умови договору оренди або про відмову в укладенні договору оренди.

Органи, уповноважені управляти майном, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, розглядають подані матеріали і протягом п’ятнадцяти днів після надходження матеріалів повідомляють підприємство про своє рішення (надання дозволу щодо укладення договору оренди або відмову). При розгляді матеріалів щодо передачі в оренду нерухомого майна можуть враховуватися пропозиції місцевої державної адміністрації, відповідного органу місцевого самоврядування щодо розміщення бюджетних установ і організацій.

Якщо орендодавець не одержав у встановлений термін висновків органу, уповноваженого управляти державним майном, дозволу, відмови чи пропозицій від органу, уповноваженого управляти відповідним майном, укласти договір оренди нерухомого майна з бюджетною установою, організацією, висновків органу Антимонопольного комітету України, укладення договору оренди вважається з цими органами погодженим.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для відмови в згоді на оренду Міністерства Аграрної політики України є те, що статутні документи ТОВ "Кримсадвинпром" не приведені у відповідність з законодавством, що, як правильно зазначено судами попередніх інстанцій, не є підставою для такої відмови з огляду на норм Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (2269-12) .

Крім того, Фонд майна Автономної Республіки Крим посилається на розпорядження Кабінету Міністрів України від 24.12.07р. про тимчасове зупинення укладення нових договорів оренди об’єктів державної власності, що судами також визнано безпідставною причиною для відмови позивачу в укладанні договору оренди, оскільки ТОВ "Кримсадвинпром" звернулось до Фонду майна в Автономної Республіки Крим з заявою про передачу о оренду цілісного майнового комплексу ДО АПК "Кримрадгоспвинпром" у вересні 2007р., тобто до винесення вказаного розпорядження.

За таких обставин, висновок господарського суду першої та апеляційної інстанції про те, що вимоги позивача відповідають діючому законодавству, а тому підлягають задоволенню, колегія суддів визнає правомірним та обгрунтованим.

Отже, місцевим господарським судом та апеляційним господарським судом встановлені обставини справи, що підтверджуються певними доказами, яким попередні суди дали належну оцінку, правом переоцінки яких в силу приписів ст. 111-7 ГПК України касаційна інстанція не наділена, з урахуванням чого висновок господарського суду попередніх інстанцій про задоволення позову колегія суддів визнає правомірним та обґрунтованим і підстав для їх скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-8, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

В задоволенні касаційної скарги відмовити.

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.05.2008р. у справі № 2-17/2210-2008 залишити без змін.