Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

позивача: ОСОБА_2 за дов. від 28.02.2006р. №1708,

відповідача 1: Штульман З.В. за дов. від 17.03.2008р. б/н,

відповідача 2: Штульман З.В. за дов. від 17.03.2008р. б/н,

третьої особи: не з'явився

Рішенням господарського суду Херсонської області від 18.04.2008 р. по справі №1/69-ПД-06 у задоволенні позову Приватного підприємця ОСОБА_1 до радгоспу-рообкопу "Круглоозерський" та Голопристанської районної спілки споживчих товариств про визнання договору купівлі-продажу від 19.05.2005 р. недійсним відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 05.08.2008р. рішення господарський суд Херсонської області від 18.04.2008 року у справі № 1/69-ПД-06 скасовано. Постановлено нове рішення про задоволення позову, а саме: визнано недійсним договір купівлі-продажу від 19.05.2005р. укладений між радгосп-робкооп "Круглоозерський" та Голопристанською районною спілкою споживчих товариств щодо купівлі-продажу магазину загальною площею 192,0 кв. м. літ. А., склад магазину, загальною площею 91.9 кв. м літ. Г та визнано за фізичною особою СПД ОСОБА_1 право власності на вказані будівлі.

Однією з підстав скасування рішення місцевого господарського суду було порушення останнім вимог ст. 84 ГПК України, а саме відсутність в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення посилання на позовну вимогу СПД ОСОБА_1 про визнання права власності на будівлю магазину літ. А. та склад - магазин літ. Г.

Не погоджуючись з вказаною постановою, Голопристанська районна спілка споживчих товариств звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати і залишити в силі рішення місцевого господарського суду, стверджуючи що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

У відзиві СПД ОСОБА_1 просить в задоволенні скарги відмовити.

Третя особа не реалізувала своє процесуальне право на участь у засіданні суду касаційної інстанції.

Розпорядженням заступника Голови судової палати з розгляду спорів, пов'язаних з державним регулюванням економічних відносин від 28.10.2008р. №02-12.2/490 суддю Рогач Л.І. замінено на суддю Костенко Т.Ф.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваного судового акту, знаходить необхідним касаційну скаргу задовольнити частково, враховуючи наступне.

Розглядаючи касаційну скаргу та перевіряючи юридичну оцінку обставин справи і повноту їх встановлення у відповідності до приписів ст. - 111-5 ГПК України, касаційна інстанція вважає за необхідне зазначити, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції в частині скасування рішення місцевого господарського суду та задоволення уточненого позову СПД ОСОБА_1 не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України (1798-12) щодо об'єму повноважень апеляційного господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході розгляду даної справи 17.03.2008 року до господарського суду Херсонської області позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, яку ухвалою господарського суду Херсонської області від 18.03.2008 року прийнято до розгляду.

Однією з вимог позивача була вимога про визнання права власності на будівлю магазину літ. А. та склад - магазин літ. Г, якій господарський суд Херсонської області правову оцінку не надав та рішення в цій частині позову не виніс.

Скасовуючи рішення суду 1-ї інстанції, апеляційний господарський суд правильно відмітив порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, однак в свою чергу припустився порушень зазначеного кодексу розглянувши частину позовної заяви, яка не була предметом розгляду в суді 1-ї інстанції, що виходить за межі його повноважень встановлених ст. 101, 103 ГПК України, згідно яких апеляційний господарський суд в процесі перегляду справи повторно розглядає справу після розгляду її судом 1- інстанції та має право залишити без змін, скасувати частково чи повністю, змінити рішення суду 1-ї інстанції, якого в даному випадку щодо позовних вимог про визнання права власності не існувало.

Зважаючи на викладене, колегія вбачає порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, яке призвело до прийняття неправильної постанови, що є підставою для її скасування та направлення справи до місцевого господарського суду на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. - 111-5, - 111-7, - 111-8, - 111-9 - - 111-12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 05.08.2008р. та рішення господарського суду Херсонської області від 18.04.2008 р. у справі № 1/69-ПД-06 скасувати.

Справу направити до господарського суду Херсонської області на новий розгляд.