20/2955 Про стягнення заборгованості з компенсації коштів за перевезення пільгових категорій громадян - 28.10.2008 Прийняття

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів -Головне управління Державного казначейства України у Хмельницькій області, м. Хмельницький (далі -ГУ Держказначейства України у Хмельницькій області),

про стягнення 80 807,46 грн.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

СПД ОСОБА_1. звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовом до Хмельницької РДА та Управління про стягнення 80 807,46 грн. заборгованості з компенсації коштів за перевезення пільгових категорій громадян у 2004, 2006 та 2007 роках.

Рішенням названого суду від 24.10.2007 (суддя Гладій С.В.) позов задоволено з мотивів обов'язковості повної компенсації витрат з перевезення пільгових категорій громадян відповідно до вимог Закону України "Про автомобільний транспорт" (2344-14) та постанови Кабінету Міністрів України від 04.03.2002 № 256 "Про затвердження Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету" (256-2002-п) (далі - постанова КМУ від 04.03.2002 № 256 (256-2002-п) ), а також з мотивів обов'язковості виконання Управлінням договірного зобов'язання.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 22.04.2008 (колегія суддів у складі: суддя Веденяпін О.А. -головуючий, судді Іоннікова І.А., Черпак Ю.К.) зазначене рішення місцевого господарського суду у справі скасовано та прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено. В обґрунтування даної постанови апеляційним господарським судом з посиланням на приписи Закони України "Про Державний бюджет України на 2004 рік" (1344-15) , "Про Державний бюджет України на 2006 рік" (3235-15) , "Про Державний бюджет України на 2007 рік" (489-16) , зокрема, зазначено, що збитки, пов'язані з перевезенням пільгових категорій громадян, підлягають компенсації лише в межах відповідних субвенцій з державного бюджету.

СПД ОСОБА_1. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову апеляційного господарського суду з даної справи скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі, посилаючись на неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування скарги, зокрема, зазначено, що:

оскільки позивач та Управління не зазначили у відповідних договорах обсяги державного замовлення на перевезення пільгових категорій громадян та суму їх компенсації, а позивач, враховуючи публічний характер даних зобов'язань, не мав права відмовитись від перевезення таких категорій громадян у повному обсязі, то погоджений сторонами обсяг послуг перевізника мав визначатися щомісячно за фактом здійснених перевезень, і ці послуги повинні оплачуватися Управлінням (замовником) повністю;

на спірні правовідносини не поширюються положення бюджетного законодавства, тому що ці відносини є договірними;

у зв'язку з тим, що у 2004 році позивач та Управління не укладали договір про розрахунки за надані послуги з перевезення пільгових категорій громадян, Хмельницька РДА зобов'язана повністю компенсувати витрати перевізника з перевезення пільгових категорій громадян відповідно до укладених з позивачем договорів про перевезення та відповідно до приписів Закону України "Про автомобільний транспорт" (2344-14) .

У відзиві на касаційну скаргу Управління заперечує проти доводів скарги і просить залишити постанову апеляційного господарського суду без змін, а касаційну скаргу -без задоволення.

Учасників судового процесу відповідно до статті - 111-4 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги. Представники учасників судового процесу в судове засідання не з'явилися.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями фактичних обставин правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Судовими інстанціями у справі встановлено, що:

- 30.05.2003 Хмельницька РДА та СПД ОСОБА_1. уклали договір № 84 про перевезення пасажирів автомобільним транспортом за визначеними в цьому договорі маршрутами; строк дії договору встановлено з 01.06.2003 до 01.06.2005; відповідно до змісту цього договору Хмельницька РДА сплачує "суму дотації, яка визначена в бюджеті району на рік для пільгової категорії населення відповідно до фактичної перевізником роботи, підтверджені відомостями автостанцій";

- 11.08.2005 Хмельницька РДА та СПД ОСОБА_1. уклали договори №№ 52, 53, 54 про перевезення пасажирів автомобільним транспортом за визначеними в цих договорах маршрутами; строк дії договорів встановлено з 11.08.2005 до 11.08.2008;

- Управління та СПД ОСОБА_1. на підставі згаданих договорів про перевезення від 11.08.2005 № 52, 53, 54 уклали договори від 05.01.2006 №№ 24, 25, 26 (зі змінами, внесеними 04.10.2006) та договори від 29.05.2007 №№ 45, 46 про розрахунки за надані послуги з перевезення пільгових категорій громадян відповідно в 2006 та 2007 роках; зі змісту цих договорів вбачається, що:

згідно з Законами України "Про Державний бюджет України на 2006 рік" (3235-15) , "Про Державний бюджет України на 2007 рік" (489-16) Управління зобов'язується сплачувати СПД ОСОБА_1. компенсацію за перевезення пільгових категорій громадян за рахунок відповідних субвенцій з державного бюджету в межах суми бюджетних асигнувань, виділених Хмельницькому району відповідно на 2006 рік та 2007 рік, і затверджених рішенням Хмельницької районної ради, по мірі надходження коштів з державного бюджету та на підставі наданих перевізником документів, передбачених цими договорами (підпункт 2.3 пункту 2);

перевізник зобов'язується у певний строк подавати тимчасові розрахунки, складені відповідно до відомостей автобусних станції. На підставі цих розрахунків Управління "складає акти звіряння форми № 3 -пільга на суму субвенції з державного бюджету прямо пропорційно між кожним перевізником та перераховує перевізникові суму відшкодування за пільгове перевезення окремих категорій громадян по мірі надходження коштів субвенції у межах кошторисних призначень" (підпункт 3.1 пункту 3);

- згідно з наявними в матеріалах справи актами звірки розрахунків, тимчасовими розрахунками та відомостями автобусних станцій позивачем у 2004 році надано послуг на суму 74 236, 50 грн., у 2006 році -на суму 87 485, 69 грн., у 2007 році -на суму 35 315 грн.;

- Управління пропорційно розподіляло між перевізниками затверджений Хмельницькою РДА обсяг субвенції з державного бюджету для відшкодування витрат з пільгового перевезення окремих категорій громадян у Хмельницькому районі і виплатило позивачеві компенсацію за пільгові перевезення в 2004 році в сумі 55 958, 83 грн., у 2006 році -в сумі 57 384, 65 грн.;

- позивач просить стягнути з відповідача 80 807 грн. у зв'язку з неповною компенсацією витрат з перевезення пільгових категорій громадян протягом 2004, 2006 та відповідні витрати станом на 25.04.2007.

Причиною виникнення спору у справі є питання про наявність підстав для повної компенсації позивачеві збитків у зв'язку з перевезенням пільгових категорій громадян.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України (435-15) ) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За змістом статті 611 цього ж Кодексу відшкодування збитків є одним із правових наслідків порушення зобов'язання.

За приписом частини сьомої статті 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України (435-15) , з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

У частині четвертій цієї статті зазначено, що при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Згідно з приписами частин п'ятої та шостої статті 51 Бюджетного кодексу України: розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та провадять видатки тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами; будь-які зобов'язання, взяті фізичними та юридичними особами за коштами Державного бюджету України без відповідних бюджетних асигнувань або ж з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України, не вважаються бюджетними зобов'язаннями; витрати державного бюджету на покриття таких зобов'язань не можуть здійснюватися.

Відповідно до підпункту "б" пункту 4 частини першої статті 89 та статті 102 Бюджетного кодексу України видатки місцевих бюджетів на державну програму соціального захисту, яка передбачає компенсаційні виплати за пільговий проїзд окремих категорій громадян, фінансуються за рахунок субвенцій з Державного бюджету України у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2002 № 256 (256-2002-п) затверджено Порядок фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету. Відповідно до пункту 2 цього Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів за державними програмами соціального захисту населення провадиться за рахунок субвенцій, передбачених державним бюджетом на відповідний рік, у межах обсягів, затверджених у обласних бюджетах, бюджеті Автономної Республіки Крим, бюджетах міст Києва та Севастополя, міст республіканського Автономної Республіки Крим і обласного значення та у районних бюджетах на зазначені цілі.

Згідно з пунктом 3 зазначеного Порядку головними розпорядниками коштів місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення є керівники головних управлінь, управлінь, відділів та інших самостійних структурних підрозділів місцевих держадміністрацій, виконавчих органів рад, до компетенції яких належать питання праці та соціального захисту населення.

Отже, зі змісту наведених норм вбачається, що загальний обсяг виплат з місцевих бюджетів на державну програму соціального захисту, яка передбачає компенсаційні виплати за пільговий проїзд окремих категорій громадян, не може перевищувати розмір затверджених субвенцій.

Приписи Закону України "Про автомобільний транспорт" (2344-14) узгоджуються з наведеним, враховуючи таке.

Відповідно до частини другої статті 36 та частини другої статті 40 цього Закону (в редакції Закону України від 05.04.2001 № 2344-III (2344-14) , яка втратила чинність з 07.04.2006, далі -попередня редакція):

види та обсяги пільгових перевезень встановлюються державним замовленням, в якому визначається порядок компенсації пасажирським перевізникам збитків від цих перевезень;

збитки пасажирського перевізника від пільгових перевезень та від перевезень за регульованими збитковими тарифами повністю компенсуються за рахунок коштів відповідних бюджетів.

Таким чином, Законом України "Про автомобільний транспорт" (2344-14) в його попередній редакції було передбачено повну компенсацію збитків, пов'язаних з перевезенням пільгових категорій громадян, але лише в межах державного замовлення.

Відповідні норми містить і чинна редакція даного закону від 23.02.2006 № 3492-IV (3492-15) , а саме:

види та обсяги пільгових перевезень установлюються замовленням, у якому визначається порядок компенсації автомобільним перевізникам, які здійснюють перевезення пасажирів на маршрутах загального користування, збитків від цих перевезень (частина четверта статті 37);

органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані надати перевізникам, які здійснюють пільгові перевезення пасажирів та перевезення пасажирів за регульованими тарифами, компенсацію відповідно до закону (частина друга статті 29).

Згідно з частиною другою статті 1 Закону України "Про державне замовлення для задоволення пріоритетних державних потреб" поставки товарів, робіт і послуг для пріоритетних державних потреб забезпечуються за рахунок коштів Державного бюджету України та інших джерел фінансування, що залучаються до цього; обсяги коштів для закупівлі зазначених товарів, робіт і послуг передбачаються в Законі про Державний бюджет України на поточний рік та визначаються Кабінетом Міністрів України відповідними рішеннями про використання позабюджетних джерел фінансування.

З огляду на наведені законодавчі приписи та з урахуванням установлених фактичних обставин справи господарський суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо необхідності скасування рішення місцевого господарського суду та відмови у задоволенні позовних вимог у даній справі.

Посилання скаржника на неправомірне застосування до спірних правовідносин норм бюджетного законодавства є помилковими з огляду на наведені приписи частини четвертої статті 179 Господарського кодексу України та приписи статті 1 Бюджетного кодексу України, згідно з якою останнім регулюються відносини, що виникають у процесі складання, розгляду, затвердження, виконання бюджетів та розгляду звітів про їх виконання, а також контролю за виконанням Державного бюджету України та місцевих бюджетів. Зобов'язання ж Управління щодо компенсації пільгового проїзду окремих категорій громадян -це зобов'язання розпорядника державних коштів з фінансування державної програми соціального захисту.

Вищий господарський суд України не бере до уваги інші доводи касаційної скарги, оскільки вони спростовуються наведеними нормами матеріального права, встановленими господарськими судами у даній справі фактичними обставинами і не впливають на правильність висновку апеляційного господарського суду про відмову в задоволенні позову.