Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Черкаська обласна спілка споживчих товариств звернулась до Господарського суду Черкаської області з позовом до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 15.10.2007 року по справі №12/4299 (суддя Грачов В. М.) позовні вимоги задоволено частково: визнано за Черкаською обласною спілкою споживчих товариств право власності на приміщення підвалу під вбудовано-прибудованим приміщенням магазину "Кооператор Черкащини", розташованого за адресою вул. Сумгаїтська, 24/1. Зобов'язано Комунальне підприємство "Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" здійснити реєстрацію права власності приміщення під вбудовано-прибудованим приміщенням магазину "Кооператор Черкащини", розташованого за адресою вул. Сумгаїтська, 24/1 за Черкаською обласною спілкою споживчих товариств. В іншій частині позову про відшкодування судових витрат відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду сторонами по справі в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалося.

Соснівська районна рада м. Черкаси звернулася до Вищого господарського суду України касаційну скаргу на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.10.2008 року, в якій стверджує про порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить скасувати оскаржене рішення і передати справу на новий розгляд.

У відзиві на касаційну скаргу Черкаська обласна спілка споживчих товариств проти вимог та доводів скаржника заперечує та просить залишити оскаржене рішення без змін.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання касаційної інстанції не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені заздалегідь належним чином.

Враховуючи особливості розгляду справи в касаційній інстанції, передбачені ст. ст. 111-5, 111-7 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами без участі зазначених учасників процесу.

За згодою присутніх в судовому засіданні учасників процесу 28.10.2008 року оголошена вступна та резолютивна частини постанови Вищого господарського суду України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника скаржника та позивача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні у даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 108, 111-7 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України переглядає за касаційною скаргою (поданням) рішення місцевих господарських судів та постанови апеляційних господарських судів та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Підставою для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Місцевим судом встановлено, що відповідно до договору № 5 від 01.10.1998 року та акту приймання-передачі від 10.10.1998 року Черкаське міське споживче товариство продало, а позивач купив приміщення магазину №22 "Кооператор Черкащини", розташованого за адресою м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 24/1, загальною площею 400 кв. м. Зазначений магазин 23.12.1998 року зареєстрований третьою особою на праві власності за позивачем.

На підставі Державного акта від 30.11.1999 року позивачу надано право в постійне користування для комерційного призначення 1,7097 га землі, в тому числі земельну ділянку площею 0,0975 га за адресою вул. Сумгаїтська, 24/1 під магазин "Кооператор Черкащини", із яких 0,0360 га знаходиться в особистому користуванні позивача, а 0,0615 га в спільному користуванні з ВАТ"Азот".

Оскаржуване рішення винесено з посиланням на ст. ст. 328, 331, 392 ЦК України.

Згідно пункту 1 постанови Пленум Верховного Суду України від 29.12.1976 року №11 "Про судове рішення" (v0011700-76) обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Стаття 89 ГПК України передбачає, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 15.11.2007 року з посиланням на ст. 89 ГПК України було роз'яснено рішення від 15.10.2007 року та ухвалено в резолютивній частині рішення читати: приміщення підвалу під вбудовано-прибудованим приміщенням магазину "Кооператив Черкащини", розташованого в м. Черкаси за адресою вул. Сумгаїтська, 24/1, площею 191,9 кв. м, а саме – приміщення № ХІ –40,1 кв. м, № ХІІ –53,4 кв. м, № ХІІІ –98,4 кв. м.

В той же час при винесенні оскаржуваного рішення місцевий суд не досліджував питання характеристики спірних приміщень.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Всупереч вказаним нормам місцевим господарським судом не було належним чином досліджено докази наявності у відповідача права власності на об'єкт спору.

В касаційній скарзі заявник стверджує, що 17.07.2003 року Соснівська районна рада м. Черкаси прийняла рішення №7-7 "Про передачу до комунальної власності територіальної громади Соснівського району житлових будинків № №24, 24/1 по вул. Сумгаїтській", згідно з яким всі приміщення, в тому числі підвальні та вбудовано-прибудовані, у вказаних вище будинках передавались на праві власності територіальній громаді Соснівського району м. Черкаси в особі Соснівської районної ради м. Черкаси. На підставі даного рішення був складений акт приймання-передачі відомчого житлового фонду в комунальну власність від 21.07.2003 року.

Також скаржник зазначає, що 14.11.2006 року відділ комунального майна виконкому Соснівської районної ради м. Черкаси передав в оренду за договором №136/срв приватному підприємцю Нещадіну Є. А. частину нежитлових підвальних приміщень, розташованих при під вбудовано-прибудованими приміщеннями магазину за адресою м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 24/1, а додатковими угодами №1 і №2 до цього договору продовжено строк оренди до 29.12.2008 року. Скаржником додано копії договору №136/срв та додаткових угод до нього.

Отже, внаслідок порушення вимог ст. 43 ГПК України в частині дослідження питання про характеристику спірного приміщення та встановлення осіб, на права та обов'язки яких може вплинути рішення у справі, судом першої інстанції прийняте рішення, що стосується прав і обов'язків Соснівської районної ради м. Черкаси, яка до участі в справі залучена не були.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 111-10 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо господарський суд прийняв рішення або постанову, що стосується прав і обов'язків сторін, які не були залучені до участі у справі.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України, дійшла висновку, що судове рішення підлягає безумовному скасуванню з підстав, визначених п. 3 ч. 2 ст. 111-10 ГПК України, а справа –передачі на новий розгляд.

Під час нового розгляду господарському суду слід врахувати наведене, вжити заходи по встановленню кола осіб, на права та обов'язки яких може вплинути рішення по справі, залучити їх до участі у справі, дослідити характеристику спірних приміщень, ретельно перевірити доводи сторін, встановити дійсні обставини справи та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Крім того, суд касаційної інстанції вважає, що судом першої інстанції допущені положення ст. 89 ГПК України, оскільки роз'яснюючи оскаржене рішення місцевий господарський суд вийшов за межі обставин, встановлених при прийняття рішення.

Також відмовляючи в позові частково суд першої інстанції помилково розцінив вимогу позивача про стягнення судових витрат як частину позовних вимог.

Керуючись ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

Касаційну скаргу Соснівської районної ради м. Черкаси задовольнити.

Рішення Господарського суду Черкаської області від 15.10.2007 року по справі № 12/4299 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області.