Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Ковтонюк Л.В.

суддів: Катеринчук Л.Й.

Чабана В.В.

за участю представників:

позивача Ускова О.В. довіреність № 18 від 03.12.2008

відповідача не з'явився

Рішенням господарського суду Донецької області від 02.06.2008 (суддя Костюк І.В.) у задоволенні вимог Відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація" (далі –ВАТ "Будмеханізація") до приватного підприємства "Імпульс" про стягнення 6000,04 грн. основного боргу та 4000 грн. штрафу відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.07.2008 (колегія у складі суддів: Шевкова Т.А., Алєєва І.В., Діброва Г.І.) рішення господарського суду Донецької області від 02.06.2008 залишено без змін.

Не погоджуючись із постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.07.2008, ВАТ "Будмеханізація" звернулось з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.07.2008 та господарського суду Донецької області від 02.06.2008 як такі, що прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Вислухавши пояснення представника ВАТ "Будмеханізація", дослідивши матеріали справи, Вищий господарський суд України

В квітні 2008 року ВАТ "Будмеханізація" звернулось до господарського суду Донецької області приватного підприємства "Імпульс" (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 26.05.2008) про стягнення 6000,04 грн. боргу, 958,21 грн. суми, на яку збільшився борг з урахуванням встановленого індексу інфляції, 104,55 грн. 3% річних та 4000 грн. штрафу. Обґрунтовуючи вимоги, позивач послався на те, що між ПП "Імпульс" як замовником та ВАТ "Будмеханізація" як підрядником укладено договір підряду № 160П від 10.04.2007, згідно якого, за твердженням позивача, ним виконувались з квітня по серпень 2007 року вантажні роботи краном РДК-25, які проводились за адресою: м. Донецьк, парк ім. Щербакова; пунктами 6.2, 6.4 договору передбачено, що замовник щомісячно до першого числа перераховує на розрахунковий рахунок підрядника попередню плату у розмірі 30% місячної вартості робіт, зазначених у заявці про надання певних одиниць механізмів у строки зазначені у рахунку на оплату; остаточний розрахунок проводиться на підставі акту виконаних робіт за формою КБ-2В протягом п'яти банківських днів з моменту його підписання. Посилаючись на те, що за виконані ВАТ "Будмеханізація" згідно актів виконаних робіт за формою КБ-2В № ОУ-00457 від 31.07.2007 та № ОУ-00502 від 21.08.2007 вантажні роботи на загальну суму 15 129,29 грн. відповідач розрахувався частково, позивач просив стягнути заборгованість за виконані роботи в сумі 6000,04 грн. та 4000 грн. штрафу.

Відповідач заперечив позовні вимоги, пославшись на те, що рішенням господарського суду Донецької області від 11.12.2007 у справі № 18/307 встановлено, що ВАТ "Будмеханізація" вже зверталось до суду із позовом до ПП "Імпульс" про стягнення заборгованості в сумі 6000,04 грн. та штрафу в розмірі 4000 грн., в позові йому було відмовлено.

Господарський суд Донецької області зазначив, що згідно рішення господарського суду Донецької області від 11.12.2007 у позові ВАТ "Будмеханізація" до ПП "Імпульс" відмовлено, під час розгляду господарським судом Донецької області справи № 18/307 судом було встановлено відсутність заборгованості ПП "Імпульс" за виконані ВАТ "Будмеханізація" роботи, також досліджувались акти приймання-виконаних робіт № ОУ-00457 від 31.07.2007, № ОУ-00502 від 21.08.2007, які є предметом позову у даній справі № 3/72. В матеріалах справи є рішення рішенням господарського суду Донецької області від 11.12.2007 у справі № 18/307, однак в ньому немає такого висновку.

Як вбачається з наявних у справі матеріалів предмет позову у справі № 18/307 –стягнення витрат ВАТ "Будмеханізація" по демонтажу та перебазуванню крана, а предмет позову у справі № 3/72 –стягнення заборгованості за виконані ВАТ "Будмеханізація" роботи. Крім того, ні в рішенні місцевого господарського суду від 02.06.2008, ні в постанові Донецького апеляційного господарського суду від 22.07.2008 не зазначено переліку актів виконаних позивачем робіт згідно умов договору підряду № 160П від 10.04.2007, дослідження яких, як і відповідних розрахунків відповідача надасть можливість з'ясувати обґрунтованість чи безпідставність заявлених ВАТ "Будмеханізація" позовних вимог.

За вказаних обставин Вищий господарський суд України дійшов висновку про скасування рішення та постанови як таких, що прийнято з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-9 - 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація" задовольнити частково.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.07.2008 та рішення господарського суду Донецької області від 02.06.2008 у справі № 3/72 скасувати.

Справу № 3/72 направити на новий розгляд до господарського суду Донецкької області.