Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Відкрите акціонерне товариство "Донбасводбуд" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Донецької міської ради та Малого приватного підприємства "Ремєн" про визнання права власності.

Позивач збільшив позовні вимоги та просив суд визнати за ним право власності на будівлю ангара літера А-1 площею 535,7 кв. м, будівлю авторемонту літера Д-1 площею 279,4 кв. м, будівлю адміністративно-побутового комплексу літера Е-1 площею 313,2 кв. м, будівлю майстерні літера К-1 площею 61,7 кв. м, будівлю складу літера Л-1 площею 383,6 кв.м, будівлю майстерень літера М-2 площею 711,6 кв. м, уборну літера Ж, прохідна літер Н, сарай літер О, розташовані за адресою: АДРЕСА_1

Рішенням Господарського суду Донецької області від 29.07.2008 року по справі № 12/108пн (суддя Склярук О. І.) провадження по справі відносно першого відповідача припинено.

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Донбасводбуд" до Малого приватного підприємства "Ремєн" про визнання права власності задоволено. Визнано право власності за Відкритим акціонерним товариством "Донбасводбуд" на будівлю ангара літера А-1 площею 535,7 кв. м, будівлю авторемонту літера Д-1 площею 279,4 кв. м, будівлю адміністративно-побутового комплексу літер Е-1 площею 313,2 кв. м, будівлю майстерні літера К-1 площею 61,7 кв. м, будівлю складу літера Л-1 площею 383,6 кв. м, будівлю майстерень літера М-2 площею 711,6 кв. м, уборну літера Ж, прохідну літер "Н", сарай літер "О".

Рішення місцевого господарського суду сторонами по справі в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалося.

Гр. ОСОБА_1 звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Донецької області від 29.07.2008 року, в якій стверджує про порушення місцевим судоми норм процесуального права, у зв'язку з чим просить скасувати оскаржене рішення і направити справу на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.

Відзив на касаційну скаргу не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Про розгляд справи 24.10.2008 року всі учасники процесу були заздалегідь повідомлені телеграмами.

Представники сторін в судове засідання касаційної інстанції не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені заздалегідь належним чином.

Враховуючи особливості розгляду справи в касаційній інстанції, передбачені ст. ст. - 111-5, - 111-7 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами без участі представників сторін.

В судовому засіданні 24.10.2008 року оголошена вступна та резолютивна частини постанови Вищого господарського суду України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні у даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 108, - 111-7 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України переглядає за касаційною скаргою (поданням) рішення місцевих господарських судів та постанови апеляційних господарських судів та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Підставою для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Місцевим судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу державного майна № 2338 від 02.10.1997 року та акту приймання-передачі від 05.10.1997 року Відкрите акціонерне товариство "Донбасводбуд" придбало цілісний майновий комплекс Донецького спеціалізованого будівельно-монтажного управління № 6 за адресою: АДРЕСА_1

01.07.2002 року між ТОВ "Линда" (продавець) та позивачем (покупець) підписано договір купівлі-продажу, згідно якого позивач набував право власності на ангар металевий, площею 560,3 кв. м, господарсько-побутовий корпус площею 118 кв. м. Згідно тексту договору, зазначені вище приміщення належали продавцю на підставі договору купівлі-продажу від 08.08.1997 року реєстр № 4203 на підставі реєстраційного посвідчення зареєстрованого в БТІ м. Донецька в реєстраційній книзі № 14-В-27 під реєстраційним № 6478.

01.07.2002 року сторони за договором підписали між собою акт приймання-передачі, яким підтвердили передачу майна.

Рішенням виконавчого комітету Донецької міської Ради від 25.04.2000 року за № 156/6 відкритому акціонерному товариству "Донбасводбуд" було надано земельну ділянку під розміщення існуючих будівель та споруд виробничої бази і адміністративної будівлі в Калинінському районі міста Донецька.

На виконання цього рішення Відкрите акціонерне товариство "Донбасводбуд" уклало з Виконавчим комітетом Донецької міської ради договір оренди земельної ділянки строком на 10 років до 21.06.2010 року, згідно до якого Відкритому акціонерному товариству "Донбасводбуд" було надано земельну ділянку площею 1,3489 га для розміщення існуючих будівель та споруд виробничої бази та адміністративної будівлі в АДРЕСА_1

Судом також встановлено, що позивачем здійснено самочинне будівництво та проведена реконструкція наступних об'єктів: майстерня літ. М-2 загальною площею 711,6 кв. м, склад літ. Л-1 загальною площею 383,6 кв. м, прохідної літ. Н-1, сараю літ. О, вбиральні літ. Ж. та інших об'єктів.

Позовна вимога щодо визнання права власності за позивачем задоволена судам з посиланням на ст. 376 ЦК України.

В касаційній скарзі заявник стверджує, що позивач за договором купівлі-продажу від 10.06.2003 року продав станцію технічного обслуговування, розташовану за адресою: АДРЕСА_1

Також позивач відмовився від частини земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1для оформлення земельної ділянки продано станції технічного обслуговування гр. ОСОБА_1.

Також заявник зазначає, що в 2003 році нею було збудовано будівлі авторемонта площею 279,4 кв. м, яка використовується по призначенню як станція технічного обслуговування автомобілів.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Всупереч вказаним нормам місцевий господарський суд не з'ясував в повній мірі обставини справи, які стосуються належності позивачу спірного майна, існування прав та претензій інших осіб щодо спірного майна, що потягло за собою прийняття рішення, що стосується прав і обов'язків, гр. ОСОБА_1 яка до участі в справі залучена не була.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. - 111-10 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо господарський суд прийняв рішення або постанову, що стосується прав і обов'язків сторін, які не були залучені до участі у справі.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України, дійшла висновку, що судове рішення підлягає безумовному скасуванню з підстав, визначених п. 3 ч. 2 ст. - 111-10 ГПК України, а справа -передачі на новий розгляд.

Під час нового розгляду господарському суду слід врахувати наведене, вжити заходи по встановленню кола осіб, на права та обов'язки яких може вплинути рішення по справі, залучити їх до участі у справі, ретельно перевірити доводи сторін, встановити дійсні обставини справи та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. - 111-5, - 111-7, - 111-9, - 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

Касаційну скаргу гр. ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Донецької області від 29.07.2008 року по справі № 12/108пн скасувати.

Справу передати на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.