Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

у серпні 2007 року, Харківська міська рада звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" в особі Харківської регіональної філії та ТОВ "Таміра" про визнання недійсним договору оренди землі від 28.03.2006р. та скасування його державної реєстрації.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що спірний договір, укладений між Харківською міською радою та ТОВ "Таміра", підписаний зі сторони ради не уповноваженою на те особою, що є порушенням ст. 207 ЦК України та, поряд з іншими обставинами, пов’язаними з укладанням та виконанням договору оренди землі, є підставою для визнання такої угоди недійсною.

Рішенням господарського суду Харківської області від 31.03.2008р. позовні вимоги задоволені частково. Визнано недійсним договір оренди землі від 28.03.2006р., укладений між Харківською міською радою та ТОВ "Таміра" і зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" за № 640667100025 та зобов’язано ТОВ "Таміра" повернути земельну ділянку територіальній громаді м. Харкова. Провадження у справі в частині позовних вимог про скасування державної реєстрації договору оренди, припинено на підставі ч. 1 п. 1 ст. 80 ГПК України.

За наслідками перегляду справи в апеляційному порядку, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.08.2008 року апеляційні скарги відповідачів залишено без задоволення, а рішення місцевого господарського суду –без змін.

Рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів оскаржено у касаційному порядку й ухвалою Вищого господарського суду України від 18.09.2008 року, порушено касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ТОВ "Таміра", у якій товариство, посилаючись на не правильну правову оцінку судами обставин справи, які передують укладанню договору оренди землі та його виконанням і, як наслідок, помилковість висновків, стосовно наявності підстав для визнання угоди недійсною і просить рішення та постанову скасувати, постановивши нове рішення про відмову у позові.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників Харківської міської ради та ТОВ "Таміра", перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у касаційній скарзі доводи, судова колегія вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 207 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлено місцевим та апеляційним господарськими судами, а це не заперечується і сторонами у справі, договір оренди землі від 28.03.2006р., зі сторони орендодавця - Харківської міської ради підписаний не головою ради, до компетенція якого віднесено укладання такого виду угод Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" (280/97-ВР) , а іншою особою, повноваження якого на укладання угоди позивачем не визнаються.

Відсутність необхідного обсягу цивільної дієздатності у особи, яка представляла позивача і підписала спірний договір, є підставою для визнання такого правочину недійсним, а тому місцевий та апеляційний господарські суди обґрунтовано постановили про задоволення позову, як в частині визнання договору оренди землі від 28.03.2006р. недійсним, так і в частині зобов’язання повернути земельну ділянку, і підстав для скасування рішення та постанови, за наведених у касаційній скарзі мотивів, які обґрунтовуються подіями, що передували укладанню договору та його реєстрації і які, при відсутності визнання дійсності договору зі сторони позивача, правового значення не мають, судова колегія не вбачає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 111-9, 111-11 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.08.2008 року –без змін.